Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» В, действующего на основании доверенности от ..., Х, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«20» марта 2012 года

дело по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» в защиту интересов П, О к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» обратилась в суд в защиту интересов П, О к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ... ... мастеру П и разливщику О объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и издан приказ в целях возмещения причиненного ущерба произвести удержание среднемесячного заработка из заработной платы. Данные меры работодателем приняты за нарушение П и О технологической инструкции, что привело к потере 110 тонн стали, то есть к ущербу в сумме 876593,30 рублей. Истец считает, что вины названных работников в причинении ущерба нет, поскольку работодатель не обеспечил соблюдение условий трудовых договоров и условий труда.

С учетом этого истец просит:

Признать незаконным приказ от ... ... «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности и возмещении материального ущерба» в части:

Объявления выговора мастеру разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П

Объявления выговора разливщику стали участка производства стали мартеновского цеха О

Привлечения к материальной ответственности мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П и проведения удержания из его заработной платы

Привлечения к материальной ответственности разливщика стали участка производства стали мартеновского цеха О и проведения удержания из его заработной платы

Обязать ответчика вернуть сумму 6552 рубля 66 коп. незаконно удержанную из заработной платы мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П

Обязать ответчика вернуть сумму 6018 рублей 97 коп. незаконно удержанную из заработной платы разливщика стали участка производства стали мартеновского цеха О

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.62 ТК РФ по предоставлению истцам по их письменному заявлению копий всех документов, в частности расчета и справки бухгалтерии о сумме прямого действительного ущерба, на основании которых издан оспариваемый приказ.

Взыскать с ответчика в пользу мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания непредставлением копий всех документов, в частности расчета и справки бухгалтерии о сумме прямого действительного ущерба, на основании которых издан оспариваемый приказ, изданием незаконного приказа и его реализацией.

Взыскать с ответчика в пользу разливщика стали участка производства стали мартеновского цеха О компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания непредставлением копий всех документов, в частности расчета и справки бухгалтерии о сумме прямого действительного ущерба, на основании которых издан оспариваемый приказ, изданием незаконного приказа и его реализацией.

В судебном заседании представитель истцов Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург», П, О Б заявленные требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый приказ о дисциплинарном и материальном наказании О, П является незаконным и необоснованным. В приказе неверно указаны пункты технологических инструкций, якобы нарушенных истцами по делу, не установлена вина П, О Инцидент, а данное происшествие должно именно так квалифицироваться, произошел по вине работодателя, который не обеспечил условия для добросовестного исполнения П, О своих должностных обязанностей. Команду на прекращение сушки ковша дает старший мастер смены, в данном случае Пр, не подчиниться ей невозможно, поэтому О погасил ковш. П вообще в момент выпуска плавки находился вне цеха, поскольку знал, что до нормативного окончания сушки еще 20 минут. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями истцов и выпуском бракованной плавки отсутствует, привлечению к материальной ответственности они не подлежат.

Истец П исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работ, связанных с подготовкой ковшей к разливке стали. ... подготовкой ковша к разливке занимался разливщик О, который надлежащим образом очистил фурму после предыдущей плавки, частично заменил футеровку стальковша, начал его сушку. Поскольку сушка должна по норме занимать 1 час 30 минут, он (П) вышел за пределы участка разливки стали для исполнения других обязанностей, сигнала на начало выпуска плавки не слышал. Когда вернулся, металл уже шел по желобу. Считает, что его вины в выпуске бракованной продукции нет, команду на выпуск плавки дает старший мастер смены, в тот день его обязанности исполнял Пр, время сушки ковша указывается контролером в журнале, из которого было видно, что ковш недогрет. Кроме того, сама плавка была холодной, что и привело к браку. Он никаких положений инструкции не нарушал. Действиями ОАО «ГМЗ» ему причинены нравственные страдания, из-за приказа он переживал, расстраивался, потерял денежные средства, на которые рассчитывал.

Аналогичные пояснения дал истец О, поддержавший исковые требования. Пояснил, что фурму пропанбутаном обрабатывал, при проверке фурма была надлежащим образом подготовлена, визуально языки пламени были видны. Азот при продувке металла не пошел, так как был недостаточно прогрет ковш и холодная плавка, фурма «закозлилась». Пр – старшему мастеру смены, который дал команду на выпуск плавки, он (истец О) говорил, что ковш надо топить еще 20 минут, но не подчиниться приказу не мог, поэтому ковш потушил. Считает, что его вина в неудавшейся плавке отсутствует, он надлежащим образом исполнял обязанности, указанные в его должностной инструкции. Действиями ОАО «ГМЗ» ему причинены нравственные страдания, подорвана его деловая репутация, поскольку в приказе его вывели виновным в производстве брака. Он недополучил к новогодним праздникам денежные средства, на которые рассчитывал. Кроме того, при запросе администрация ответчика не выдала все документы, которые касались инцидента, что тоже причинило ему страдания.

Представители ОАО «ГМЗ» В, Х исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что выпуск бракованной продукции не является ни аварией, ни инцидентом. Тот факт, что плавка была разлита по шлаковым чашам, был следствием, в том числе нарушений, допущенных П, О Так, при составлении акта комиссией было установлено, что истцы ненадлежащим образом обработали продувочную фурму, в результате чего в сталеразливочном ковше металл был недостаточно перемешан азотом, температура и химический состав стали был неоднородным. Кроме того, сталеразливочный ковш не был прогрет до нужной температуры, за это тоже несут ответственность истцы. Все это, и холодный металл, выпущенный из печи, явилось причиной неудавшейся плавки, то есть на лицо прямая причинно-следственная связь между действиями П и О и бракованной плавкой.

Выслушав в судебном заседании истцов, их представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

Как видно из трудового договора ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., изменения ... от ... с ... П переводится в ОАО «ГМЗ» на постоянную работу в мартеновский цех на участок производства стали мастером разливки стали (л.д.7-10).

Из трудового договора ... от ... О с ... переводится на постоянную работу в мартеновский цех сталеплавильное производство разливочный пролет разливщиком стали (л.д.11).

Согласно Акту об аварийном разливе плавки 1-852 мастером разливки стали П, разливщиком стали О были допущены нарушения ТИ: не была обеспечена температуры внутренней поверхности футеровки за время сушки стальковша №3 с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, которая составила перед выпуском плавки 870? С, а по п. 8.3 ТИ 112-СТ.М.-03-2011 должна быть 900-1100?С (п.2.1); не была произведена надлежащим образом чистка продувочной фурмы и проверка ее продуваемости (согласно раздела 11 ТИ-112-СТ.М.-03-2011, в связи с чем расход азота при продувке металла в стальковше на выпуске составил 3,03 м.куб., т.е. ниже, чем по п.11.9 ТИ-112-СТ.М.-01-2010, который должен составлять 6,6-12,1 м.куб. Неоднократные попытки разлить плавку по поддонам ни к чему не привели, так как металл «замерзал» в центровых. В результате перечисленных отступлений металл был разлит по шлаковым чашам и потери производства составили 110 тонн (л.д.19).

Сумма прямого действительного ущерба ОАО «ГМЗ» согласно справке бухгалтерии составила 876593,30 рублей (л.д.38).

По приказу ... от ... (л.д.6 оборот) за нарушения п.8.3, 11.9 ТИ-112-СТ.М.-03-2011 П приказано объявить выговор (п.3), за нарушения п.8.3, 11.9 ТИ-112-СТ.М.-01-2010 О приказано объявить выговор (п.5), произвести удержания 20% среднемесячного заработка из заработной платы П, О (п.6).

По мнению суда, данный приказ незаконен, в связи с чем, подлежит отмене в объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с должностной инструкцией мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха мастер разливки стали контролирует выполнение работ в разливочном пролете, организует выполнение всех работ, связанных с подготовкой сталеразливочных ковшей, лично проверяет состояние ковшей, руководит разливкой стали (раздел II) (л.д.60-61).

Разливщик стали 6 разряда разливочного пролета производства стали сталеплавильного производства согласно квалификационной характеристике совместно с подручными разливщиками стали производит своевременную и качественную подготовку сталеразливочных ковшей и желобов для разливки стали, обеспечивающих качественную разливку металла, выполнение графика выпуска плавок; несет ответственность за своевременную и качественную подготовку сталеразливочных ковшей…, продувочных фурм, обеспечивающих выполнение производственного плана и качественную разливку металла (разделы III, V) (л.д.65,66).

Разливщик стали 6 разряда подчиняется мастеру разливки стали (п.3 раздела I Квалификационной характеристики), мастер разливки стали непосредственно подчиняется старшему мастеру разливки стали, оперативно-старшему сменному мастеру мартеновских печей (п.7 раздела I Должностной инструкции).

Первым нарушением требований ТИ П, О, приведшим в числе других нарушений к разливу металла по шлаковым чашам, в приказе ... указано необеспечение температуры внутренней поверхности футеровки за время сушки сталеразливочного ковша с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, которая составила перед выпуском плавки 870?С, а должна быть 900-1100 ?С.

Как установлено в судебном, ... имела место частичная замена футеровки ковша, что подтвердили все участники процесса, вследствие чего сушка ковша в соответствии с п.8.8 ТИ-112-СТ.М.-03-2011 вне зависимости от марки кирпича должна составлять 1,5 часа в зимний период, сушка ковша осуществляется непосредственно перед выпуском плавки (л.д.81).

Из п.4 Приказа ... следует, что время сушки составило 1 час 10 минут.

В суде установлено из показаний истцов П, О, свидетелей Бш, Пр, Сл, что приказ на выпуск плавки дает старший мастер, который руководит процессом выпуска плавки, в данном случае это был Пр.

В судебном заседании свидетель Пр пояснил, что поторопился. Время плавки затянулось, составило 8 часов 20 минут, сталь по химическому составу была готова, и хотя ковш была недогрет, а сталь холодная, он посчитал возможным плавку выпустить (ранее при таких ситуациях плавку разливали), поэтому дал команду подручному сталевара на выпуск плавки. Мастер П ему не доложил, что ковш недогрет.

Свидетель Бш суду пояснил, что причинами неудавшейся ... плавки, по его мнению, являются низкая температура плавки, низкая температура футеровки, неподготовленность донной фурмы ковша. Донная фурма была подготовлена П, О с нарушением ТИ – не продута пропан-бутаном, впоследствии это не позволило продуть сталь нужным количеством азота, то есть температура и химический состав стали не усреднился. Все стадии плавки фиксируются в специальном плавильном журнале контролером, в том числе время плавки, время сушки ковша. Приказ на выпуск плавки дает старший мастер.

Свидетель Сл суду показал, что команду на прогрев ковша дал сталевар Ск, ковш затопили. Контролер зафиксировал в журнале время начала сушки. Плавка была выпущена раньше срока, ковш прогревался только 1 час 10 минут, а по ТИ необходимо 1 час 30 минут. О том, что сталь холодная и ковш холодный, контролер пояснила сразу. Фурма была подготовлена надлежащим образом, в том числе продута пропан-бутаном.

Таким образом, судом установлено, что команду на начало выпуска стали дал старший сменный мастер мартеновских печей Пр, в связи с чем, О прекратил прогрев ковша.

Виновных действий О, П в ненадлежащей подготовке ковша по температуре судом не установлено, так как ковш в нарушение ТИ-112-СТ.М.-03-2011 прогревался недостаточное количество времени, что отражено в плавильном журнале (л.д.116-117).

По мнению суда в судебном заседании было установлено нарушение П, О положений, предусмотренных разделом 11 ТИ-112-СТ.М.-03-2011. Так, п.11.1 предусматривает продувку фурмы разливщиком стали путем продувания ее (фурмы) пропан-бутаном (л.д.85).

Допрошенный в суде свидетель Бш показал, что продувания пропан-бутаном при обработке фурмы ... не было, по поводу чего были разбирательства, он (свидетель) писал докладную на имя начальника цеха.

Показания Бш подтверждаются приобщенными к материалам дела докладной Бш (л.д.152); его объяснительной от ..., из которой видно, что продувки фурмы пропан-бутаном не осуществлялась (л.д.68); и объяснительными П, О от ..., в которых отсутствует указание на то, что они продували фурму пропан-бутаном (л.д.57,58).

Однако, при издании оспариваемого приказа в отношении П дается ссылка на нарушение им п.11.9 ТИ-112-СТ.М.-03-2011, который в названной ТИ отсутствует (л.д.86), в отношении О нарушением указан п.11.9 ТИ-112-СТ.М.-02-2010, которым регламентируется время и объем газа при продувке металла на выпуске плавки (л.д.137).

Не отражено, и в судебном заседании не установлено, нарушение, совершенное П, О, на стадии выпуска плавки в отношении продувки металла азотом. В приказе указано нарушение, допущенное истцами на стадии подготовки фурмы – ее чистки и проверки ее продуваемости.

Ссылки на нормы технологических инструкций, регламентирующие обязанности истцов на определенной стадии технологического процесса, и виновно не выполненные ими, в приказе отсутствуют. С учетом этого суд находит необоснованным приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на П, О.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Справкой подтверждается сумма ущерба, причиненного на плавке 1-852, которая составляет 876593,30 рублей (л.д.38).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на работодателя.

По мнению суда, работодателем не представлено доказательств правомерности возложения обязанности возмещения вреда на П, О

Так, из вышеприведенных выводов суда вина П, О в причинении ОАО «ГМЗ» ущерба не установлена.

Не доказана работодателем причинно-следственная связь между ненадлежащей обработкой донной фурмы и недостаточной продувкой стали азотом, между недостаточной продувкой стали азотом и неудавшейся плавкой.

Не опровергнуты ответчиком в судебном разбирательстве доводы представителя истцов Б о том, что недостаточное поступление газа является следствием «закозления» фурмы, так как стальковш и плавка были холодными; доводы о том, что количество газа влияет на сталь в сторону понижения температуры.

Предоставлять дополнительные доказательства в судебное заседание стороны не пожелали.

Не доказана вина П, О в необеспечении надлежащей температуры внутренней поверхности футеровки. Как сказано выше команда на выпуск плавки была подана Пр – исполняющим обязанности старшего сменного мастера мартеновских печей.

Доводы представителя Х о том, что ковш истцы стали сушить несвоевременно опровергаются показаниями свидетеля Сл, пояснившего, что сушка ковша началась по команде сталевара.

Тот факт, что Пр «поторопился», подтверждается кроме его показаний и выводами Акта и Приказа, выпиской из Плавильного журнала.

Так, в п.3 приказа указано, что не обеспечен период чистого кипения металла в печи в течение 40 минут (начало чистого кипа 15 часов 30 минут, а ферросилиций в количестве 200 кг был задан в печь в 15 часов 45 минут, за 15 минут до выпуска плавки).

В соответствии с п.9.7 ТИ продолжительность чистого кипа должна составлять не менее 40 минут при выплавке углеродистой стали обыкновенного качества, окончанием периода чистого кипа является начало присадки раскислителей и ферросплавов в печь.

Вышеприведенным п.3 Приказа ... подтверждается, что кипение металла должно было быть еще 25 минут (в соответствии с ТИ), следовательно, П, О своевременно в соответствии с процессом плавки начали сушку ковша, недогрев произошел только вследствие команды Пр на досрочное прекращение сушки и выпуск плавки, иных выводов в акте и приказе не содержится.

Отсутствие П в момент команды на выпуск плавки объясняется тем, что время сушки ковша и, следовательно, выпуск плавки еще не наступило.

Эти выводы подтверждаются выпиской из Плавильного журнала за ... год (л.д.116-117).

Из представленных расчетных листков П усматривается, что удержания в возмещение ущерба составили за ноябрь 2011 года 4353 рублей (л.д.12), за декабрь 2011 года - 2199,66 рублей (л.д.13), то есть всего удержания на 6552,66 рублей.

Из представленных расчетных листков О усматривается, что удержания в возмещение ущерба составили за ноябрь 2011 года 5204 рублей (л.д.15), за декабрь 2011 года - 814,97 рублей (л.д.16), то есть всего удержания на 6018,97 рублей.

С учетом выводов суда о необоснованности приказа ... от ... в части наложения дисциплинарного взыскания на П, О, необоснованности приказа в части возложения материальной ответственности, суд находит законными требования истцов о возврате работодателем удержанных по приказу ... сумм.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По мнению суда, перед истцами П, О данная обязанность была выполнена ОАО «ГМЗ» надлежащим образом.

Так, в судебном заседании истцы пояснили, что оба запрашивали все документы, связанные с расследованием факта разлива плавки ..., а именно: акт расследования, копию объяснительной и другие документы, это подтверждается заявлением П (л.д.17).

Из сопроводительных писем на имя П, О усматривается, что им были направлены: Акт об аварийном разливе плавки 1-852, технологическая инструкция ТИ-112-СТ.М.-01-2010, объяснительная от ..., выписка из плавильного журнала за ... (л.д.114,115).

Таким образом, судом установлено, что все запрашиваемые истцами документы им были предоставлены.

Несостоятельными суд находит доводы представителя истцов Б, что непредоставление копии докладной Бш, справки о расчете и размере ущерба, причиненного ОАО «ГМЗ», нарушило предоставленные ст.62 ТК РФ права работников.

Так, в судебном заседании из пояснений представителей ответчика было установлено, что докладная Бш (л.д.152) при расследовании неудавшейся плавки 1-852, издании приказа ... не учитывалась.

Справка о расчете и размере ущерба истцами не запрашивалась. Кроме того, по мнению суда, она не является документом, связанным с работой П, О

Ст.237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда работодателем в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам П, О изданием незаконного приказа, удержаний денежных средств по данному приказу, в связи с чувствами унижений, переживаний, необходимостью обращения в суд с иском по вине работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцам морального вреда должен быть удовлетворен в сумме по 400 рублей каждому.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (по 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о возмещении морального вреда, по 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.21,22,62,233,237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» в защиту интересов П, О к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (ИНН/КПП ..., ОКПО ..., ОГРН ...; юридический и фактический адрес: ...) о признании незаконным приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

- объявления выговора, привлечения к материальной ответственности и проведения удержания из заработной платы мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П

- объявления выговора, привлечения к материальной ответственности и проведения удержания из заработной платы разливщика стали участка производства стали мартеновского цеха О

Взыскать с ОАО «ГМЗ» в пользу П 6552 рубля 66 коп. незаконно удержанные из заработной платы по приказу от ... ....

Взыскать с ОАО «ГМЗ» в пользу О 6018 рублей 97 коп. незаконно удержанные из заработной платы по приказу от ... ....

В части признания незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.62 ТК РФ, по предоставлению истцам по их письменному заявлению копий всех документов, в частности расчета и справки бухгалтерии о сумме прямого действительного ущерба, на основании которых издан оспариваемый приказ, отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «ГМЗ» в пользу мастера разливки стали участка производства стали мартеновского цеха П компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей за причиненные нравственные страдания изданием незаконного приказа и его реализацией.

Взыскать с ответчика ОАО «ГМЗ» в пользу разливщика стали участка производства стали мартеновского цеха О компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей за причиненные нравственные страдания изданием незаконного приказа и его реализацией.

Взыскать с ответчика ОАО «ГМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2012 года.

Судья: Старченкова О.А.