Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>ФИО3-Петербурга к ООО «Берег» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» является самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и Комитетом по управлению городским имуществом ФИО3-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером 78:38:22241:1009, расположенного по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, участок 8.

Цель аренды - размещение кафе, без размещения объектов недвижимости.

Срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и его экологической обстановки.

На указанном земельном участке было возведено строение, учтенное по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, литера А, в котором располагается ресторан «Макрель», эксплуатируемый ответчиком.

Названный земельный участок входит в состав памятника природы регионального значения «ФИО4 берег».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды, в соответствие с которым срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям дополнительного соглашения арендатор обязан обеспечить соответствие временной постройки, возводимой на земельном участке требованиям Постановления Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

<адрес>ФИО3-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Берег» об обязании снести здание ресторана «Макрель».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены.

Истец просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить признак капитальности объекта - ресторана «Макрель» - демонтировать мансарду в пределах требований для размещения временных не капитальных объектов общественного питания, установленных п. 2.10.8 Постановления Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (высота объекта не более 6 метров).

В обоснование требований истец ссылается на то, что высота ресторана превышает предельно допустимую законом высоту временных не капитальных объектов общественного питания, что оказывает негативное влияние на памятник природы регионального значения «ФИО4 берег».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3-Петербурга ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО7 и адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что здание ресторана не оказывает отрицательного влияния на памятник природы.

Представитель третьего лица КУГИ ФИО3-Петербурга ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что поддерживает правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства ФИО3-Петербурга ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что поддерживает правовую позицию ответчика.

Третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, приобщенной к материалам, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 ФЗ N 33-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об особо охраняемых природных территориях" памятник природы является к особо охраняемым природным территориям.

В соответствие со ст. 25 названного закона памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В силу ст. 27 закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Решением ФИО2-Петербургского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О государственных памятниках природы на Дудергофских высотах, Комаровском береге, Стрельнинском береге, парке "Сергиевка" в целях сохранения ценных природных комплексов, а также мест обитания и стоянок пролетных птиц природный комплекс ФИО4 берег объявлен памятником природы городского значения.

С учетом изложенного, суд считает, что в обязанности ООО «Берег» входит соблюдение установленного законодательством режима использования земельного участка, на котором располагается ресторан «Макрель», как особо охраняемой природной территории.

В соответствие с п. 6 Решения ФИО2-Петербургского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О государственных памятниках природы на Дудергофских высотах, Комаровском береге, Стрельнинском береге, парке "Сергиевка" в целях сохранения памятника природы «ФИО4 берег» на его территории запрещается проведение строительных, дноуглубительных, мелиоративных и земляных работ.

Указанный пункт Решения нашел свое отражение в договоре аренды земельного участка, которым ответчику разрешено размещение на нем кафе, без размещения объектов недвижимости.

То есть, строение, возведенное на указанном земельном участке, должно быть временным, некапитальным, поскольку капитальное строительство не возможно без проведения комплекса строительных, дноуглубительных, мелиоративных и земляных работ.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылается на то, что здание ресторана «Макрель» имеет признак капитальность объекта - мансарду, из-за которой высота здания превышает предельно установленную для некапитальных объектов.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная эколого-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» здание ресторана «Макрель» обладает признаками, как капитального, так и не капитального строения. Признаком капитального строения является наличие эксплуатируемой мансарды, с учетом скатной крыши которой высота здания составляет 7 метров.

Кроме того, экспертами установлено, что строительство, эксплуатация и сам факт нахождения здания ресторана на территории особо охраняемого природного объекта не наносит ему какого-либо вреда.

У суда нет оснований не доверять указанному заключении. Экспертизы, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполненным экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и экологии, достаточный опыт экспертной работы.

В силу п. 2.10.8Постановления Правительства ФИО3-Петербурга N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" для размещения временных (некапитальных) объектов общественного питания высота размещаемого на земельном участке объекта должна быть не более 6 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что высота здания ресторана «Макрель» не соответствует предельно установленной законодательством высоте временных (некапитальных) объектов общественного питания.

Не обеспечив указанный параметр высоты строения, ООО «Берег» нарушает режим использования особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения «ФИО4 берег».

Указанное нарушение должно быть устранено.

Для устранения названного нарушения истец требует обязать ответчика демонтировать мансарду.

Суд считает, что демонтаж мансарды, в данном случае, является способом, предлагаемым истцом для приведение параметров строения в соответствие в действующим законодательством.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что устранить указанное нарушение возможно и иными способами, в частности, уменьшением высоты первого этажа строения.

Истец не представил суду доказательства того, что уменьшить высоту строения возможно только путем демонтажа мансарды.

В связи с чем, суд считает, что ответчик вправе самостоятельно избрать технический способ устранения указанного выше нарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика привести здание ресторана в соответствие с требованиями Постановления Правительства ФИО3-Петербурга N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" без указания в решении суда конкретных работ, которые ответчик обязан произвести для исполнения настоящего судебного решения.

Истец просит обязать ответчика выполнить указанные действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имеется оснований для установления иного срока исполнения настоящего решения суда.

Ответчик, требуя отказать в удовлетворении иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении ответчиком режима использования особо охраняемой природной территории в марте 2013 года, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца Службой государственного строительного надзора и экспертизы ФИО3-Петербурга.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчик также ссылается на то, что прокурор не является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Суд считает, что нарушение ответчиком режима использования особо охраняемого природного объекта наносит вред интересам государства и неопределенного круга лиц - граждан РФ и, прокурор района, с учетом правозащитной функции прокуратуры и актуальности вопроса экологической безопасности города, защиты прав горожан и гостей ФИО3-Петербурга на благоприятную окружающую среду, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Сумма государственной пошлины в данном случае будет составлять 200 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Берег» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести здание ресторана «Макрель», учтенное по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, участок 8 в соответствие с требованиями Постановления Правительства ФИО3-Петербурга N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", чтобы высота здания не превышала 6 метров.

Взыскать с ООО «Берег» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья