Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Волковой Т.Н., о взыскании денежных средств и выполнения договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Волковой Т.Н. транспортного налога на трактор <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки, и обязывании Волковой Т.Н. снять последний с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В. и В.Н.В. был заключен договор по обмену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий В.Н.В., на гусеничный трактор, принадлежащий Гончарову А.В.. Договор был зарегистрирован в <данные изъяты> государственной нотариальной конторе за № нотариусом Я.М.Ю.. Указанный договор должен был обязательно зарегистрирован в ГАИ г.Кыштыма. С его стороны условия договора были выполнены полностью, автомобиль был снят с учета и поставлен на него в установленные сроки, однако В.Н.В. свои договорные обязательства не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено требование по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рубль и штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рубль 02 копейки на указанный трактор с ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к жене В.Н.В., как к наследнице последнего, об уплате налога, однако получил отказ. На требование судебных приставов об уплате транспортного налога, он обратился к последним с заявлением о том, что трактор ему не принадлежит, однако его заявление было оставлено без внимания. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Гончаров А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гончаровой Л.А..

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик Волкова Т.Н., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Тяло В.В., действующий на основании заявления, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Гончарова А.В. не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Тяло В.В. указал, что действительно супруг ответчицы В.Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Гончаровым А.В., приобрел в собственность трактор <данные изъяты> Договор был нотариально удостоверен и фактически исполнен, что не оспаривается сторонами. Оформлением нотариальной сделки с истцом фактически занимался В.Н.В., поэтому Волкова Т.Н. не знает, по какой причине не был снят с учета передаваемый истцом ее мужу трактор, однако автомобиль, который В.Н.В. в свою очередь передал Гончарову А.В. с учета в ГАИ был снят и в последствии продан Гончаровым А.В.. Считает, что в настоящее время договор является действующим. Действующим законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 года №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ №938 - физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета …… в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае ….. прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Кроме того, в соответствии с п.5.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст.358 НК РФ. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что пытался снять указанный трактор с учета в инспекции Гостехнадзора во внесудебном порядке, в связи с чем, риск налоговых последствий вытекающих из обязательств по уплате транспортного налога принял на себя добровольно. Поэтому с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика указал, что в нарушение п.п.4 п.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление Гончарова А.В. не содержит нормативно-правового обоснования: какими действиями (бездействиями) Инспекции и каким именно образом нарушены или возникла угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. Кроме того, в нарушение п.п.5 п.2 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, согласно которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В связи с чем, Гончарову А.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волков А.Н.. Соответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Каслинский городской отдел судебных приставов. Представитель третьего лица - Каслинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по Каслинскому району и г.Снежинска Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Представитель Инспекции по Каслинскому району и г.Снежинску Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГК РСФСР ( утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в ред. 24.12.1992 года), действовавшего на момент заключения сделки, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ст.92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.В. и Гончаровым А.В. заключен договор мены, в соответствии с которым В.Н.В. поменял принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, государственный номерной знак № на принадлежащий Гончарову А.В. трактор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, государственный номерной знак №. На момент заключения договора мены транспортные средства никому не проданы, не заложены в споре, под арестом и запрещением не состояли, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемых автомобиля и трактора на ДД.ММ.ГГГГ, не было. Договор заключался без доплаты.

На основании ст. 42 ГК РСФСР, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст.47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе.

Вышеуказанный договор мены между В.Н.В. и Гончаровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и удостоверен государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии со ст.255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 указанного Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В соответствии со ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором мены и не оспаривается сторонами, транспортные средства были переданы сторонами друг другу в день заключения договора.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. В соответствии со ст.136 ГК РСФСР передачей признается вручение вещей приобретателю.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по сделке были исполнены, вышеуказанный договор мены заключен Волковым Н.В. и Гончаровым А.В. в соответствии с действующим в тот период законодательством, сторонами не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что право собственности Гончарова А.В. на трактор марки <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, государственный номерной знак №, прекратилось с момента передачи вещи и регистрации договора мены нотариусом.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной инспекцией по Каслинскому району и г.Снежинску Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - инспекции Гостехнадзора), за Гончаровым А.В., в инспекции Гостехнадзора зарегистрирован трактор марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, двигатель №, государственный номерной знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по настоящее время не снят.

В соответствии с налоговым уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, объектом налогообложения налогоплательщика Гончарова А.В. является трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный номерной знак №

Следовательно, до настоящего времени, за истцом Гончаровым А.В. в органах Гостехнадзора Челябинской области зарегистрирован трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный номерной знак №

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа <данные изъяты> муниципального района Челябинской области Ш.Н.В., после смерти В.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками являются сын наследодателя Волков А.Н. и супруга наследодателя Волкова Т.Н.. Свидетельство о праве на наследство на трактор марки <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, никому из наследников выдано не было, поскольку данное имущество не было включено в наследственную массу.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после заключения договора мены, и передачи имущества друг другу, ни истец Гончаров А.В., ни В.Н.В. в инспекцию Гостехнадзора Челябинской области по поводу снятия с учета трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не обращались. В настоящее время установить причину не постановки указанного транспортного средства со стороны В.Н.В. в инспекции Гостехнадзора, не представляется возможным в связи со смертью последнего.

На основании п.5 Постановление Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 ( ред. от 07.05.2003 года) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.5.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года и разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины.

В судебном заседании было установлено, что за истцом Гончаровым А.В. до настоящего времени в органах Гостехнадзора Челябинской области зарегистрирован трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный номерной знак №. Договор мены никто из сторон в органах Гостехнадзора Челябинской области не регистрировал, спорное транспортное средство с учета не снято. В соответствии с действующим законодательством, Гончаров А.В. самостоятельно, как лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, обязан был снять транспортное средство с учета в инспекции Гостехнадзора Челябинской области, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, поскольку право собственности на транспортное средство у него было прекращено при заключении договора мены.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ граждане обязаны платить законно установленные налоги. Конституционная обязанность по уплате налогов имеет публично правовой характер, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и закона субъектов РФ о налоге.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения, в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогооблажения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, …., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за Гончаровым А.В. зарегистрирована одна самоходная машина, поднадзорная органам Гостехнадзора: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный номерной знак №

Учитывая указанные обстоятельства и поскольку за истцом Гончаровым А.В. до настоящего времени зарегистрировано спорное транспортное средство, то последний является налогоплательщиком транспортного налога и обязан выполнять свои обязательства по уплате транспортного налога.

Согласно налогового уведомления на уплату транспортного налога, требований об уплате налога и пени, за Гончаровым А.В. числиться сумма задолженности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, по уплате пени в размере <данные изъяты> рубля. До настоящего времени уплата налога не произведена.

Доводы представителя истца Гончаровой Л.А. о том, что спорное транспортное средство фактически их семье не принадлежит, поэтому они отказываются платить транспортные налоги за него, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора мены право собственности Гончарова А.В. на трактор марки <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, государственный номерной знак №, прекратилось с момента передачи вещи и регистрации договора мены нотариусом, однако истец, в нарушение действующего законодательства, самостоятельно, как лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, обязан был снять транспортное средство с учета в подразделении Гостехнадзора Челябинской области, однако, этого не сделал, договор мены в органах Гостехнадзора не зарегистрировал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу Гончарову А.В. самостоятельно снять транспортное средство с учета в подразделении Гостехнадзора Челябинской области, а затем представить сведения в налоговые органы об отсутствии у того спорного имущества, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств нахождения трактора <данные изъяты> в розыске, под запретом, в залоге или угоне ( краже ) в настоящее время истцом не представлено, в материалах гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обязывания ответчиков Волковой Т.Н., Волкова А.Н., Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, по уплате транспортного налога на трактор <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рубля, зарегистрированного за Гончаровым А.В.. При этом, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения Гончарова А.В. от уплаты транспортного налога, поскольку транспортное средство зарегистрировано за последним на правовых основаниях.

Фактические отсутствие у Гончарова А.В. данного трактора не является в свою очередь основанием для освобождения того от уплаты транспортного налога.

На основании изложенного и оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, с учетом анализа вышеуказанных норм, суд считает, что исковые требования Гончарова А.В. к Волковой Т.Н., Волкову А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, о взыскании транспортного налога на трактор <данные изъяты>, и обязывании Волкову Т.Н. и Волкова А.Н. снять трактор с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Волковой Т.Н. - Тяло В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гончарова А.В. в качестве судебных издержек понесенных на представителя <данные изъяты> рублей в пользу Волковой Т.Н..

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное требование является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая правовой характер данного дела, роль представителя ответчика в данном деле, объем оказанных юридических услуг по договору, суд полагает возможным взыскать с Гончарова А.В. в пользу Волковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гончарову А.В. в удовлетворении исковых требований к Волковой Т.Н., Волкову А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, о взыскании транспортного налога на трактор <данные изъяты> и обязывании Волкову Т.Н. и Волкова А.Н. снять трактор с регистрационного учета.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Волковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

П/п

Председательствующий: Н.М.Тропынева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в закону силу.