Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресова И. М., Асатрян О. Г., Асланян А. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланян А. С., Макаровой В. И., Абрамова С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Самарской О. Н., Вурста В. М., Власенко А. М., Вартанова А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевой Р. С., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдова А. Г., Данильян Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдова В. Б., Жданова В. А., Запорожцева В. И., Заргарова И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Коханова В. М., Коваль А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казарова М. Г., Ледовских В. И., Лещева Н. П., Мурадова Т. Д., Миранова А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадханова О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаева Н. В., Шкенева В. Н., Охотниковой Е. М., Паунежева В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирханова Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Сергиенко В. Н., Цыганенко Л. И., Журавко З. А., Серой Р. А., Кунаховой О. С., Ханатова Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботарева Г. Н., Шульги В. А., Щербакова А. Ю., Скрипка В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Асланян А. С., Атанасовой С. П., Сологуб В. И., Гончаровой Н. П., закрытого акционерного общества «СОЛА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору и о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Гаврилову В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресову И. М., Асатрян О. Г., Асланян Анатоли. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланян А. С., Макаровой В. И., Абрамову С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Самарской О. Н., Вурста В. М., Власенко А. М., Вартанову А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевой Р. С., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдова А. Г., Данильян Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдову В. Б., Жданову В. А., Запорожцеву В. И., Заргарову И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Коханову В. М., Коваль А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казарову М. Г., Ледовских В. И., Лещеву Н. П., Мурадову Т. Д., Миранову А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадханова О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаеву Н. В., Шкеневе В. Н., Охотниковой Е. М., Паунежеву В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирханову Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Сергиенко В. Н., Цыганенко Л. И., Журавко Зое А., Серой Р. А., Кунаховой О. С., Ханатову Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботареву Г. Н., Шульги В. А., Щербакову А. Ю., Скрипка В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Асланян А. С., Атанасовой С. П., Сологуб В. И., Гончаровой Н. П., закрытому акционерному обществу «СОЛА» о признании выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконным, и признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от .........,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.О., Атанасова А.А., Асланян Е.Н., Абрамова Л.С., Апресов И.М., Асатрян О.Г., Асланян А.А., Степанова В.Г., Аксюкова А.Г., Асланян А.С., Макарова В.И., Абрамов С.Б., Батлукова В.С., Великобратова Т.А., Самарская О.Н., Вурста В.М., Власенко А.М., Вартанов А.С., Власенко И.Н., Вертилецкая Т.А., Григорьева Р.С., Давыдова Г.Д., ДА.а А.В., Давыдов А.Г., Данильян Н.Х., Горбанева М.Д., Давыдов В.Б., Жданов В.А., Запорожцев В.И., Заргаров И.Г., Качаева Ф.З., Крылова П.С., Коханов В.М., Коваль А.П., Коротких И.А., Кондратьева Ю.Н., Казаров М.Г., Ледовских В.И., Лещев Н.П., Мурадов Т.Д., Миранов А.Л., Маенгард А.К., Михайлова М.Я., Мухина О.И., Мурадханов О.Л., Гончарова Н.П., Нехаев Н.В., Шкенев В.Н., Охотникова Е.М., Паунежев В.А., Рыжкина Р.И., Сетуридзе Ш.Г., Сукасянц Н.С., Темирханов Ю.А., Усикова В.О., Ульева Н.И., Сергиенко В.Н., Цыганенко Л.И., Журавко З.А., Серая Р.А., Кунахова О. С., Ханатов Д.В., Ханатова М.П., Циклаури П.Г., Чернякова Д.А., Чеботарев Г.Н., Шульга В.А., Щербаков А.Ю., Скрипка В.М., Бойко В.И., Саркисова А.В., Асланян А.С., Атанасова С.П., Сологуб В.И, ЗАО АПП «СОЛА» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», в котором указали, что между арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» и арендодателями – физическими лицами ......... был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В соответствии с указанным договором аренды арендодатели - физические лица передали, а ООО «СМИГ» приняло во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 906,5 га, с кадастровым номером 26:36:0:1356, сроком на 20 лет. Согласно договору аренды арендатор принял на себя обязательство выплачивать каждому арендодателю ежегодно по 3 тонны пшеницы за одну земельную долю не позднее 30 сентября текущего года. С момента заключения договора аренды ООО «СМИГ» недобросовестно исполняло свои обязанности арендатора: систематически срывало сроки выдачи арендной платы или выдавало некачественную продукцию. Также ООО «СМИГ» нарушало договорные обязательства в части обеспечения сохранности качественных характеристик арендуемого земельного участка. За 2011 и 2012 годы ООО «СМИГ» вообще отказалось выдавать арендную плату, ссылаясь на плохой урожай. Истцам стало известно, что арендатор по вышеуказанному договору аренды с сентября 2012 года по февраль 2014 года по своей инициативе осуществил ряд реорганизаций, о проведении которых истцы как кредиторы не были поставлены в известность. В результате проведенных реорганизационных процедур Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» стало правопреемником по обязательствам ООО «СМИГ». Истцы неоднократно требовали от ООО «Прогресс» выплаты задолженности по арендной плате за 2011 и 2012 годы. Требования истцов были проигнорированы ответчиком.

Помимо требования о взыскании арендной платы, истцы намерены требовать подтверждения в судебном порядке факта прекращения действия договора аренды земельного участка от .......... ......... состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356. На данном собрании был утвержден проект межевания образуемых земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Земельные участки, выделенные истцами на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356 от ......... поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет .......... В ноябре - декабре 2012 года внесены записи о государственной регистрации прав истцов на выделенные земельные участки в ЕГРП. Истцы полагают, что при выделении земельных участков в счет земельных долей они действовали добросовестно, в соответствии в нормами гражданского законодательства об общей собственности и нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому выдел ими земельных участков повлек в силу ст. 416 ГК РФ прекращение обязательств, возникших из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от .......... Истцы просят суд взыскать с ООО «Прогресс» арендную плату по договору аренды от ......... за 2012 год в размере по 3 тонны пшеницы за каждую земельную долю, а также признать прекратившим действие с ......... договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ........., заключенный между ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», с одной стороны, и Гавриловым В.О., Атанасовой А.А., Асланян Е.Н., Абрамовой Л.С., Апресовым И.М., Асатрян О.Г., Асланяном А.А., Степановой В.Г., Аксюковой А.Г., Асланяном А.С., Макаровой В.И., Абрамовым С.Б., Батлуковой В.С., Великобратовой Т.А., Великобратовым Н.В., Вурстой В.М., Власенко А.М., Вартановым А.С., Власенко И.Н., Вертилецкой Т.А., Григорьевым А.Х., Давыдовой Г.Д., ДА.ой А.В., Давыдовым А.Г., Данильяном Н.Х., Горбаневой М.Д., Давыдовым В.Б., Ждановым В.А., Запорожцевым В.И., Заргаровым И.Г., Качаевой Ф.З., Крыловой П.С., Кохановым В.М., Ковалем А.П., Коротких И.А., Кондратьевой Ю.Н., Казаровым М.Г., Ледовских В.И., Лещевым Н.П., Мурадовым Т.Д., Мирановым А.Л., Маенгард А. К., Михайловой М.Я., Мухиной О.И., Мурадхановым О.Л., Гончаровой Н.П., Нехаевым Н.В., Шкеневым В.Н., Охотниковой Е.М., Паунежевым В.А., Рыжкиной Р.И., Сетуридзе Ш.Г., Сукасянц Н.С., Темирхановым Ю.А., Усиковой В.О., Ульевой Н.И., Сергиенко В.Н., Цыганенко Л.И., Журавко З.А., Серой Р.А., Кунаховой О.С., Ханатовым Д.В., Ханатовой М.П., Циклаури П.Г., Черняковой Д.А., Чеботаревым Г.Н., Шульга В.А., Щербаковым А.Ю., Скрипкой В.М., Бойко В.И., Саркисовой А.В., Асланяном А.С., Атанасовой С.П., Сологубом В.И., Серым И.И., с другой стороны.

Истец ЗАО АПП «СОЛА» с учетом уточнения искового требования просил суд признать прекратившим действие с ......... договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ........., заключенный с ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс».

Не согласившись с исковыми требованиями истцов по первоначальному иску, ООО «Прогресс» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что между ООО «СМИГ», правопреемником которого оно является, и собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 общей площадью 906 га ......... был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ......... было проведено общее собрание участников долевой собственности, в соответствии с которым был произведен выдел из исходного участка площадью 906 га двух участков в счет земельных долей граждан. Действующая редакция п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, была введена Федеральным законом от ......... № 435-ФЗ и вступила в силу с .......... Следовательно, эта норма закона распространяется только на случаи проведения собраний участников долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после .......... ООО «Прогресс» считает, что образование земельных участков допускается при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Решение Курского районного суда от ........., по мнению ООО «Прогресс», не может иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении того гражданского дела не исследовался вопрос правомерности образования земельных участков без согласия арендатора. ООО «Прогресс» просит суд признать выдел из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконными. В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил иск еще одним требованием о признании за ООО «Прогресс» права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от ......... между ООО «СМИГ» и множественностью лиц на стороне арендодателя в виде освобождения от ее внесения за период с ......... по ......... в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Истцы Гаврилов В.О., Атанасова А.А., Асланян Е.Н., Абрамова Л.С., Апресов И.М., Асатрян О.Г., Асланян А.А., Степанова В.Г., Аксюкова А.Г., Асланян А.С., Макарова В.И., Абрамов С.Б., Батлукова В.С., Великобратова Т.А., Самарская О.Н., Вурста В.М., Власенко А.М., Вартанов А.С., Власенко И.Н., Вертилецкая Т.А., Григорьева Р.С., Давыдова Г.Д., ДА.а А.В., Давыдов А.Г., Данильян Н.Х., Горбанева М.Д., Давыдов В.Б., Жданов В.А., Запорожцев В.И., Заргаров И.Г., Качаева Ф.З., Крылова П.С., Коханов В.М., Коваль А.П., Коротких И.А., Кондратьева Ю.Н., Казаров М.Г., Ледовских В.И., Лещев Н.П., Мурадов Т.Д., Миранов А.Л., Маенгард А.К., Михайлова М.Я., Мухина О.И., Мурадханов О.Л., Гончарова Н.П., Нехаев Н.В., Шкенев В.Н., Охотникова Е.М., Паунежев В.А., Рыжкина Р.И., Сетуридзе Ш.Г., Сукасянц Н.С., Темирханов Ю.А., Усикова В.О., Ульева Н.И., Сергиенко В.Н., Цыганенко Л.И., Журавко З.А., Серая Р.А., Кунахова О. С., Ханатов Д.В., Ханатова М.П., Циклаури П.Г., Чернякова Д.А., Чеботарев Г.Н., Шульга В.А., Щербаков А.Ю., Скрипка В.М., Бойко В.И., Саркисова А.В., Асланян А.С., Атанасова С.П., Сологуб В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования указанные в иске поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ЗАО АПП «СОЛА» Коноплянников И.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что даты, с которых истцы просят признать договор аренды от ......... прекратившим свое действие, представляют собой момент постановки на кадастровый учет выделенных истцами двух земельных участков. ......... были поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:36:031202:13 площадью 39,2 га, а также земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1997 площадью 764,4 га. Земельные участки считаются образованными с момента постановки их на кадастровый учет. Считает, что процедура выдела истцами земельных участков в счет земельных долей происходила в строгом соответствии с требованиями закона. Это подтверждается выводами, содержащимися в решении Курского районного суда ...... от ........., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящее время гражданского дела. При рассмотрении в 2012 году иска тех же граждан, которые и в настоящее время являются истцами, суд привлекал к участию в деле в качестве соответчика ООО «СМИГ». Представлявший интересы ООО «СМИГ» Черткоев А.С. высказывал свое мнение о том, что выдел земельных участков при наличии действующего договора аренды нарушает интересы арендатора ООО «СМИГ». Решением Курского районного суда от ........., вступившим в законную силу, возражения ООО «СМИГ» и Белого С.В. относительно проекта межевания образуемых земельных участков признаны незаконными и необоснованными. Земельный участок, выделенный истцами – физическими лицами, в настоящее время находится в аренде у ЗАО АПП «СОЛА» и все арендодатели исправно получают арендную плату. А за 2011 и 2012 годы истцы так и не получили причитающуюся им плату по договору аренды от ........., заключенному с ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс». Учредители ответчика по настоящему иску ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами по отношению к Ставропольскому кредитному потребительскому кооперативу «Русь», который имеет безнадежные долги перед кредиторами по заемным обязательствам, в суммарном выражении исчисляемые десятками миллионов рублей. Истцы, которые в 2012 году изъявили желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, стремились сохранить свои земли от возможных притязаний многочисленных кредиторов СКПК «Русь», учредителями которого являются участники ООО «Прогресс». Встречный иск ООО «Прогресс» о признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков в счет земельных долей истцов имеет своей целью переоценку выводов, содержащихся в решении Курского районного суда от .......... Представитель ЗАО АПП «СОЛА» Коноплянников И.Б. также выразил свое несогласие и со вторым исковым требованием, изложенным во встречном иске, об освобождении ООО «Прогресс» от внесения арендной платы в связи с невозможностью использования в 2012 году арендованного земельного участка по целевому назначению. Суду пояснил, что правопредшественник истца по встречному иску – ООО «СМИГ» летом 2012 года собрало урожай зерновых культур с земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от ........., однако арендную плату по договору в размере по 3 тонны пшеницы за каждую земельную долю арендодателям за собранный в 2012 году урожай не уплатило, так же как не была внесена арендная плата и за 2011 год. В тексте договора аренды земельного участка от ......... не содержалось условий об авансовом внесении арендной платы, поэтому утверждение представителя ООО «Прогресс» о предварительной оплате арендных платежей в 2011 году не соответствует действительности. Также, по мнению представителя ЗАО АПП «СОЛА», не соответствует действительности утверждение истца по встречному иску ООО «Прогресс» о том, что арендатор земельного участка ООО «СМИГ» был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку представитель ООО «Прогресс» в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения в 2012 году урожая с земельного участка, находившегося в аренде у ООО «СМИГ» на основании договора аренды от ..........

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «Прогресс» Нуцалханов Д.А., исковые требования Гаврилова В.О. и других физических лиц, а также ЗАО АПП «СОЛА» не признал, суду пояснил, что арендная плата по договору аренды от ......... вносилась арендодателям ежегодно авансовыми платежами. За период с даты государственной регистрации договора аренды, то есть с ......... по ......... арендная плата вносилась в 2007 году. В аналогичном порядке арендная плата вносилась каждый год, в том числе и в 2011 году арендная плата была внесена за период с ......... по .......... Нуцалханов Д.А. также пояснил, что арендодателям в 2012 году посредством объявления в газете «Степной маяк» предлагалось явиться за получением арендной платы. Он также подтвердил, что летом 2012 года ООО «СМИГ», правопреемником которого является ООО «Прогресс», провело сельскохозяйственные работы по сбору урожая зерновых культур с земельного участка, находившегося в аренде на основании договора аренды земельного участка от .......... С исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от ......... прекратившим свое действие с ......... представитель ООО «Прогресс» также не согласился, поскольку считает, что договор аренды не расторгнут до сих пор. Требования, содержащиеся во встречном иске ООО «Прогресс» Нуцалханов Д.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило письменное мнение, в котором указало, что возражений относительно предъявленного первоначального и встречного исков не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между арендатором ООО «СМИГ» и арендодателями - физическими лицами ......... был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по ............... за регистрационным номером 26-26-36/002/2007-687. В соответствии с указанным договором аренды арендодатели передали, а ООО «СМИГ» приняло во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 906,5 га, с кадастровым номером 26:36:0:1356, сроком на 20 лет.

Арендодателями по договору в числе прочих стали: Гаврилов В.О., Атанасова А. А., Асланян Е.Н., Абрамова Л.С., Апресов И.М., Асатрян О.Г., Асланян А.А., Арутюнов Г. П., Аксюкова А.Г., Асланян А.С., Антонян И.А., Абрамов С.Б., Батлукова В.С., Великобратова Т.А., Великобратов Н.В., Вурста В.М., Власенко А.М., Вартанов А.С., Власенко И.Н., Вертилецкая Т.А., Григорьев А.Х., Давыдов С.В., ДА.а А. В., Давыдов А.Г., Данильян Н.Х., Даниелян В.И., Давыдов В.Б., Жданов В.А., Запорожцев В.И., Заргаров И.Г., Качаева Ф.З., Крылова П.С., Коханов В.М., Коваль А.П., Коротких И.А., Кондратьева Ю.Н., Казаров М.Г., Ледовских В.И., Лещев Н.П., Мурадов Т.Д., Миранов А.Л., Маенгард А.К., Михайлов М.К., Мухина О.И., Мурадханов Л.Н., Негреев П.Д., Нехаев Н.В., Опарина Е.С. (2 доли), Охотникова Е.М., Паунежева Л.А., Пустовой И.Ф., Сетуридзе Ш.Г., Сукасянц Н.С., Темирханов Ю.А., Усикова В.О., Ульева Н.И., Филиппова У.В., Цыганенко Л.И., Журавко З.А., Серая Р.А., Серый И.И., Кунахова О.С., Ханатов Д.В., Ханатов В.А., Циклаури Г.П., Чернякова Д.А., Чеботарева Г.П., Шульга В.А., Щербаков А.Ю., Скрипка В.М., Бойко В.И., Дзащитов В.А., Асланян А.С. (2 доли), Атанасова С.П., Сологуб В.И., Вострикова О.В., Толкачева В.А., Пыхтин В.А., Федосеенко А.А.

Согласно имеющимися в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, с момента заключения договора аренды земельного участка от ......... некоторые из указанных физических лиц умерли, а их правопреемники в порядке наследования приняли на себя обязанности и права наследодателей, в том числе права требования. Так, вместо умершего .........Арутюнова Г.П. права собственника земельной доли унаследовала Степанова В.Г.; вместо Антоняна И.А., умершего ......... собственником земельной доли стала Макарова В.И.; вместо Великобратова Н.В., умершего ........., собственником земельной доли стала Самарская О.Н.; вместо Григорьева А.Х., умершего ........., собственником земельной доли стала Григорьева Р.С.; вместо Давыдова С.В., умершего ........., собственником земельной доли стала Давыдова Г.Д.; вместо Даниелян В.И., умершей ........., собственником земельной доли стала Горбанева М.Д.; вместо Михайлова М.К., умершего ........., собственником земельной доли стала Михайлова М.Я.; вместо Мурадханова Л.Н., умершего ........., собственником земельной доли стал Мурадханов О.Л.; вместо Опариной Е.С., умершей ........., ее две земельные доли унаследовал Шкенев В.Н.; вместо Паунежевой Л.А., умершей ........., собственником земельной доли стал Паунежев В.А.; вместо Пустового И.Ф., умершего ........., собственником земельной доли стала Рыжкина Р.И.; вместо Филипповой У.В., умершей ........., собственником земельной доли стала Сергиенко В.Н., ставшая обладательницей двух земельных долей; вместо Серого И.И., умершего ........., собственником земельной доли стала Серая Р.А., ставшая обладательницей двух земельных долей; вместо Ханатова В.А., умершего ........., собственником земельной доли стала Ханатова М.П.; вместо Циклаури Г.П., умершего ........., собственником земельной доли стал Циклаури П.Г.; вместо Чеботаревой Г.П., умершей ........., собственником земельной доли стал Чеботарев Г.Н.; вместо Дзащитова В.А., умершего ........., собственником земельной доли стала Саркисова А.В.; вместо Негреева П.Д., умершего ........., собственником земельной доли стала Гончарова Н.П.. При этом в договор аренды изменения в связи с наследованием не вносились с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

.........Асланян А.С. купил земельные доли, принадлежавшие Толкачевой В.А., Федосеенко А.А., Пыхтину В.А., по 1/93 доле у каждого. Впоследствии, ........., Асланян А.С. продал эти 3/93 доли Закрытому акционерному обществу «СОЛА». Кроме того, ЗАО «СОЛА» на основании договора купли-продажи от ......... купило 1/93 долю земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356 у Востриковой О.В. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Арендатор по договору аренды земельного участка от ......... ООО «СМИГ» с сентября 2012 года по февраль 2014 года осуществил ряд реорганизаций. ......... общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «СМИГ» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «СМИГ». ......... общим собранием членов СПК «СМИГ» решено реорганизовать юридическое лицо путем присоединения к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс». ......... СПК «Прогресс» по решению общего собрания его членов реорганизовался в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», которое в итоге стало правопреемником по обязательствам ООО «СМИГ».

Из условий договора аренды земельного участка от ......... следует, что арендатор принял на себя обязательство выплачивать каждому арендодателю ежегодно по 3 тонны пшеницы за одну земельную долю не позднее 30 сентября ежегодно (пункт 3.1), доставка арендной платы осуществляется за счет арендатора (пункт 3.3), неиспользование земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 3,5), арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка в аренду (пункт 3.6). При этом, условий о предварительном внесении арендной платы в тексте договора аренды не содержится.

Каких либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от ......... ответчик ООО «Прогресс» суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ......... и ......... истцами по первоначальному иску в адрес ООО «Прогресс» направлялись письменные обращения с требованиями о выплате задолженности по арендной плате по договору аренды от ......... за 2011 и 2012 годы.

Таким образом, отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком арендатором является основанием как к удовлетворению исковых требований истцов по первоначальному иску о взыскании арендной платы, так и для отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Прогресс» об освобождении его от внесения арендной платы по договору аренды от ..........

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно справки ........ от ........., выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ...... средняя цена на пшеницу 3 класса, сложившаяся в ......, составляла на момент предъявления иска 8151 рубль за тонну.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судом установлено, что всем истцам - физическим лицам по первоначальному иску принадлежало по 1 земельной доле в праве общей собственности на земельный участок, кроме Шкенева В.Н., Сергиенко В.Н., Серой Р.А., Асланяна А.С., которым принадлежало по 2 доли в праве на земельный участок. Следовательно, Шкенев В.Н., Сергиенко В.Н., Серая Р.А. и Асланян А.С. вправе претендовать не на 3 тонны, а на 6 тонн пшеницы в качестве арендной платы по договору.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о признании договора аренды прекратившим свое действие, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так ......... с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ...... проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1356. На данном собрании был утвержден проект межевания образуемых земельных участков площадью 764,4 га и 39,2 га, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. На собрании присутствовал руководитель ООО «СМИГ» Цыбин А.В. Земельные участки поставлены на кадастровый учет ........., что подтверждается сведениями, содержащимися в графе 6 кадастровых паспортов земельных участков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Земельному участку площадью 7644000 кв.м присвоен кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: СХПК (колхоз) Курский, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская. Этот земельный участок, состоящий из 78 земельных долей, передан выделившими его физическими лицами в аренду в ЗАО АПП «СОЛА» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ........., зарегистрированного ......... в Управлении Росреестра по ...... за ........, заключенного сроком на 15 лет.

Земельному участку площадью 392000 кв.м присвоен кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: СХПК (колхоз) Курский, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская. Этот земельный участок сформирован за счет четырех земельных долей, приобретенных ЗАО АПП «СОЛА» на основании договоров купли-продажи у Асланяна А.С. и Востриковой О.В. Право собственности ЗАО АПП «СОЛА» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по ................

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе РФ, и в законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцы по первоначальному иску приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

Судом установлено, что в процессе выдела земельных участков в счет земельных долей в 2012 году со стороны руководителя ООО «СМИГ» Цыбина А.В. в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... поступали возражения в связи с несогласием с проектом межевания. Указанные возражения были предметом судебного разбирательства по иску участников долевой собственности, по которому Курским районным судом ............... принято судебное решение, вступившее в законную силу. В процессе рассмотрения гражданского дела судом была выслушана позиция представителя ответчика ООО «СМИГ» Черткоева А.С., который полагал, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцами (участниками долевой собственности) и ООО «СМИГ» не может быть произведен выдел земельного участка, так как это нарушает интересы арендатора ООО «СМИГ». Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, зафиксированному в мотивировочной части судебного решения о том, что образуемые земельные участки сформированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников земельных долей, извещение в средствах массовой информации. Принятым по делу судебным решением от ......... возражения ООО «СМИГ» относительно проекта межевания вновь образуемых земельных участков признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 ст. 11.2 ЗК РФ. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом споре собственники земельных долей, выделившие их из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1356, действовали добросовестно, в соответствии с требованиями к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 101-ФЗ. Следовательно, они не могут отвечать за невозможность исполнения обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора аренды земельного участка от ......... и эти обязательства считаются прекратившимися в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО «Прогресс» о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997 и 26:36:000000:1991 незаконным учитывает конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ......... N 12-П, согласно которому пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ......... N 435-ФЗ, а именно с ........., решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, и в нарушение статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь.

Тем более, в ранее действовавшей редакции закона от ......... N 113-ФЗ в абз. 2 ч. 2 ст. 14 содержалась аналогичная норма, позволявшая участникам долевой собственности, выразившим несогласие с совершением сделки, выделить земельный участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, в случае если не достигнуто согласие на совершение сделки.

Сам по себе договор аренды, заключенный в 2007 году на единый земельный участок, и обременения, связанные с ним, не может являться препятствием для реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при условии соблюдения требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 101-ФЗ.

Кроме того, требование о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1991 не может быть удовлетворено по тем основаниям, что на общем собрании участников общей долевой собственности, проходившем с 10 часов 00 минут до 12 часок 00 минут ......... не рассматривались вопросы повестки дня, связанные с выделением земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет под номером 26:36:000000:1991. Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ......... и кадастрового паспорта земельного участка ........ следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1991 площадью 3 381 000 кв. м создан путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1351, а выделившие его собственники 69 земельных долей, не являются сторонами рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресова И. М., Асатрян О. Г., Асланян А. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланян А. С., Макаровой В. И., Абрамова С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Самарской О. Н., Вурста В. М., Власенко А. М., Вартанова А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевой Р. С., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдова А. Г., Данильян Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдова В. Б., Жданова В. А., Запорожцева В. И., Заргарова И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Коханова В. М., Коваль А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казарова М. Г., Ледовских В. И., Лещева Н. П., Мурадова Т. Д., Миранова А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадханова О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаева Н. В., Шкенева В. Н., Охотниковой Е. М., Паунежева В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирханова Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Сергиенко В. Н., Цыганенко Л. И., Журавко З. А., Серой Р. А., Кунаховой О. С., Ханатова Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботарева Г. Н., Шульги В. А., Щербакова А. Ю., Скрипка В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Асланян А. С., Атанасовой С. П., Сологуб В. И., Гончаровой Н. П., закрытого акционерного общества «СОЛА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору и о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» арендную плату по договору аренды от ......... за 2012 год в размере по 3 тонны пшеницы стоимостью 8151 рубль за 1 тонну в пользу Гаврилова В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресова И. М., Асатрян О. Г., Асланяна А. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланяна А. С., Макаровой В. И., Абрамова С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Самарской О. Н., Вурсты В. М., Власенко А. М., Вартанова А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевой Р. С., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдова А. Г., Данильяна Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдова В. Б., Жданова В. А., Запорожцева В. И., Заргарова И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Коханова В. М., Коваля А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казарова М. Г., Ледовских В. И., Лещева Н. П., Мурадова Т. Д., Миранова А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадханова О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаева Н. В., Охотниковой Е. М., Паунежева В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирханова Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Цыганенко Л. И., Журавко З. А., Кунаховой О. С., Ханатова Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботарева Г. Н., Шульга В. А., Щербакова А. Ю., Скрипки В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Атанасовой С. П., Сологуба В. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» арендную плату по договору аренды от ......... за 2012 год в размере по 6 тонн пшеницы стоимостью 8151 рубль за 1 тонну в пользу Шкенева В. Н., Сергиенко В. Н., Серой Р. А. и Асланяна А. С..

Признать прекратившим действие с ......... договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ........., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», с одной стороны, и Гавриловым В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресовым И. М., Асатрян О. Г., Асланяном А. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланяном А. С., Макаровой В. И., Абрамовым С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Великобратовым Н. В., Вурстой В. М., Власенко А. М., Вартановым А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевым А. Х., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдовым А. Г., Данильяном Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдовым В. Б., Ждановым В. А., Запорожцевым В. И., Заргаровым И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Кохановым В. М., Ковалем А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казаровым М. Г., Ледовских В. И., Лещевым Н. П., Мурадовым Т. Д., Мирановым А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадхановым О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаевым Н. В., Шкеневым В. Н., Охотниковой Е. М., Паунежевым В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирхановым Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Сергиенко В. Н., Цыганенко Л. И., Журавко Зоей А., Серой Р. А., Кунаховой О. С., Ханатовым Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботаревым Г. Н., Шульга В. А., Щербаковым А. Ю., Скрипкой В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Асланяном А. С., Атанасовой С. П., Сологубом В. И., Серым И. И.ем, с другой стороны.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Гаврилову В. О., Атанасовой А. А., Асланян Е. Н., Абрамовой Л. С., Апресову И. М., Асатрян О. Г., Асланян Анатоли. А., Степановой В. Г., Аксюковой А. Г., Асланян А. С., Макаровой В. И., Абрамову С. Б., Батлуковой В. С., Великобратовой Т. А., Самарской О. Н., Вурста В. М., Власенко А. М., Вартанову А. С., Власенко И. Н., Вертилецкой Т. А., Григорьевой Р. С., Давыдовой Г. Д., ДА.ой А. В., Давыдова А. Г., Данильян Н. Х., Горбаневой М. Д., Давыдову В. Б., Жданову В. А., Запорожцеву В. И., Заргарову И. Г., Качаевой Ф. З., Крыловой П. С., Коханову В. М., Коваль А. П., Коротких И. А., Кондратьевой Ю. Н., Казарову М. Г., Ледовских В. И., Лещеву Н. П., Мурадову Т. Д., Миранову А. Л., Маенгард А. К., Михайловой М. Я., Мухиной О. И., Мурадханова О. Л., Гончаровой Н. П., Нехаеву Н. В., Шкеневе В. Н., Охотниковой Е. М., Паунежеву В. А., Рыжкиной Р. И., Сетуридзе Ш. Г., Сукасянц Н. С., Темирханову Ю. А., Усиковой В. О., Ульевой Н. И., Сергиенко В. Н., Цыганенко Л. И., Журавко Зое А., Серой Р. А., Кунаховой О. С., Ханатову Д. В., Ханатовой М. П., Циклаури П. Г., Черняковой Д. А., Чеботареву Г. Н., Шульги В. А., Щербакову А. Ю., Скрипка В. М., Бойко В. И., Саркисовой А. В., Асланян А. С., Атанасовой С. П., Сологуб В. И., Гончаровой Н. П., закрытому акционерному обществу «СОЛА» о признании выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:1356 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:000000:1997, 26:36:000000:1991 незаконным, и признании за ООО «Прогресс» права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды от ........., между ООО «СМИГ» с одной стороны и множественностью лиц на стороне арендодателя в виде освобождения от ее внесения за период с ......... по ......... в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий