Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполученное форменное обмундирование, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона МОВО по г. Калининграду – Филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области. Приказом № л/с от < Дата > он был уволен со службы по собственному желанию < Дата >. Свою трудовую деятельность он осуществлял за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, нес ночные и суточные дежурства, при этом дополнительный отпуск ему не представлялся, выплата компенсаций за работу в сверхурочное и ночное время не осуществлялась. На вопрос о предоставлении компенсации за сверхурочные и ночные часы ответчик пояснял, что, указанный расчет за весь период службы будет осуществлен с каждым работником при увольнении на основании закона в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что соответствовало положениям ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и ст. 127 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанный ответ под сомнение им не ставился. Согласно справке от < Дата >, при увольнении ему была предоставлена денежная компенсация лишь за 170 часов работы в сверхурочное время и за 16 часов работы в ночное время, в то время как общее количество часов в сверхурочное время составило 1204 часа, расчет которых осуществлен исходя из следующего: с < Дата > по < Дата > он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, из которых: в период с < Дата > по < Дата > он проходил службу в г. Калининграде, общая стоимость неоплаченных сверхурочных часов за указанный период времени составила 156068,50 рублей. Кроме того, согласно справке №, вместо положенных предметов форменного обмундирования ему (истцу) при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 5336,31 рубля за предметы в количестве 22 штук, и согласно справке №, в сумме 3754 рублей за предметы в количестве 16 штук. С указанными суммами компенсации он не согласен, полагает их заниженными и нарушающими его права на получение денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период службы. За период службы с < Дата > по < Дата > ему выдавался один комплект форменной одежды, в частности бушлат, шапка ушанка зимняя, ватники, ботинки с высоким берцем, иных предметов форменной одежды представлено не было, тогда как, относясь к младшему начальствующему составу, к нему была применима норма № снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, утвержденная постановлением Правительства РФ от < Дата >№, в связи с чем ему полагалось к выдаче 36 предметов вещевого довольствия, денежная компенсация за которые составляет 77367 рублей. Указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемом стрессе, связанным с ухудшением материального положения и имеющимися кредитными обязательствами, на которые он планировал использовать невыплаченные ему денежные средства. Данный вред, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиком. С учетом изложенного просит взыскать с УМВД России по Калининградской области в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156068,50 рублей, компенсацию за неполученное форменное обмундирование в размере 77367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями суда по ходатайству истца УМВД России по Калининградской области было исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно утонял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата > в размере 51932,32 рублей, компенсацию за неполученное форменное обмундирование в размере 46947,26 рублей за период его службы с < Дата > по < Дата >, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 5491,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от < Дата >, с иском не согласилась, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу, поскольку сверхурочное служебное время истцу за период его службы оплачено в полном объеме, в соответствии с графиками сменности, табелями учета служебного времени. С учетом периода заявленных истцом требований с < Дата > по < Дата > указала на пропуск истцом трехгодичного и трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за работу в сверхурочное и ночное время, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу («неиспользованный отпуск») в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в размере по усмотрению суда в случае представления истцом доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Также, не согласилась с заявленной истцом суммой компенсации за неполученное форменное обмундирование, указав, что в соответствии с арматурной карточкой № за период службы истцу выдавалось следующее вещевое имущество: пилотка 1 шт., рубашки 2 шт., ботинки с высоким берцем 1 пара, костюм зимний 1 комплект. Не оспаривая обоснованности применения при расчете денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование истцом нормы № снабжения вещевым имуществом, утвержденной постановлением Правительства РФ от < Дата >№, полагала ее подлежащей применению с учетом распоряжения Правительства РФ от < Дата >№-р и приказа МВД России от < Дата >№, согласно которым истцу не положена выплата денежной компенсации за такие предметы вещевого имущества, как фуражка шерстяная выходная, плащ влагозащитный, костюм демисезонный и кепи демисезонное, кашне выходное, сумка-планшет. ФИО1 при увольнении выплачена денежная компенсация в размере 9100 рублей 31 копейки. В октябре текущего года в связи с допущенной технической ошибкой ФИО1 произведен повторный расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, доначислено 2749 рублей. После получения бюджетных обязательств по № (прочие выплаты) компенсация за форменное обмундирование будет выплачена согласно произведенным расчетам (справке).

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске от < Дата > основаниям, просили их удовлетворить. В дополнение к доводам, указанным в иске истец и его представитель пояснили, что он (истец) выполнял служебные обязанности по сменному графику, нес ночные и суточные дежурства, его смена начиналась в 9.00 часов, согласно графикам сменности, затем ему и несшему с ним в экипаже службу полицейскому-водителю выдавалось оружие, далее они шли на развод и через час - полтора выезжали на маршрут патрулирования сменить предыдущую смену, соответственно, смена лиц, несущих службу на маршруте патрулирования осуществлялась несвоевременно. Таким же образом их сменяли другие сотрудники, то есть в смену он работал свыше предусмотренного графиком сменности времени, начинавшуюся в 9.00 часов и заканчивавшуюся фактически около 19.30—20.00 часов, вместо 18.00 часов, с учетом времени, необходимого для прибытия к месту расположения работодателя, сдачи оружия и т.д. Однако, руководство учреждения не выполняло обязанности надлежащего учета рабочего времени, закрывало смену только в количестве 9 часов и 24 часов при суточном дежурстве, фактически отработанное время ему не оплачивалось, тогда как дежурные смены, подлежали оплате с учетом указанных 1,5-2 часов служебного времени за каждую смену. Таким образом, за период работы с < Дата > по < Дата > ответчиком не оплачивалось ему в качестве сверхурочного время пребывания на службе спустя 1 – 1,5 часа по окончании рабочего времени, то есть за работу сверх установленного рабочего времени, что подтверждается журналами выхода и возвращения служебного автотранспорта, а также может быть подтверждено показаниями свидетелей: несших с ним в смене службу полицейских-водителей ФИО8, ФИО6, а также прапорщика полиции ФИО7, несшего службу в сменах по охране банка, совпадавших с его сменами и соответственно с фактическим временем их окончания. Поскольку точное время переработки во всех случаях установить не представляется возможным, при производстве расчета в даты несения службы с ФИО6 он берет время переработки в среднем – 1 час, в даты несения службы с ФИО8 – согласно журналам выхода и возвращения служебного автотранспорта. В общей сложности с учетом изложенных обстоятельств, у него имеется 124 часа переработки за 2012 год, 79,85 часов переработки за 2013 год, 151,10 часов переработки за 2014 год и 91,70 часов переработки за 2015 год, а всего 446,65 часов, размер не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за работу в сверхурочное время в период с < Дата > по < Дата > составляет 51932,32 рублей. Полагали, что им (истцом) не пропущен срок обращения в суд с заявленным иском, поскольку положениями ст. 53 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ отмечено, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени автоматически предоставляются дополнительные дни отдыха, и лишь по просьбе сотрудника они могут быть заменены на выплату денежной компенсации. Указанные дни отдыха, по праву выбора истца, а также компенсация за них, ввиду отсутствия в специальных нормах права периода подачи рапорта для их предоставления, могут быть потребованы как в период службы, так и в силу ст. 127, 140 ТК РФ могут быть оплачены в день увольнения, с учетом того, что оплата за работу сверх установленного рабочего времени производилась истцу в суммарном исчислении общего количества смен, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения носят длящийся характер. Таким образом, учитывая, что нормы специального права не содержат положений, регулирующих как сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которых сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, так и сроки и порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к подобным правоотношениям, заявленный ответчиком срок в данном случае должен исчисляться на основании ст. 140 ТК РФ, с даты увольнения лица, обратившегося в суд с указанными требованиями. На момент подачи истцом искового заявления, установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями не истек. С учетом нарушения ответчиком прав истца, ему был причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению ответчиком, и оценивается им в 5000 рублей. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации в размере 46947,26 рублей за неполученное форменное обмундирование за период с < Дата > по < Дата > ссылались на Приказ МВД России от < Дата >№, Постановление правительства РФ от < Дата >№, действовавшие в период службы истца с < Дата > по < Дата >, а также на постановление Правительства РФ от < Дата >№, распоряжение Правительства РФ от < Дата >№-р, определяющие с < Дата > порядок обеспечения вещевым имуществом и размеры денежной компенсации для сотрудников полиции, подлежащей, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплате при прекращении трудового договора в полном объеме. Не соглашаясь с доводами ответчика о незаконности исковых требований в части взыскания денежных средств за фуражку шерстяную выходную, плащ влагозащитный, костюм демисезонный и кепи демисезонное, ссылались на отсутствие в распоряжении Правительства РФ от < Дата >№-р ограничений в части снабжения лиц младшего начальствующего состава указанными предметами вещевого имущества, которое прямо предусматривает нормы и размер денежной компенсации в случае непредоставления данных предметов форменного обмундирования, в связи с чем полагали, что при увольнении ответчиком выплачена компенсация за неполученное форменное обмундирование не в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 5491 рубля 67 копеек, начиная с < Дата > по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области ФИО10, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в приведенном выше отзыве, дополнительно пояснила, что действующим с 2012 года специальным законодательством, регламентирующим порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год, при этом, в соответствие со ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, выплата такой компенсации, как и предоставление дней отдыха за сверхурочное время, может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте. Также пояснила, что выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени отношения к ненормированному рабочему дню, устанавливаемому в силу закона, не имеет. Истцу не устанавливался ненормированный рабочий день, он не привлекался к сверхурочным работам, работал по сменному графику, в соответствии с которым, а также в соответствии с представленными работодателю табелями учета служебного времени ему было оплачено в 2015 году 170 часов переработки, как и часы переработки за предыдущие годы, также, с учетом табелированных данных, истцу были предоставлены отгулы. Не оспаривая факта недоплаты за форменное обмундирование за периоды службы истца в милиции в размере 15762 рублей 31 копейки и в полиции в размере 15047 рублей 89 копеек, полагала требования о взыскании оставшейся заявленной части компенсации не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, также при разрешении вопроса о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении просила учесть, что компенсация за форменное обмундирование за период службы истца в милиции не выплачивалась с учетом действия приказа от 06.03.2007 года № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции» и от 16.02.2010 года № 82 «О внесении изменений в приказ МВД России от 06.03.2007 года № 218».

Представитель 3-го лица УМВД России по Калининградской области ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные представителем ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Полагала, что истец не воспользовался своим правом на предоставление отгулов за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, а оснований для взыскания соответствующей компенсации в данном случае не имеется. С учетом признания ответчиком факта недоплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование за периоды службы истца в подразделениях ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области с < Дата > по < Дата >, разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха (далее Порядок), приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием),

В силу ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 названного закона следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Согласно п. 10 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

В соответствии с п. 4 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от < Дата > N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Судом установлено, что ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > проходил службу ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области, в период с < Дата > по < Дата > в должности старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции МОВО по г. Калининграду - филиала ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя, исходя из целей и задач предприятия, возложена обязанность определения режима рабочего времени работников (ст.100 ТК РФ), а также определения сменности и учета рабочего времени (ст.ст.103 и 104 ТК РФ).

Приказами об установлении правил внутреннего трудового распорядка работы сотрудников МОВО по г. Калининграду - филиала ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области от 2013, 2014, 2015 годов определено несение службы личным составом рот полиции по графику, посменно, продолжительность ежедневной смены несения службы личным составом рот полиции определяется также в соответствии с графиком, развод личного состава рот полиции в 9.00 часов и в 18.00 часов, в течение дежурной смены личному составу рот полиции предоставляется возможность приема пищи в рабочее время по согласованию с дежурным, на маршрутах патрулирования, для сотрудников учреждения определен суммированный учет рабочего времени за фактически отработанное каждым работником время, установлен учетный период – год (л.д. 153-162).

Приказом УВО при УВД по Калининградской области от < Дата >№ в учреждении был установлен суммированный учет рабочего времени и учет сверхурочной работы аттестованного состава в соответствии со ст.ст. 99, 104 ТК РФ с отражением в ведомости - табеле учета рабочего времени сотрудников УВО при УВД по Калининградской области, при этом работа за сверхурочные работы аттестованного личного состава производится по итогам полугодия в июне и декабре текущего года, руководителями подчиненных подразделений самостоятельно определяется период сверхурочной работы и суммированного учета рабочего времени.

Приказом начальника ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области от < Дата >№ был утвержден порядок учета служебного времени сотрудников ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области, согласно которому денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала выплате ежемесячно.

Приказами начальника ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области от < Дата >№, от < Дата >№ была утверждена учетная политика учреждения для целей бухгалтерского учета, приведенная в приложениях к названным приказам, подлежащая применению с < Дата > и с < Дата > соответственно, согласно которым продолжительность расчетного периода при оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Начисление заработной платы осуществляется на основании табеля учета рабочего времени.

В указанный истцом период службы с < Дата > по < Дата > ему на основании приказов руководителя, издаваемых по результатам учета времени выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графикам сменности, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в 8 часов в день или 40 часов в неделю, истцу за каждый учетный период, то есть по окончании каждого года производились компенсационные выплаты за время, отработанное сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно материалам дела, в 2012 году сверхурочное служебное время при выполнении ФИО1 служебных обязанностей составило 194 часа, из которых 120 часов были оплачены на основании приказов МОВО по г. Калининграду «О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с января 2012 года по ноябрь 2012 года» от < Дата >№ л/с и от < Дата >№ л/с. оставшиеся 74 сверхурочных часа были компенсированы предоставлением дней отдыха – в соответствии с приказом МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с. В 2013 году на основании представленных суду графиков сменности и табелей учета служебного времени сверхурочное служебное время истца составило 73 часа и было оплачено в полном объеме на основании приказа МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с. В 2014 году в соответствие с графиками сменности и табелями учета служебного времени сверхурочное служебное время при выполнении ФИО1 служебных обязанностей составило 193 часа, из которых 120 часов было оплачено на основании приказа МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с, оставшиеся 73 сверхурочных часа были компенсированы предоставлением дней отгулов, в соответствие с приказом МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с, в количестве 9 календарных дней (72 часа) с < Дата > по < Дата > и в количестве 1 календарного дня (8 часов) – < Дата >. При этом в приказе МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с, согласно пояснению представителя ответчика, была допущена ошибка в предоставлении дней отдыха в количестве 9 календарных дней, так как это сверхурочное время было компенсировано денежной выплатой в размере 9371,60 рублей. В 2015 году в соответствии с графиками сменности и табелями учета служебного времени сверхурочное служебное время истца составило 170 часов, которые были оплачены в полном объеме на основании приказа МОВО по г. Калининграду от < Дата >№ л/с (л.д. 52-64). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, истцу была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за 2012, 2014 и 2015 годы в максимально возможном размере, в 2013 году в размере 73 часов.

Приказом начальника ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с старший сержант полиции ФИО1, старший полицейский взвода полиции № роты полиции № батальона полиции МОВО по г. Калининграду - филиала ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – по инициативе сотрудника < Дата >. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

По мнению истца в период с < Дата > по < Дата > он постоянно выполнял служебные обязанности, нес ночные и суточные дежурства сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в связи с чем при увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, приведенное в уточненном иске время переработки было определено им исходя из того, что в табелях учета рабочего времени вместо часов, отработанных им фактически, было указано – 9 часов смены, 24 часа дежурства, т.е. рабочее время определялось без учета подлежащих учету часов служебного времени за каждую смену, работодателем не учитывалось время убытия со службы спустя от одного до двух часов по окончании рабочего времени ввиду необходимости сдачи смен. Согласно представленной истцом сводной таблице, у него, помимо оплаченных, имеется 124 часа переработки за 2012 год, 79,85 часов переработки за 2013 год, 151,10 часов переработки за 2014 год и 91,70 часов переработки за 2015 год, а всего 446,65 часов, размер не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за работу в сверхурочное время в период с < Дата > по < Дата > составляет 51932,32 рублей (л.д. 187-193). Вместе с тем бесспорных и достаточных доказательств приведенных выше обстоятельств, в том числе, подтверждающих данные сводной таблицы в части количества часов переработки, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей полицейского-водителя МОВО ФИО8, ФИО6, несших с ФИО1 службу в одной смене в указанные им периоды, что подтверждается записями в журналах выхода и возвращения служебного автотранспорта, а также прапорщика полиции ФИО7, несшего службу в сменах по охране банка, совпадавших с его сменами и соответственно с фактическим временем их окончания, указывающие на нарушение графика сменности, убытие сотрудников полиции МОВО со смен спустя от одного до двух часов по окончании рабочего времени, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств оспариваемых обстоятельств, поскольку свидетельствуют о времени сдачи смен непосредственно, в частности ФИО8, показания же свидетелей ФИО6 и Житника конкретных данных о времени сдачи смен, в том числе ФИО1, вообще не содержат, и опровергаются исследованными судом письменными и не опровергнутыми истцом доказательствами, в том числе графиками сменности, табелями учета служебного времени, сформированными, согласно пояснениям представителя ответчика, с учетом данных книг службы нарядов роты полиции № батальона полиции МОВО по г. Калининграду, содержащих заверенные подписью истца указания на время его заступления на службу и сдачу смен, что истцом в судебном заедании не оспаривалось.

Кроме того, исходя из прямого указания ст. 53 Закона от 30.1.2011 года № 342-ФЗ, п. 15 Порядка, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

При этом ФИО1 за время несения службы в МОВО по г. Калининграду к руководству с подобного рода рапортами относительно указанных им часов переработки, в том числе о предоставлении дополнительных дней отдыха с учетом определенного им времени переработки, не обращался, что истцом в судебном заседании также не отрицалось.

Указывая на необходимость выплаты названной компенсации, истец и его представитель, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылались на положения ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в ст. 56 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. При этом дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, не являются отпуском. Поэтому ни положения специальных законов, регулирующих службу в органах внутренних дел, в том числе устанавливающих порядок выплаты денежной компенсации за отпуск при увольнении, ни положения ст. 127 ТК РФ, в данном случае применяться не могут. Кроме того, ни специальными нормативными актами, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя в одностороннем порядке выплачивать увольняемому сотруднику денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. То обстоятельство, что работодатель в 2012 - 2015 годах начислял истцу компенсацию в соответствии с графиками сменности и табелями учета служебного времени без подачи им соответствующего рапорта, об отсутствии необходимости соблюдения заявительного порядка выплаты компенсации не свидетельствует, и прав истца не нарушает.

Принимая во внимание, что и в соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и ему была выплачена соответствующая денежная компенсация за 2012, 2014 и 2015 годы в максимально возможном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы за указанный период времени.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.

Получая расчетные листки, компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и не рабочие праздничные дни ежегодно, таким образом, располагая информацией о количестве суммированных часов выполнения служебных обязанностей, в том числе переработанного времени по окончании каждого календарного года, ФИО1 не оспаривал данные действия работодателя, не обращался с рапортом о предоставлении приведенных в данном иске дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Как следует из пояснений истца, он доверял своему непосредственному руководителю, неоднократно обещавшему после получения начисленной работодателем компенсации выплату всех неучтенных часов переработки при увольнении.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с < Дата > по < Дата > является также пропуск им срока давности обращения в суд с указанными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, положения указанной нормы права по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата сотрудникам органов внутренних дел РФ денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно приведенным выше Приказам ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области, устанавливающим учетные периоды оспариваемых выплат, для сотрудников учреждения несущих службу по сменному графику, учетный период при оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в должности старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции МОВО по г. Калининграду - филиала ФКГУ УВО МВД России по Калининградской области, приказом от < Дата >№ л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ 31.07.2015 года.

Как следует из искового заявления ФИО1, в период с < Дата > по < Дата > ему не было выплачено денежное довольствие за переработку, следовательно, и о нарушении своих прав он должен был знать не позднее < Дата >, < Дата >, < Дата >, следующими по истечении годового периода, то есть со дня получения им ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за переработку, установленный ч. 4 ст. 72 Закона от < Дата > № 342-ФЗ срок истек < Дата >< Дата > и < Дата > соответственно. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь < Дата >.

Иных доказательств обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока суду стороной истца представлено не было. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, однако, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, последний не указал и доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за переработку за период с < Дата > по < Дата >.

Ссылка представителя истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при получении полного расчета при увольнении, до которого он полагал, что денежные средства будут ему выплачены при увольнении, так как им это обещал ответчик, суд находит несостоятельными, поскольку они носят бездоказательный характер.

Довод стороны истца о том, что оплата за работу сверх установленного рабочего времени производилась истцу в суммарном исчислении общего количества смен, и следовательно, подлежала выплате при увольнении, а фактически о длящемся характере нарушения, допущенного ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Указанная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Определении от < Дата > по делу N 21-В09-5. Поскольку оспариваемая истцом компенсация за переработку ему начислена не была, указания представителя истца на длящийся характер нарушения, а также на то, что о нарушении своего права ему стало известно в день увольнения, обоснованными признать нельзя.

Несостоятельными являются и ссылки представителя истца на то, что в период несения службы документы, подтверждающие обоснованность расчета денежного довольствия, в том числе табели учета рабочего времени, графики дежурств, ему работодателем не предоставлялись, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик не исполнял обязанности по предоставлению указанных документов, либо отказал истцу по его запросу в их предоставлении, последний суду не представил.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период его службы с < Дата > по < Дата > в размере 5698,69 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 41248,57 рублей, а всего в размере 46947,26 рублей, исчисленном, согласно иску, пропорционально срокам носки каждой вещи применительно к сроку службы. В частности за период

Согласно п. 5 ст. 25 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая права истца на получение при увольнении денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за период его службы, обоснованности применения истцом нормы № снабжения вещевым имуществом, утвержденной постановлением Правительства РФ от < Дата >№, представители ответчика, третьего лица в судебном заседании с приведенным истцом расчетом указанной компенсации не согласились, полагали его неверным, произведенным без учета основания увольнения истца, приказа МВД России от < Дата > N 218, а также того, что норма № снабжения вещевым имуществом подлежит применению с учетом распоряжения Правительства РФ от < Дата >№-р и приказа МВД России от < Дата >№, а не в связи с незаконностью требований в части взыскания плаща влагозащитного (по приказу МВД России от < Дата > N 218 – плащ-накидка), фуражки шерстяной выходной, костюма демисезонного и кепи демисезонного, как указывает в уточненном иске истец. При этом во вновь представленном, произведенном в соответствии с действующим законодательством главным специалистом группы вещевого имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Калининградской области окончательном расчете компенсации за неполученное истцом форменное обмундирование были учтены все указанные предметы вещевого имущества.

В соответствии с приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданное, либо не полученное ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течении которого они должны были находится во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находится в пользовании сотрудника в данном случае используется норма снабжения вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава (норма №).

В п.п. 1, 7 Приказа МВД России от < Дата > N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Ранее, приказом МВД России от < Дата > N 218, был утвержден порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, который предусматривал, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.

Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ в мирное время утверждены Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 835. Норма снабжения устанавливается срок носки имущества и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника, в данном случае используется норма снабжения вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава (норма №).

Распоряжением Правительства РФ от < Дата > N 2469-р были установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 835.

В соответствии с арматурной карточкой № за период службы истцу выдавалось следующее вещевое имущество: пилотка 1 шт., рубашки 2 шт., ботинки с высоким берцем 1 пара, костюм зимний 1 комплект.

Как было установлено судом, ФИО1 при увольнении вместо положенных предметов форменного обмундирования < Дата > была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 9100 рублей 31 копейки. В октябре 2015 года в связи с произведенной технической ошибкой ФИО1 произведен повторный расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, доначислено и < Дата > выплачено 2749 рублей. Получение указанных компенсационных выплат за неполученное имущество за период службы истца в полиции стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, в данному случае, предусмотренному п. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4 ст. 69 Закона от 30.1.2011 года № 342-Ф3).

В соответствии с п. 7 приказа МВД РФ от < Дата >№ сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке. За предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними проводятся в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения.

Согласно представленным суду представителем УМВД России по Калининградской области справкам на выплату компенсации вместо положенного форменного обмундирования, размер данной компенсации в период несения истцом службы в милиции в период с < Дата > по < Дата > составляет 15782 рубля 31 копейку, данный размер рассчитан исходя из совокупной стоимости 28 единиц вещевого имущества и соответствующих сроков носки; размер компенсации за неполученное форменное обмундирование в период несения истцом службы в полиции в период с < Дата > по < Дата > составляет 26897 рублей 20 копеек, данный размер рассчитан исходя из совокупной стоимости 32 единиц вещевого имущества и соответствующих сроков носки. Расчет компенсации произведен исходя из стоимости предметов вещевого имущества, установленной Распоряжением Правительства РФ от < Дата > N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения", приказом МВД России от < Дата > N 218. В свою очередь, срок носки предметов вещевого имущества с учетом занимаемой ФИО1 должности младшего начальствующего состава определены в соответствии с положениями Нормы N 3, утвержденной Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Компенсационная стоимость по отдельным предметам вещевого имущества соответствует размерам компенсационных выплат, определенным в Приказе МВД России от < Дата > N 218, в Распоряжении Правительства РФ от < Дата > N 2469-< адрес > выплата сотруднику полиции денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества является легальной формой исполнения органом внутренних дел обязанности по обеспечению вещевым имуществом, конкретный размер исполнения данной обязанности эквивалентен стоимостной оценке вещевого имущества, за которое производится компенсация.

С учетом изложенного, размер компенсации за неполученное форменное обмундирование за период службы истца в ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области подлежащей взысканию в пользу последнего, за вычетом ранее выплаченных сумм компенсации, составляет 30830 рублей 20 копеек (42679,51-9100,31-2749).

Из материалов дела также видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении ФИО1 из МОВО по г. Калининграду в нарушение требований ст.ст. 80, 140 ТК РФ окончательный расчет в полном объеме причитающихся ему денежных средств произведен не был.

Согласно материалам дела, < Дата > на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанка России» были перечислены в счет компенсации за переработку и за работу в ночное время денежные средства в размере 22120 рублей 31 копейки и 224 рублей 05 копеек соответственно, а также денежные средства в счет компенсации стоимости вещевого имущества в размере 9100 рублей 31 копейки, согласно реестру от < Дата >, < Дата > на данный счет ФИО1 была переведена доначисленная ответчиком денежная сумма компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 2749 рублей, факт поступления которой на данный счет подтверждается платежным поручением от < Дата >№.

Таким образом, расчет в указанном выше размере, а также с учетом взысканных судом в пользу истца сумм, с ФИО1, уволенным со службы в органах внутренних дел < Дата > был произведен МОВО по г. Калининграду несвоевременно.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты МОВО по г. Калининграду денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм, включая суммы компенсации за переработку и за работу в ночное время, со дня, следующего за днем увольнения – < Дата > по день фактических выплат – < Дата > и < Дата >, и далее по день вынесения решения суда, исходя из расчета:

- 26897,20 х 8,25 : 100 : 300 х 21 = 155,33 рублей (за задержку выплаты с компенсации за неполученное форменное обмундирование в период службы в полиции);

- (26897,20 - 9100,31 = 17796,89) х 8.25 :100:300 х111 = 543,25 рублей (за задержку выплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование без учета выплаченных 9100,31 рублей);

- (17796,89 - 2749 = 15047,89) х 11 : 100 : 300 х 81 = 446,92 рублей (за задержку компенсации за неполученное форменное обмундирование без учета выплаченных 2749 рублей);

- 15782,31 х 11 : 100 : 300 х 67 = 387,71 рублей (за задержку выплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование в период службы истца в милиции, в данном случае суд учитывает период задержки с < Дата > – с даты, когда ранее отмененный приказ МВД России № от < Дата > приказом МВД России № от < Дата > стал вновь применяться на основании поступившей в ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области телеграммы ДТ МВД России, до указанной даты правовых оснований для начисления компенсации за неполученное форменное обмундирование в период службы в милиции у ответчика не имелось);

- (22120,31 + 224,05 = 22344,36) х 8,25 : 100 : 300 х 21 = 129,03 рублей (за задержку выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в ночное время).

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 1662 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 30830 (тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек;

- компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рублей 24 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года

Судья: подпись