Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в размере <данные изъяты> и о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> В обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор денежного займа, согласно условий которого, ФИО4 передает в собственность ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ФИО6 обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были ФИО4 переданы ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств, являющейся приложением № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО6 свои обязательства не исполнил, то есть не вернул сумму займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, добровольно денежные средства в установленные законом сроки ФИО6 не возвратил.

Согласно пункту 2.2. договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в части возврата суммы займа, в вышеуказанные сроки, на сумму займа начисляются проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начинает исчисляться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, неустойка (пени, проценты) рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Сумма задолженности <данные изъяты>.

- Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет <данные изъяты>) дня.

- Ставка рефинансирования: 8.25%.

- Проценты.

- Итого за период = <данные изъяты> * 53 дня * 8.25 %/ 360 = <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ФИО4 за нарушение своих обязательств по договору составляет <данные изъяты>

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.5.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Кочубеевского районного суда <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 также полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6 ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие. В настоящем судебном заседании его представитель адвокат Лада В.В., а также истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ФИО6

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

В судебных заседаниях ответчик ФИО6 и его представитель Лада В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ранее ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил,что с ФИО4 он знаком давно, больше двадцати лет. Он пришел с армии, он взял его на работу, на тот момент он был директором предприятия. Были моменты, когда они вместе не работали, а так все время ФИО4 был с ним. Работали на протяжении всего периода, разногласий у них не было. Он крестил его сына. Его жизнь немного изменилась, пришлось менять место жительства. У них был совместный бизнес, компания занималась хранением, реализацией нефтепродуктов. В свое время была организованна компания, ФИО4 получил 50 %, он его поставил директором этой компании, потому что он работал еще в других компаниях. В последнее время возник вопрос о том, что его не будет на месте. Финансовая часть была не очень хорошей, компания дошла до тех вопросов, где было судопроизводство по налогообложению, была проведена камеральная проверка, налоговой инспекцией выявлены определенные моменты, недоплаты государству налогов. Были произведены суды, проходили следственные мероприятия, итога он до сих пор не знает, его никто не информировал по этому поводу. У них за компанией числился кредит порядка <данные изъяты> В залог он заложил свое имущество. Время подошло выплачивать этот кредит, у ФИО4 денег не было. Была большая дебиторская задолженность. Он ему говорил, что ты директор, надо общаться с дебиторами, ты отдавал товар, соответственно ты будешь нести за это ответственность. На тот момент частично было что-то произведено. Погасить кредит денег не было. ФИО4 поставил его в известность, сказал, что может решить этот вопрос путем займа. По этому вопросу он не дал согласия. Потом он ему сказал, что если ты можешь это решить, решай сам, но с его имущества должно быть снято обременение. После он уехал, по телефонным разговорам они немного повздорили. Скорее всего, он решился, с его имущества снято обременение. Где он взял эти деньги, он не знает. Из свидетелей, которые присутствовали на предыдущем судебном заседании, он знает только ФИО2, ФИО4 с ним работает давно, у них определенные отношения. Теперь он думает, ему надо эти деньги отдавать. Скорее всего, этот вопрос решался в мае. Он имеет имущество, которое было приобретено давно, ФИО4 ему сказал, что ФИО2 понравилась земля 4 гектара, которая принадлежит ему, он ему говорит, давай отдадим ему землю в счет этого долга. Он ему сказал, что не хочет продавать землю за такую сумму, помочь, чтобы предприятие работало он не против. Он не имеет никаких отношений с тем человеком, который дал ему деньги. Он ни с кем по этому вопросу не разговаривал, это решение ФИО4 принял единогласно. Деньги он ни у кого не брал. 5 мая на предприятии не был, этих людей не видел, не писал никаких расписок. Договор для ознакомления не брал и никуда с ним не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Торонто. Он занимался хозяйственными делами. С утра он получал бабушкину пенсию по доверенности, он созванивается с человеком, договаривается на определенное время, они встречаются и он ему выдает пенсию. До обеда он занимался пенсией. Потом он отвез пенсию бабушке, пообедали и после обеда в 14:00 ему было назначено в ОУФМС, чтобы прописать маму у дальней родственницы, для того, чтобы она получала пенсию. Он ее забрал с работы и повез на другой конец города. Они были не по записи, но на счет них позвонили работнику ОУФМС, попросили их принять. Они пробыли в ОУФМС часа 2. Потом он ее отвез обратно на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО4 он видел раза 4, его компаньон работает с ним и с ФИО6Он присутствовал при передаче денег. ФИО4 передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 Эти деньги привез он. При передаче денег он подписывал расписку. Он видел, как ФИО6 передали пачку денег. Он не заметил, чтобы при передаче денег кто-то был в неадекватном состоянии или пьяный. Передача денег происходила на базе или на заправке. Он не видел, чтобы ФИО6 в его присутствии расписывался в расписке. Деньги, наверное, пересчитывали. Кто составлял договор, не знает. Все происходило примерно в первой половине дня ближе к обеду в начале мая 2015 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он присутствовал при заключении между ФИО6 и ФИО4 договора, передаче денег, так как, он эти деньги передавал ФИО6 в сумме <данные изъяты>. Это происходило на нефтебазе, рабочем месте ФИО4 Это было после майских праздников. Точно сказать день, тяжело. Точно помнит до 9 мая. Это происходило в светлое время суток. При передаче денег присутствовал ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 Деньги ФИО6 получал при нем, так как он лично клал их на стол. Деньги были его и ФИО3ФИО6 не подписывал договор в его присутствии. Он отдал деньги не ФИО6, а под поручительство деньги отдал ФИО4 Документы он не видел изначально. Эти документы он попросил в свое время у ФИО4, потому что он обратился к нему помочь человеку, его куму, компаньону. Он дал ФИО4 договор займа, он сказал ему, что ему деньги даст без проблем, но ФИО6 он не может дать деньги, потому что сегодня он здесь, завтра его нет. Он передал договор не подписанный. Он лично передал шесть пачек по пять тысяч, седьмая была заполнена не до конца. На днях приезжал ФИО3 привез эти деньги. Деньги не считал, положил на стол, а дальше он не видел, считали они или нет. Он положил деньги на стол прямо перед ФИО6 и понимает, что деньги со стола забрал ФИО6 Договор ему составили юристы с Москвы. У них есть готовый шаблон договора. Туда же вписывались данные. Паспортные данные он брал у ФИО4. Все в тот момент были в нормальном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он присутствовал при передаче денег ФИО4ФИО6 в 2015 году. Это было на майские праздничные дни, в первой половине. Это происходило на нефтебазе. Он с ребятами ехал, потом он сидел в машине, они его позвали, когда передавали деньги. Он их не считал. Эти ребята – это ФИО2 и ФИО3 Все было, наверное, во второй половине дня, он был на работе, они за ним заехали. Деньги видел, они лежали на столе. Деньги не пересчитывали. Он расписывался в документах. При нем ФИО6 не расписывался. Он даже не знает, расписывался он или нет, он не обращал на это внимание.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1.6 договора денежного займа, а также сведений, содержащихся в расписке о получении денежных средств, деньги были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, а также до настоящего времени деньги не возвращены.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не заключал никакого договора денежного займа, не получал денежные средства, не писал об этом расписки, полностью опровергаются самим договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются, в том числе, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для предположительного вывода о том, что записи и подписи в исследуемом договоре денежного займа, расписке и листочке-заверителе от имени ФИО6, вероятно, выполнены ФИО6 Отмеченные различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка, выполнение записей и подписей в необычных условиях временного характера, какими могли быть: внешние обстановочные - неудобная поза, письмо в движущемся транспортном средстве, либо психологическое состояние - стресс, сильное возбуждение» ФИО6, не отобразившихся в представленных образцах».

Оценивая результаты указанной экспертизы, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи и записи от имени ФИО6 выполнены не им, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласно определению суда о назначении экспертизы, проведено по оригиналам документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В то же время заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании (как указано в заключении) договора с адвокатом Лада В.В., который в материалах дела отсутствует, проведено оно (исследовании) по ксерокопиям документов, эксперт никем не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, предусмотренной ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи, с наличием противоречий в указанных двух экспертизах, а также не согласием стороны ответчика с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало, хотя такая возможность им была предоставлена в настоящем судебном заседании. Каких-либо оснований для ее назначения по инициативе суда, суд не усматривает, так как оценка указанных экспертиз судом дана выше и, суд полагает, что выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами вполне достаточно для разрешения указанного дела по существу.

В настоящем судебном заседании адвокатом Лада В.В. заявлялось ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, однако, согласно требованиям ст.83 ГПК РФ, она назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, а не для устранения противоречий в двух экспертизах, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В противном случае, а именно, в случае назначения указанной экспертизы, по мнению суда, привело бы к неоправданному затягиванию указанного процесса и нарушению прав сторон в судебном заседании на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд полагает, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребления своим правом со стороны представителя ответчика, которое неминуемо приведет к длительному затягиванию процесса, так как, помимо ходатайства о назначении комиссионной экспертизы им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта, однако, он так и не смог ответить, для чего он должен быть вызван в судебное заседание, пояснив при этом, что он подготовит вопросы для его допроса. На вопрос суда, будут ли эти вопросы связаны с проведенной экспертизой, представитель ответил, что нет. Какие это будут вопросы и на какую тему, он ответил, что пока не знает, но к следующему судебному заседанию обязательно их сформулирует. Также представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание матери и сестры ответчика, однако, не было приведено каких-либо причин и доводов, почему ранее, а также в сегодняшнее судебное заседание они не являлись. Также представитель ответчика не гарантировал, что они обязательно явятся в следующее судебное заседание.

Ответчиком ФИО6 заявлялось ходатайство о проведении билинга его сотового телефона для подтверждения того факта, что ДД.ММ.ГГГГ год он не был в <адрес>. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Согласно полученного ответа из кавказского филиала ПАО «Мегафон», запрашиваемые сведения содержат конфиденциальную информацию, которая подлежит правовой охране, в связи с чем, они не могут быть предоставлены, а ограничение конституционного права лица на тайну переписки, осуществляемой в электронном виде, возможно на основании судебного решения, полученного в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи». В данном случае, суд обращает внимание на тот факт, что согласно пояснениям самого ответчика в судебном заседании, телефон принадлежит уже много лет его супруге. В связи с этим, суд полагает, что при наличии желания, ФИО6 со своей супругой могли истребовать по своему заявлению эти сведения самостоятельно, после чего, представить их суду, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, этого сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора денежного займа и передаче денежных средств и, наоборот, о недоказанности ответчиком факта не заключения указанного договора и не получении денежных средств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в части возврата суммы займа, в вышеуказанные сроки, на сумму займа начисляются проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в связи с не возвратом суммы займа в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В то же время, расчет, представленный истцом, суд считает не верным на основании следующего. 8,25 %, которую использует истец - это ставка рефинансирования, а в ст.395 ГК РФ говорится о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	8,23
ДД.ММ.ГГГГ	7,01
ДД.ММ.ГГГГ	6,34
ДД.ММ.ГГГГ	8,73
ДД.ММ.ГГГГ	8,72
ДД.ММ.ГГГГ	9
ДД.ММ.ГГГГ	9,49
ДД.ММ.ГГГГ	9,64
ДД.ММ.ГГГГ	10,7
ДД.ММ.ГГГГ	10,46

Таким образом, расчет должен быть следующим:

<данные изъяты>

Итого проценты за пользование чужими денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Однако, данный расчет суду не представлялся, в настоящем судебном заседании требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> не изменялись. Требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, в судебном заседании не заявлялось. А с учетом требований действующего процессуального законодательства о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами именно в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой истцу ФИО4 определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 часов 00 минут 09.03.2016 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков