Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №. об оценке стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учетом износа составляет 632063 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости 18572 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ОСАГО, где ему (ФИО1) произведена страховая выплата в размере 391618, 50 руб., которая не возмещает причиненного ущерба от ДТП. Он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 259016,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали, что имел место страховой случае, просили признать недопустимым экспертное заключение ООО «Альянс», так как руководитель экспертной организации поручил проведение комплексной экспертизы одному эксперту, что является нарушением закона.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай отсутствовал, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс». Страховая выплата произведена ошибочно и при производстве по данному делу факт оплаты не может служить доказательством наступления страхового случая.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ОСАГО, где ФИО1 произведена страховая выплата в размере 391618, 50 руб.

Согласно выводам судебной трассологической экспертизе, выполненной ООО «Альянс», механические повреждения и следы, имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>характеру и локализации не соответствуют механизму следообразования при
взаимодействии со следообразующим объектам, участвовавшим в ДТП, и, с
технической точки зрения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 199).

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что судебная трассологическая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс», является доказательством по данному делу, поскольку она по своему существу комиссионной не является, так как стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не рассчитывались, следовательно, могла быть выполнена одним экспертом. Само по себе экспертное заключение соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательства. Как указывалось выше, в основу решения не может быть положено только полученное с нарушением закона доказательство. Нарушение, допущенное директором по экспертизам ООО «Альянс» при вынесении поручения на производство данной экспертизы, не свидетельствует, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из заключения судебной трассологической экспертизы установлено, что убытки истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <дата>, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует страховой случай, предусмотренный договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Полностью отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: