Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ИР-Сервис», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «Ир-Сервис» взыскании суммы ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указала, что она заключила с ООО «ИР-Сервис» договор на установку приборов учета холодной воды и горячей воды, по дополнительному соглашению установлено дополнительное оборудование, в том числе гребенка. 14.06.2015г. в ее квартире сорвало металлоплаастиковую трубу на гребенке, которая была установлена ООО «ИР-Сервис», вследствие чего квартира была залита : залит пол в кухне, коридоре, туалете. Сумма ущерба составила 68447 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО3ФИО1 поддержал иск, просил взыскать сумму ущерба с ООО «ИР-Сервис».

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО2 не признала иск, считала ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ИР-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ссылался на то, что ответственность ООО «ИР-Сервис» за причинение ущерба застрахована СПАО «РЕСО-Грантия», просил отказать в иске к ООО «Ир-Сервис».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании договора найма жилого помещения истец ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

27.10.2014г. между ФИО3 и ООО «ИР-Сервис» заключен договор по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «ИР-Сервис» осуществляет демонтаж-монтаж гребенки, монтаж водозапорного крана (л.д.43-46, 70). Работы приняты истцом 27.10.2014г. по акту (л.д.44).

Из акта обследования квартиры истца от 17.06.2015г., следует, что в результате залива, произошедшего 14.06.2015г., в квартире истца залит пол в кухне, коридоре, комнате площадью 17,4 кв.м, залив произошел по причине срыва металлопластиковой трубы на гребенке (л.д.47).

Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68447 руб. (л.д.6-52).

Из ответа ООО «Ир-Сервис» на претензию истца следует, что при установке приборов учета ООО «ИР-Сервис» обратил внимание на то, что гребенка имеет технический износ и ее необходимо поменять, однако истец от замены отказался, работы приняты истцом по акту приема-передачи без замечаний, за время эксплуатации приборов учета воды истец не заявлял претензий по качеству работ в установленный договором гарантийный срок (л.д.36).

Из заключения судебной технической следует, что причиной залива явился срыв трубы из металлопласта, установленной при монтаже приборов учета холодной воды на гребенке в <адрес>, причиной срыва трубы явился ее неправильный монтаж, труба недостаточно плотно была закреплена и прилегала к гребенке холодного водоснабжения. Примыкание трубы к гребенке составляло с одной стороны 3,0 мм, с другой – 9,0 мм. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74165 рублей (л.д.76-93).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, то она принята судом в качестве доказательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ИР-Сервис» работ по установке приборов учета. Доводы ООО «ИР-Сервис» о том, что инженерные коммуникации в квартире имели технический износ, опровергаются заключением эксперта, которым установлена причина залива квартиры истца – недостаточно плотное закрепление трубы из металлопласта и ее прилегание к гребенке холодного водоснабжения. Доказательств того, что причиной залива явился технический износ инженерных коммуникаций в квартире, ответчиком ООО «ИР-Сервис» не представлено и экспертом не установлено. Ссылка ООО «ИР-Сервис» на отсутствие каких-либо замечаний к проделанной работе при подписании акта сдачи-приема работ, несостоятельна. ФИО3 не является специалистом в указанной области, заключила договор с подрядной организацией по установке приборов учета, которая несет ответственность за качество выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба несет ООО «ИР-Сервис». Заключение специалиста о сумме ущерба не оспаривалось ответчиком, в связи с чем с ООО «Ир-Сервис» подлежит взысканию сумма ущерба 68447 руб.

Оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется. Согласно договору страхования от 04.02.2015г. объектом страхования является вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений, недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства (л.д.102-113). Таким образом, на причинение ущерба третьим лицам при проведении сантехнических работ в жилых помещениях действие данного договора страхования не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб. (л.д.53), расходы по оплате госпошлины 2300 руб. (л.д.2), почтовые расходы 790 руб. 50 коп. (л.д.48), расходы по оплате судебной технической экспертизы 24500 руб. (л.д.96).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку — 6500 руб., на оплату телеграмм 790 руб. 50 коп., госпошлина 1953 руб. 41 коп. от суммы удовлетворенного судом требования о взыскании ущерба 68447 руб., расходы по оплате экспертизы 24500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 35000 руб. (л.д.56-57). При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учитывает категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ИР-Сервис» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИР Сервис в пользу ФИО3 сумму ущерба 68447 руб., расходы на оценку ущерба – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1953 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования ФИО4 к ООО «ИРСервис» о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя и остальной суммы госпошлины оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016г.

Судья: