Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от (дата) о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по неустойке и процентов за кредит, т.к. из расчета цены иска непонятно каким образом истец рассчитал задолженность по неустойке и проценты за кредит. Кредитный договор не содержит условий о порядке расчета задолженности по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность. Также данный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от исполнения обязательств по договору, подлежат начислению те виды неустойки и процентов, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в размере <...> с (дата) по (дата) в срок не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в размере <...> производится не позднее (дата).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере <...> на расчетный счет ФИО1 по его письменному заявлению

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий о порядке расчета задолженности по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, являются несостоятельными, т.к. пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом., и указано, что она начисляется на сумму просроченного платежа, который согласно договору и графику включается в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование, предусмотренные договором, за каждый день его просрочки.

Утверждения ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от исполнения обязательств по договору, подлежат начислению те виды неустойки и процентов, которые заявлены истцом в исковом заявлении также являются голословными, несостоятельными, основаны на ином неправильном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты судом. Так, вышеуказанным п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки при наличии просрочки и на сумму основного долга по платежу, не выплаченному в срок, и на сумму процентов за пользование кредитом, входящие в платеж, который не выплачен в установленный договором срок.

Согласно терминам и определениям, указанным в договоре, просроченная задолженность по кредит это остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашения в сроки, установленные договором, то есть это и есть не выплаченная в срок сумма основного долга.

Просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором, то есть тоже часть ежемесячного платежа, который не был выплачен в установленный договором срок.

Следовательно, требования, заявленные в иске, основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству, оспорены или признаны недействующими в установленном законом порядке не были.

ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. обязанность уплатить неустойку на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в случае просрочки платежа.

При этом ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности не представил.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, а с августа 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

При наличии возражений по иску своего расчета суммы задолженности ответчик суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Между тем при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, истцу было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору № от (дата), а именно: по погашению задолженности по основному долгу в размере <...>, по просроченным процентам в размере <...>, неустойки за просрочку основного долга в размере <...> и неустойки за просроченные проценты в размере <...> по состоянию на (дата). Оснований для уменьшения неустоек с учетом отсутствия заявлений и представления доказательств этому со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) задолженность по состоянию на (дата) по основному долгу в размере <...>, по просроченным процентам в размере <...>, неустойку за просрочку основного долга в размере <...>, неустойку за просроченные проценты в размере <...>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <...>, всего в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон