Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Х», обществу с ограниченной ответственностью «С», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Х», ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 11.02.2015 года № 445 фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счет регионального оператора, которым является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Фонд капитального ремонта заключил договор подряда № 183/16 от 18.07.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> с ООО «Х». В свою очередь, ООО «Х» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «С». В августе 2016 года в ходе работ по капитальному ремонту крыши существующая кровля была разобрана, работы велись крайне медленно, при этом генеральный подрядчик и субподрядчик не приняли мер по предотвращению проникновения дождевых вод в жилые помещения. В результате дождей в сентябре 2016 года произошел залив квартиры № 13, расположенной на 4-м этаже указанного выше дома. В течение нескольких дней дождевые воды проникали в жилое помещение, так как меры со стороны ответчиков были приняты не сразу. 28.09.2016 года были направлены телеграммы в адреса ООО «Х», ООО «С» и Фонда капитального ремонта, которым было предложено направить представителей 05.10.2016 года к 12-00 часам для осмотра пострадавшего от залива помещения. Однако в указанное время никто из представителей не явился. 05.10.2016 года с участием управляющей компании и администрации Вольского муниципального района был составлен акт проверки технического состояния квартиры № 13, в которой зафиксированы следы залива. Также 05.10.2016 года с участием оценщика ООО «иные данные» было проведено экспертное исследование жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ущерба составляет 66000 руб. В связи с вышеуказанным истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Х» и ООО «С» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 66000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Х» исковые требования не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между ними и ООО «С» был заключен договор субподряда, и все работы выполняло именно ООО «С».

Представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Фонду просила отказать, поддержав отзыв на заявление, представленный в дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Статьей 180 Жилищного кодекса РФ на регионального оператора, каковым является Фонд капитального ремонта, возложено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и финансирование расходов на капитальный ремонт.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ч. 2), контролирует качество и сроки выполнения работ (п. 4 ч. 2), осуществляет их приемку (п. 5 ч. 2).

Судом установлено, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 11.02.2015 года № 445 в связи с необходимостью корректировки перечня многоквартирных домов в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» внесены изменения в постановление администрации Вольского муниципального района от 02.09.2014 года № 2944 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов муниципального образования город Вольск, собственники помещений, в который в установленный срок не выбрали способ не был реализован» изменения, изложив приложение в новой редакции. К указанному постановлению имеется приложение о перечне многоквартирных домов, собственники помещений, в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в том числе дом <адрес> (л.д. 8-23).

ФИО3 является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 49).

На основании вышеуказанного постановления фонд капитального ремонта заключил договор подряда № от 18.07.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> с ООО «Х» (л.д. 96-115).

В свою очередь, ООО «Х» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «С» (л.д. 75-84).

Как следует из договора № от 18.07.2016 года заключенным между Фондом и подрядчиком договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрен гарантийный срок, установленный с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. До настоящего времени акты передачи с ООО «Х» не подписаны. На основании вышеизложенного, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Х», которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд капитального ремонта исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Что касается довода представителя ООО «Х» о том, что договором между заказчиком и подрядчиком 18.07.2016 года предусмотрена обязанность подрядчика, в соответствии с п. 3.1.9. нести ответственность за риск случайной гибели, порчи и порвеждения объекта, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение гарантийного срока действия настоящего договора до момента подписания Акта выполненных работ. Во-первых, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Вышеприведенный пункт договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, но предусматривает, что такая ответственность возникает непосредственно перед третьим лицом. Таким образом, ответственность может наступать перед другой стороной договора. То есть, если заказчик возместил вред третьим лицам, то подрядчик обязан возместить вред заказчику.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что пункт 3.1.9 договора не может быть противопоставлен третьему лицу. Смыслом такого пункта может являться только представление третьему лицу прав в отношении подрядчика требовать возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Х».

Согласно заключению эксперта № 2 от 26 января 2017 года на основе анализа имеющейся в материалах дела информации, данных визуального осмотра, эксперты приходят к выводу, что характер и локализация имеющихся в квартире повреждений указывают на проникновение влаги в помещения квартиры через плиты перекрытия. Размер ущерба, причиненный квартире № <адрес> Саратовской области с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 43952 руб. В период с 20 по 25 апреля 2016 года (предполагаемый период затопления) произошло насыщение поверхностей влагой, что в дальнейшем при благоприятных условиях (повышение температуры) привело к образованию плесени (л.д. 137-159).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Х» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 5150 руб. (л.д. 43-44), почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 813 руб. (л.д. 42-43), расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 51), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 56 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение строительно-технической экспертизы была возложена на ООО «Х» и ООО «С» в равных долях. Однако из сообщения ООО «НИЛСЭ» № 2 от 26.01.2017 года оплата за проведенное экспертное исследование в размере 25720 руб. ответчиком по настоящее время не произведена (л.д. 160), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Х» в пользу ООО «иные данные».

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 43952 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., расходы за экспертизу в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 813 (восемьсот тринадцать) руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 (одна тысячи двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 56 коп. (одна тысяча пятьсот восемнадцать руб. 56 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по оплате экспертизы в размере 25720 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ефимкина Ю.В.