Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Батуевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергосеть» о признании договора аренды электросетевого имущества незаключенным, сделки по передаче электросетевого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать договор аренды электросетевого имущества ... от "дата обезличена" незаключенным, а сделку от "дата обезличена" по передаче электросетевого имущества в аренду недействительной.

В обоснование требований истец указал, что является членом ДНТ «Дружба», которое имеет в своей собственности комплекс сооружения системы электрических сетей и оборудования для передачи и обеспечения электроэнергией дачных участков и приборов потребления членов товарищества. В августе 2016 года ему стало известно о заключении между ООО «Энергосет» и ДНТ «Дружба» договора аренды недвижимого имущества (энерго – распределительных сетей), принадлежащих ДНТ. Предметом договора является передаваемый комплекс сооружения разветвленной системы сетевых проводов и кабелей высоковольтных линий (10000 в) и низковольтных линий (250в), размещенных на столбовых опорах, трансформаторных подстанций, распределительных устройств, приборов учета как потребляемой электроэнергии всем товариществом в целом, так и приборов учета потребляемой энергии каждым отдельным участником, а также подводящих линий снабжения магистральных сетей к каждому участку в отдельности. Вся система сооружения сети размещена на части территории товарищества, площадь которого равна 541856 кв.м., система электросети смонтирована на столбовых опорах, которые непосредственно связаны с земельным участком, расположенным под каждой опорой. Всего опор 250 шт., а протяженность главных магистральных сетей составляет более 11000 метров. К договору не приложен план расположения территории всего земельного участка, принадлежащего товариществу, планы и схемы размещения сетей и электрооборудования на территории земельного участка товарищества, не приложены схемы подключения дачных участков членов товарищества и размещение приборов учета потребляемой электроэнергии. Товариществом ранее было принято решение разместить счетчики непосредственно на столбовых опорах магистрали, группами по нескольку счетчиков в группе. К договору не приложена схема размещения столбовых опор в количестве 250 шт., которые размещены по территории товарищества, связаны непосредственно с землей, каждая опора занимает вокруг себя площадь в размере 4 кв.м., что составляет 1000 кв.м., сведения о земельном участке не отражены в договоре, что свидетельствует о его не заключении. Без отражения перечисленных сведений невозможно точно идентифицировать предмет договора, на месте определить где и как размещены сети, каким образом произведено групповое подключение самих дачных участков по точкам и опорам магистралей.

Указанные обстоятельства привели к тому, что после подписания договора аренды арендатор отказался снимать показания приборов учета, расположенных на опорах, что привело к неоплате членами товарищества потребленной электроэнергии и возникновению неоправданной задолженности. Ответчик приступил к компании принуждения членов товарищества к переносу приборов учета со столбовых опор на наружные стены домов, стал понуждать членов товарищества к заключению актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на условиях, выгонных исключительно ответчику, а не членам общества и товариществу в целом. С членов товарищества ответчик истребовал плату в размере *** руб. Неоправданные действия ответчика по переносу счетчиков с опор на стены домов влекут к утрате индивидуальных приборов учета в отсутствие членов товарищества на участках в зимний период года, а также несанкционированному подключению недобросовестных членов товарищества к электроэнергии минуя приборы учета, что влечет увеличение внутренних потерь неучтенной энергии, что в свою очередь влечет дополнительную финансовую нагрузку на добросовестных потребителей энергии. Так как не все члены товарищества смогли выполнить требования ответчика, в силу ряда причин, то ответчик приступил к принудительному отключению участков от магистральной линии и от потребления электроэнергии. Установленная цена договора в размере *** руб. в месяц не адекватна затратам и потерям товарищества по содержанию сетей и тем доходам, которые приобрел ответчик за счет заключения спорного договора. Поскольку в договоре не отражено, что арендатор принимает вместе с сетями земельный участок в размере 1000 кв.м., то сумма налога за землю, подлежащую передаче арендатору, которая выплачивается в бюджет, остается непокрытой размером арендной платы, получаемой от ответчика, что противоречит п. 2 ст. 654 ГК РФ, обозначает ненадлежащее согласование арендной платы, обеспечивающей покрытие величины налога на передаваемый земельный участок. Вследствие заключения договора ответчик с каждого киловатта потребляемой энергии членами товарищества получает отчисления от энергоснабжающей организации в размере 20% от ее стоимости. Принудив членов товарищества заключить договоры разграничения балансовой принадлежности, ответчик истребовал с каждого члена товарищества доход в размере *** руб. Договор содержит пункт 3.2.3 согласно которого арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества. Сославшись на недостаточную конкретизацию данного пункта, ответчик каких – либо действий по ремонту и поддержанию имущества не осуществляет. Вместо этого в договор включен пункт, 5.4, устанавливающий принятие обществом ответственности за вред, причиненный имуществом третьим лицам, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды. Товарищество вынуждено нести бремя содержания, обслуживания и неоправданные затраты по имуществу, переданному в аренду. За счет деятельности товарищества были приобретены и установлены новые столбовые опоры на ряде улиц, что отвлекло значительные денежные средства общества. Изложенное нарушает права членов товарищества, приносит неоправданные расходы обществу в целом и каждому члену в отдельности. Договор не соответствует требованиям ст. 422, 432, 654, 607 ГК РФ, вследствие чего является незаключенным.

Заключение договора аренды является двухсторонней сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, такая сделка подлежит обязательному согласованию и утверждению на общем собрании членов товарищества, решение общего собрания о передаче членов о передаче имущества в аренду не принималось, договор подписан от имени товарищества ФИО2, которая полномочий на его подписание не имела. На момент составления договора и.о. председателя товарищества являлся ФИО3

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Дружба».

В судебном заседании ФИО1 требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Дружба» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договор, заключенный с ООО «Энергосеть» прекратил свое действие, "дата обезличена" товариществом заключен договор аренды электротехнического оборудования с АО «Улан-Удэ Энерго». В результате действия данного договора никаких убытков общество не понесло, товарищество за свой счет меняло электроопоры, так как это относится к капитальному ремонту, товарищество несет расходы по содержанию своего имущества. Передача электросетевого хозяйства в аренду производилась для того, чтобы электросети эксплуатировались в зимний период, так как необходимо было их обслуживать. В результате заключения договора товарищество не несло расходов по текущему содержанию и ремонту сетей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергосеть» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом ДНТ «Дружба», в подтверждение чему представлена членская книжка.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между сторонами ДНТ «Дружба» и ООО «Энергосеть» подписан договор аренды электросетевого хозяйства ..., согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, перечень которого указан в приложении. Приложением определено электросетевое имущество, переданное в аренду: ТМ 400КВА-1шт, ТМ 250 кВа-1шт, РЛНД-2 шт., выключатель нагрузки (ВН 6-10кВ) 1 шт., ВЛ-10 кВ (А-50) – 235м, РПС – 4 шт., опора деревянная с ж/б приставкой 245 шт., СИП 4х35 8610 м. В акте приема передачи определено место нахождения имущества: ..., ...

Определен срок действия договора 11 месяцев (п.4.1 договора) и размер арендной платы (п.2.1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания оспариваемого договора, перечень объектов электросетевого хозяйства определен, указано место расположения этих объектов. Отсутствие плана расположения территории земельного участка, плана и схемы размещения сетей и электрооборудования по территории земельного участка, схем подключения дачных участков членов товарищества и размещение приборов учета потребляемой энергии не свидетельствует о незаключенности договора.

Исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии членами товарищества не может быть постановлено в зависимость от содержания и условий договора аренды электросетевого имущества, поскольку данный договор предусматривает поддержание имущества в надлежащем состоянии, текущий ремонт и содержание имущества.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между СНТ «Дружба» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор электротехнического оборудования товарищества. Договор, заключенный с ООО «Энергосеть» прекратил свое действие.

Составление в период действия договора акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Энергосеть» и потребителя ФИО5 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку возможность подписания такого акта с сетевой организацией законодательством предусмотрена, акт подписан потребителем без каких - либо замечаний.

Внесение ФИО1 платы в размере 637, 44 руб. в ООО «Энергосеть» не является бесспорным свидетельством нарушения его прав в результате подписания оспариваемого договора. Внесение каких – либо денежных средств во исполнение договора членами товарищества не предусмотрено, а наличие статуса сетевой организации у ООО «Энергосеть» и выполнение в связи с этим определенных функций может свидетельствовать о законности или незаконности тех или иных действий сетевой организации, но не влияет на действительность договора и наличие всех существенных условий при его заключении.

По тем же основаниям не может свидетельствовать об обоснованности требований и представленный акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленной в отношении истца.

Доводы о заниженном размере арендной платы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер арендной платы установлен договором, оснований для вывода о том, что размер платы противоречит закону, не имеется, учитывая, что условие сторонами согласовано.

Доказательств тому, что в результате действия договора причинены убытки товариществу материалы дела не содержат.

Вопрос получения доходов ООО «Энергосеть» в результате исполнения оспариваемой сделки не влияет на правовую оценку договора на предмет его действительности и согласованности условий.

Ссылки истца на п. 3.2.3, п. 5.4 договора не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку не указывают на недействительность договора или его незаключенность.

Согласно п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование довода о признании договора недействительным истец ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Доказательств тому, что вопрос об использовании имущества рассматривался общим собранием ДНТ «Дружба» материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оснований полагать, что на момент заключения сделки ООО «Энергосеть» знало или должно было знать об отсутствии согласия не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому стороной истца не представлено.

Судом рассмотрен довод истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом – Р. В подтверждение данного довода представлено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" о признании недействительным решения общего собрания от "дата обезличена" . Доказательств тому, что на момент заключения договора "дата обезличена" Р. не являлась председателем правления товарищества суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом заявлены взаимоисключающие требования. Признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признания сделки недействительной и незаключенной. Негативных последствий для истца в результате действия договора судом не установлено, действие договора на момент рассмотрения дела прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья А.В. Наумова