Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК ЖС «УК ЖС», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО УК ЖС», в котором просит: - признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенных в форме очного голосования от 25 октября 2013 года и от 25 октября 2014 года, так как решения общих собраний нарушают права и законные интересы ФИО1; - признать договор от 01 ноября 2013 года и договор №20 от 01 ноября 2014 года по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице ФИО4 и ООО УК ЖС» и ООО УК Жс недействительными; - признать незаконными действия ответчика по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ООО УК ЖС» в пользу ФИО1 расходы уплаченные при получении выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартир <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В октябре 2016 года из искового заявления ООО УК ЖС о взыскании задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД, он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес>» по <адрес> в <адрес> за №1 от 25 октября 2013 года, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО УК ЖС и заключен договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между собственниками помещений в МКД № <адрес> в лице председателя совета МКД - ФИО4 и ООО УК ЖС Также он узнал, о протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес> за №2 от 25 октября 2014 года проведенного в форме очного голосования на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО УК ЖС с которой был заключен договор №20 от 01 декабря 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание МКД между собственниками помещений в МКД в лице председателя совета МКД - ФИО4 и ООО УК ЖС

С решениями общих собраний собственников помещений в МКД выраженном в протоколах №1 от 25 ноября 2013 года и №2 от 25 ноября 2014 года он не согласен в полном объеме, поскольку считает, что решения общего собрания приняты с существенными нарушениями норм ЖК РФ.

Так, сообщений о проведении общих собраний, он, как и большинство собственников помещений данного дома не получали, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестки дня общих собраний, форма проведения собраний не были доведены до сведения собственников помещений.

Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в МКД.

Как видно из спорных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД гражданка ФИО4 принимала активное участие (вносила предложения, тем самым влияла на принятие решений общего собрания), что в соответствии с ст.ст.44,45,46 ЖК РФ не имела право делать, поскольку не является собственником помещений МКД, а является лишь проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

03 марта 2017 года, в ходе судебного заседания ФИО1 (далее истец) представил заявление об изменении исковых требований, которое просил приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению его новые требования в отношении соответчиков - ООО УК ЖС», ООО УК ЖС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, и при этом просил:

1/. Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленные - протоколом от 25 октября 2013 года, протоколом от 25 октября 2014 года, протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы ФИО1.

2/. Признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице ФИО4 и ООО «УК ЖС» недействительным.

3/. Признать незаконными действия ООО УК ЖС» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

4/. Признать договор №20 от 01 ноября 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице ФИО4 и ООО УК ЖС недействительным.

5/. Признать договор от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице ФИО6 и ООО УК ЖС недействительным.

6/. Признать незаконными действия ООО УК ЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время.

7/. Взыскать с ООО УК ЖС в пользу ФИО1 расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек.

8/. Взыскать с ООО УК ЖС в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2017 года данное заявление об изменении исковых требований было принято к производству.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков - (ООО УК ЖС и ООО УК ЖС») - ФИО3, а также соответчики - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно протоколу №1 от 25 октября 2013 года общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24) приняты следующие решения: - выбрать непосредственный способ управления МКД с 01 ноября 2013 года; - избрать ФИО4 председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД; - продолжить договорные отношения с ООО УК ЖС и заключить с 01 ноября 2013 года с ООО УК ЖС договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Согласно протоколу №2 от 25 октября 2014 года общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19) приняты следующие решения: - избрать ФИО4 председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией); - расторгнуть договорные отношения с ООО УК ЖС с 28 ноября 2014 года. Заключить с 01 декабря 2014 года с ООО УК ЖС» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Согласно протоколу №1 от 17 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме (т.1 л.д.116-117), ФИО6 избрана председателем Совета МКД, которой доверено право действовать на выполнение от имени и в интересах собственников помещений, связанных с управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией).

Как установлено судом, ни одного из вышеуказанных обстоятельств, влекущих нарушения прав истца действиями общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не было.

При этих обстоятельствах, давая оценку доводам истца, суд с учетом требований ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.4 ст.181.4 ГК РФ приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что его голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Исходя из положений ч.3 ст.164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочия, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО1 является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 1996 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2001 года (т.1 л.д.12,14).

Собственником помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО6, что не оспаривалось сторонами, как и не оспаривалось то, что ФИО4 не является собственником помещений данного многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судом, ФИО4 в силу ч.3 ст.164 ЖК РФ, не имея доверенности, выданной в письменной форме ей всеми или большинством собственников помещений в таком доме, что не оспаривалось ответчиками, 01 ноября 2013 года заключила договор на текущий ремонт и техническое обслуживание от имени собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО УК ЖС а затем, 01 декабря 2014 года заключила договор №20 на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО УК ЖС (т.1 л.д.20-21).

При этом, доказательств, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома не представлено. Более того, собственником квартир 10, 11, ФИО1 оспаривается законность заключенных ФИО4 договоров.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что договора на содержание и ремонт общего имущества от 01 ноября 2013 года и 01 декабря 2014 года заключены неуполномоченным лицом, вследствие чего нельзя признать их заключение соответствующими требованиям закона, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании данных договоров недействительными, находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый истцом договор от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключен председателем совета МКД - ФИО6 являющейся собственником помещения в данном МКД, то есть не нуждающейся в силу требований ЖК РФ в доверенности, при этих обстоятельствах, суд находит требование ФИО1 о признании данного договора недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку требования ФИО1 о признании договоров от 01 ноября 2013 года и 01 декабря 2014 года недействительными удовлетворены, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действия ООО УК ЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года. При этом, требования истца о признании незаконными действия ООО <данные изъяты> по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время, исходя из выше указанных обстоятельств, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, то есть до 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании данных расходов с ответчика ООО УК ЖС суд, исходя из того, что решение суда состоялось в отношении всех ответчиков, за исключением ФИО6 и ФИО5, приходит к выводу о взыскании данных расходов в равных долях с ответчиков - ООО УК ЖС ООО УК ЖС», ФИО4.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК ЖС», УК ЖС ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенный между председателем совета МКД в лице ФИО4 и ООО УК ЖС недействительным.

Признать незаконными действия ООО «УКЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

Признать договор №20 от 01 ноября 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенный между председателем совета МКД в лице ФИО4 и ООО УК ЖС» недействительным.

Признать незаконными действия ООО УКЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖС», «УКЖс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от 25 октября 2013 года; - протоколом от 25 октября 2014 года; - протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы ФИО1, а также, признании договора от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице ФИО6 и ООО УК ЖС» недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК ЖС ООО УК ЖС», ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы понесенные за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов