Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2017 по исковому заявлению З.А.О к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля АВТО2, ФИО2, нарушившая пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и ответчик ФИО2 как причинитель вреда обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, в соответствии с экспертным заключением <номер>М от <дата> (ООО «<данные изъяты>») размер причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного с учетом последней редакции уточненного иска и ходатайства о возмещении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в свою пользу денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец З.А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль по-прежнему находится в ее собственности, не восстановлен, но эксплуатируется. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> около 17 часов 45 минут. Она ехала с работы на автомобиле АВТО1, по улице <адрес> по направлению от авторынка «<данные изъяты>» в сторону продовольственного рынка. День был ясный, солнечный, без осадков, видимость нормальная, дорожное покрытие- сухой асфальт. По направлению ее движения была пробка, решив объехать пробку, она перестроилась на левую полосу движения, на которой не было автомобилей, набрала скорость до 40 км/ч. Каких-либо запрещающих знаков для выезда на левую полосу движения не было. Левая полоса позволяет либо повернуть налево, либо проехать прямо и попасть на парковку, она решила проехать на парковку. По направлению ее движения до перекрестка, на котором произошло ДТП, движение двустороннее, после- одностороннее. В момент, когда она почти проехала перекресток, почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля, точнее посередине. В результате ДТП были повреждены левая передняя и левая задняя двери, подкрылки и др., более подробно повреждения автомобиля указаны в справке о ДТП. Автомобиль ответчика выезжал с перекрестка, до момента удара она его не видела. В автомобиле ответчика поврежден правый передний угол капота, отлетел бампер, повреждения отражены в справке о ДТП. Схему ДТП подписывала, не оспаривает ее. Полагает, что виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая проигнорировала требования знака «уступи дорогу», выехала на главную дорогу, не предоставив ей (истцу) преимущественное право проезда. В страховую компанию обращалась, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. С момента ДТП по настоящее время ширина полос, разметка, дорожные знаки не изменились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требования в уточненной редакции, а также ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым она признана винновой в данном дорожно-транспортном происшествии. С выводами судебной автотехнической экспертиза не согласилась, полагая, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как эксперт не смог в полной мере определить механизм ДТП. Кроме того, имеются противоречия в выводах эксперта, которые не согласуются с материалами дела. С заявленным размером материального ущерба также не согласилась, просила суд учесть грубую неосторожность истца, способствовавшую возникновению вреда, а именно нарушение истцом пунктов 9.7, 10.1 ПДД РФ, нарушение разметки 1.1 и снизить размер возмещения на 50%. Требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Ранее в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДТП произошло <дата> примерно в 17-30 часов. На улице было еще светло, погода в тот день была ясная, дорожное покрытие- сухой асфальт. Она ехала на своем автомобиле АВТО2, от магазина «<данные изъяты>» по территории рынка «<данные изъяты>» и направлялась в сторону рынка «<данные изъяты>». Подъехав к перекрестку, на котором расположен знак «уступи дорогу», она убедилась, что дорога свободная, транспортных средств нет, включила поворот налево и приступила к совершению маневра, после чего почувствовала удар. Автомобиль истца до момента столкновения не видела. Скорость движения ее автомобиля была небольшая, примерно 5-10 км/ч. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. После столкновения автомобиль истца АВТО1, зацепив ее машину, тащил ее примерно метров десять по тротуару. Скорость автомобиля под управлением З.А.О была высокой, истец не сразу смогла остановиться. Назвать скорость, с которой двигалась истец, не может, возможно 40 км/ч. Повреждения указаны в справке о ДТП, также было повреждено боковое стекло. Описанные в справке ДТП повреждения автомобиля истца совпадают с фактическими повреждениями. В страховую компанию она не обращалась, т.к. на момент ДТП ее ответственность не была застрахована, действие полиса начиналось со <дата>. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя З.А.О, которая выехала на встречную полосу движения. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость, на дороге не было, также не было и знака «главная дорога». Полагала, что дороги являются равнозначными, а истец не имела преимущества в движении. В момент выезда с перекрестка она (ответчик) убедилась в безопасности своего маневра. Схема ДТП составлена верно, ее не оспаривает. С момент ДТП по настоящее время ширина полос, разметка, дорожные знаки не менялись.

Представители ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенность от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась его супруга, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, однако является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, в связи с чем просил разрешить вопрос об отмене наложенных по настоящему делу обеспечительных мер.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под ее управлением, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля АВТО2, ФИО2, нарушившая пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке 30.1 КоАП РФ. Решением суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступило в силу <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО (АНО <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ФИО<номер> от <дата> следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, З.А.О должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, ФИО2, должна была руководствоваться установленными перед перекрестком знаками 2.4 «уступите дорогу» (Знаки приоритета) (Рис. 1), и 4.1.6 «Движение направо или налево», 5.19.1 «Пешеходный переход» и пунктами 1.2, 1.3, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 - выезд а/м АВТО2, на перекресток, создали опасность для движения водителю а/м АВТО1, З.А.О, угрожающую возникновением дорожно-транспортного происшествия, что напрямую противоречит (не соответствует) требованиям понятия «уступить дорогу», которое закреплено в требованиях дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ и пункта 1.2 ПДД РФ. В действиях водителя АВТО1З.А.О несоответствия ПДД РФ не усматривается.

Водитель а/м АВТО1, З.А.О не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м АВТО2, путем применения экстренного торможения.

Применять расчетные методы исследования технической возможности предотвратить ДТП для водителя а/м АВТО2, не имеет смысла, т.к. водитель а/м АВТО2, не имел преимущественного права проезда данного перекрёстка и возможность предотвратить ДТП для него сводится к выполнению им требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств АВТО2, и АВТО1, являются действия водителя а/м АВТО2, выразившиеся в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, т.е. в не предоставлении преимущества для беспрепятственного проезда а/м АВТО1 (л.д. 2- 29, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, указав, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на левой полосе посередине. На странице 18 своего заключения он указал, что механизм ДТП установить в полном объеме не представилось возможным, но им установлено под каким углом в первоначальный момент столкновения располагались автомобили относительно друг друга. ДПТ произошло на перекрестке, на котором расположена дорожная разметка 1.3, т.е. пунктир, сплошной полосы на перекрестке нет, ее и не может быть в пределах перекрестка. При проведении экспертизы он не устанавливал, как двигался автомобиль под управлением З.А.О Движение автомобилей до момента столкновения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП по той причине, что если водитель З.А.О нарушила бы ПДД РФ, то она была бы привлечена к административной ответственности, а из представленного материала ДТП этого не следует. Им установлены именно те нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, иные нарушения значения не имеют.

На странице 16 заключения имеются фотографии с определением места ДТП, которые занесены в схему ДТП. Место столкновения определено им на левой стороне перекрестка, поскольку места столкновения, указанные водителями, не соответствуют действительности. На схеме ДТП нет ограничений скоростного режима, также указанные обстоятельства не были установлены при выезде на место ДТП. Место, где произошло ДТП, нежилая зона, следовательно, допустимая скорость составляет 60 км/ч, водитель сам выбирает ту скорость, с которой он будет двигаться. В данном случае, если бы водитель АВТО1, З.А.О двигалась с левой полосы, обгоняя идущий поток, то в первую очередь при совершении маневра она должна обеспечить безопасность впереди идущих или двигающихся на встречу транспортных средств. Исходя из материалов ДТП, водитель АВТО2, поворачивал налево, это также было установлено механизмом ДТП, кроме этого, водитель Нисан Кашкай выезжал из-под знака «уступи дорогу» и в данном случае он не пользуется преимуществами выезда из данного перекрестка.

При проведении экспертного заключения им учитывались все материалы гражданского дела, представленные судом, в том числе он выезжал на место ДТП во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Оба водителя показали, что они не видели друг друга до момента столкновения. Техническая возможность просчитывается только у того автомобиля, у которого имеется преимущественное право движения на местности, в рассматриваемом случае на перекрестке. Согласно методическим рекомендациям, на которые он ссылается в своем заключении, нормативное время реакции водителя при выезде транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1 секунду. Поэтому водитель АВТО1- З.А.О не могла среагировать на возникшую опасность.

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении действий водителей, которые явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств АВТО2, и АВТО1, в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленное экспертом ФИО

Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем а/м АВТО2, ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ, т.е. не предоставление преимущества для беспрепятственного проезда перекреста а/м АВТО1, привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель а/м АВТО2, ФИО2, не имела преимущественного права проезда данного перекрёстка и возможность предотвратить ДТП для нее сводилась к выполнению ею требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя АВТО1, З.А.О нарушений ПДД РФ не установлено, истец З.А.О не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Нисан Кашкай, г/н <номер>, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, судом установлено, что именно действиями водителя а/м АВТО2, ФИО2 была создана аварийная обстановка, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных автотехнических экспертиз, назначенных определением суда, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем З.А.О требования пункта 9.7 ПДД РФ, пересечение сплошной линии разметки 1.1. и фактический ее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств таким утверждениям не содержится и ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что именно действиями водителя ФИО2, нарушившей требования знака 2.4 «уступи дорогу» при выезде на перекресток в условиях хорошей видимости, создана опасность для движения а/м АВТО1, под управлением З.А.О, угрожающая возникновением дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует понятию «уступи дорогу» и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также судом установлено, что в районе перекрестка сплошная линии разметки отсутствует, после перекреста линия разметки прерывистая, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании и пояснениями эксперта ФИО Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 судом не установлено. Движение водителя а/м АВТО1, З.А.О по левой полосе движения при обгоне потока, двигающегося в попутном направлении, не создавало опасность для движения а/м АВТО2 под управлением ФИО2, которая не имела преимущественного права проезда перекреста и была обязана уступить дорогу автомобилю истца. Утверждения ответчика ФИО2 о равнозначности дорог, суд также находит неубедительными, основанными на неверном толковании дорожной ситуации.

Факт принадлежности автомобиля АВТО1, З.А.О подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>, а также карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от <дата>, представленными из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда (л.д. 68- 70, т. 1).

В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 19 часов 31 минуты <дата> по <дата>. В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, наряду с ФИО3, указана ФИО6 (л.д. 43, т. 1). То есть на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей истца и ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате (л.д. 62, т. 1).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца и лица, допущенного к управлению автомобилем АВТО2, не застрахована в установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования З.А.О о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АВТО2, управляла ответчик ФИО2, на законных основаниях допущенная супругом к управлению указанным автомобилем, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО <данные изъяты>) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа равна (округленно) <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) равна <данные изъяты>, без устранения дефектов (без учета износа) равна <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу З.А.О подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> согласно заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом З.А.О понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которая подтверждается справкой от <дата>, выданной нотариусом ФИО, несение данных расходов ответчиками не оспорено. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца З.А.О в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с произошедшим <дата> ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа для направления ответчику ФИО2 телеграммы о проведении независимой оценки, данные обстоятельства подтверждаются телеграммой, уведомлением о вручении телеграммы, чеком ООО «<данные изъяты>» от <дата> на сумму <данные изъяты>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что З.А.О обратилась за юридической помощью к представителю ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств от <дата>. Предметом данного договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с предоставлением его интересов в суде первой инстанции на стадии административного производства и в суде первой инстанции по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 44, 45 т. 2). Кроме того, между З.А.О и представителем. было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому заказчик оплатил услуги по оказанию правовой помощи, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в суде по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вознаграждение по дополнительному соглашению составило <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от <дата> ФИО1 от З.А.О получено <данные изъяты>. Дополнительным соглашением предусмотрено проведение следующих работ: подготовка дополнений к исковому заявлению, дополнительных ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением иска, сбором пакета приложенных к иску документов, составлением иных необходимых по делу заявлений, ходатайств, возражений на заявления, ходатайства ответчиков, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от <дата>. При этом, суд учитывает тот факт, что денежные средства по договору об оказанию юридических услуг от <дата> переданы заказчиком исполнителю в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии административного производства и в суде первой инстанции по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительного соглашение по оказанию правовой помощи по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Доказательств, подтверждающих размер денежных средств, уплаченных истцом представителю по договору об оказании юридических услуг в связи с представлением интересов заказчика в суде по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также истцом были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 16 от <дата> на сумму <данные изъяты>, определением суда от <дата> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Суд полагает данные расходы в размере <данные изъяты> необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании определения от <дата> по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производить регистрацию перехода прав собственности на автомобиль АВТО2, идентификационный номер <номер> и вносить связанные с этим изменения. Запрета ответчику ФИО3, <дата> года рождения, совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля: АВТО2, идентификационный номер <номер> в том числе совершение сделок купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, выдачу доверенностей, передачу в ответственное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку на основании решения суда исковые требования З.А.О удовлетворены частично, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля ответчика ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата>, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А.О к ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.А.О материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на совершении нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу З.А.О расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу на основании определения от <дата> в виде запрета ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производить регистрацию перехода прав собственности на автомобиль АВТО2, идентификационный номер <номер> и вносить связанные с этим изменения, запрета ФИО3, <дата> года рождения, совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля: АВТО2, идентификационный номер <номер> в том числе совершение сделок купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, выдачу доверенностей, передачу в ответственное пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок