Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен на том основании, что истец со 02 апреля 1993 года проживает по адресу : ..., вселен в которую был в качестве члена семьи своей тети П., с указанного времени истец нес бремя расходов на содержание жилого помещения вместе со своей тетей. 14 января 1997 года П. умерла.

Ответчик является собственником указанной квартиры на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 октября 2014 года по его иску к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права собственности в порядке наследования.

В начале 2014 года истцом было принято решение о проведении ремонта в спорной квартире.15.06.2014 года им был заключен договор подряда №38 с Н. по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире. Перечень и объем работ указан в приложении № 1 к договору подряда, а именно : демонтаж стен, перегородок, демонтаж пола, тепло-шумоизоляция стен/полов, электромонтажные работы, сантехнические работы, облицовочные работы, прочие работы, устройство полов, стены, перегородки, стены из ГКЛ, потолки из ГКЛ, плиточные работы. 20.08.2014 года все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Начиная с момента смерти П. и до вступления решения суда в законную силу по иску ответчика о признании права собственности в порядке наследования, истец являлся добросовестным владельцем. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ владение признается добросовестным, пока судом не установлено иное.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за произведенный ремонт в квартире ответчика, ..., в размере 536348,6 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он проживает в спорной квартире с 1993 года, был вселен в качестве члена семьи своей тети П., которая умерла в 1997 году. После смерти тети он остался проживать в данной квартире, никто из родственников на квартиру не претендовал. В 2014 году он сделал капитальный ремонт в квартире, на что потратил около 600000 рублей, из них около 300000 рублей на приобретение стройматериалов и 283000 рублей –на оплату работы строителей. Ответчик Ладыгин Ю.М. является собственником квартиры, ... на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.10.2014 года. Считает, что с момента смерти П. и до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности Ладыгина Ю.М. на спорную квартиру, он являлся добросовестным владельцем. В 2012 году он обращался в Железнодорожный суд г.Барнаула с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, однако в суд не являлся, так как не получал судебные повестки, определением от 01.02.2013 года его заявление оставлено без рассмотрения, то есть он не узаконил право пользования спорной квартирой. На момент проведения ремонта в квартире ему не было известно о том, что Ладыгин Ю.М. в 1997 году подал заявление в нотариальную контору и о том, что заведено наследственное дело и Ладыгин Ю.М. претендует на квартиру. В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше увеличения стоимости имущества.

Ответчик Ладыгин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.207).

Представитель ответчика Хакимов А.Ф., действующий на основании доверенности от 14.07.2016 года (л.д.46) исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Указывает, что спорная квартира была приватизирована П. в 1993 году, при этом истец в число членов семьи не включался. Истцу было известно о том, что он не включен в договор приватизации. П. умерла 14.01.1997 года. Ладыгин Ю.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Чиривичкин В.Г. знал о смерти собственника, знал об отсутствии у него права пользования квартирой, однако до декабря 2012 года им не ставился вопрос о признании себя членом семьи П. или о признании права собственности на квартиру или права пользования жилым помещением. Лишь в декабре 2012 года Чиривичкин обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района, но в связи с неявкой истца в суд иск оставлен без рассмотрения. Бесспорно, что уже в 2012 году истцу было известно о незаконности проживания в квартире. 05.06.2014 года в Железнодорожный суд г.Барнаула был подан иск Ладыгина о признании права собственности в порядке наследования, о чем Чиривичкин был извещен. Тем не менее, 15.06.2014 года Чиривичкин заключил договор подряда на ремонт квартиры. Решением суда от 14.10.2014 года признано право собственности Ладыгина Ю.М.

Чиривичкин в силу действующего гражданского законодательства не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку с собственником квартиры ( как П., так и Ладыгиным Ю.М.) по вопросу приобретения права пользования, собственности соглашение не было достигнуто, проживание изначально было незаконным. Согласия на пользование квартирой и выполнение ремонтных работ у Ладыгина Ю.М. Чиривичкин не получал. С учетом положений ст.303 ГК РФ он вправе претендовать на возмещение собственниками произведенных необходимых затрат на имущество ( квартиру).

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью подержать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Однако, все произведенные работы являются улучшением квартиры. Доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, были произведены с исключительной целью сохранения квартиры как объекта недвижимости, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.10.2014 года удовлетворены исковые требования Ладыгина Ю.М., признано его право собственности на квартиру ... в порядке наследования. Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к Ладыгину Ю.М. о признании права собственности на выморочное имущество и исковые требования Чиривичкина В.М. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Ладыгину Ю.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения (л.д.78-79). Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.01.2015 года (л.д.80-81). Указанным решением суда установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 05.04.1993 года, П. являлась собственником квартиры ..., 14.01.1997 года П. умерла, после ее смерти открылось наследство на квартиру ..., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Ладыгин Ю.М., направив в адрес нотариуса заявление 23.05.1997 года почтой, которое поступило нотариусу и было зарегистрировано в реестре 17.06.1997 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ладыгин Ю.М. принял наследство после смерти своей сестры П., в связи с чем его требование о признании за ним права собственности на квартиру ... в порядке наследования, подлежит удовлетворению. Поскольку Ладыгин Ю.М. принял наследство после смерти П. в установленные законом сроки, спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с чем встречные исковые требования КУМС г.Барнаула о признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению исковые требования Чиривичкина В.Г. о признании права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности. Чиривичкин В.Г. является племянником супруга П. – П., умершего ранее П. и не являющегося собственником спорной квартиры. Чиривичкин В.Г. не является наследником П. и не может принимать фактически наследство после ее смерти.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 30.03.2015 года (л.д. 264 ) собственником квартиры ...... является Ладыгин Ю.М. на основании решения Железнодорожного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.10.2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2016 года по иску Ладыгина Ю.М. к Чиривичкину В.Г., Ч., Ч., Ч., Г. о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Чиривичкина В.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... к Ладыгину Ю.М., администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, постановлено : Признать Чиривичкина В.Г., Ч. утратившими право пользования жилым помещением, ... в ...... Выселить Чиривичкина В.Г., Ч., Ч., Ч., Г. из жилого помещения, ... В удовлетворении встречных исковых требований Чиривичкина В.Г. отказать (л.д.51). Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года (л.д.73).

Согласно указанного решения суда (л.д.52 оборот) Чиривичкин В.Г. был вселен в квартиру ...П. не как член ее семьи, в связи с чем не приобрел права и обязанности нанимателя квартиры. Чиривичкин В.Г. членом семьи собственника спорной квартиры П. не признавался, получение его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось после смерти П., поскольку членом семьи нового собственника квартиры – Ладыгина Ю.М. он не является и признан быть не может.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Чиривичкин В.Г. с 1993 года по настоящее время проживает в спорной квартире, решение суда о выселении не исполнено. В силу действующего гражданского законодательства Чиривичкин В.Г. добросовестным владельцем квартиры не является. Право собственности на квартиру ... к Чиривичкину В.Г.не могло перейти, поскольку в установленном законом порядке между собственником квартиры П. и Чиривичкиным договор купли – продажи либо иная сделка, направленная на отчуждение квартиры, не заключались, в порядке наследования право собственности Чиривичкин не приобрел, поскольку он не являлся наследником П.. Об этих обстоятельствах Чиривичкину В.Г. было известно на протяжении всего времени проживания по указанному адресу, Чиривичкин В.Г. пользовался квартирой, осознавая, что он не является ее собственником, это следует из пояснений самого истца, который пояснил суду о том, что он оплачивал коммунальные услуги за квартиру и в квитанциях собственником квартиры с 1997 года, то есть с момента смерти П. и до момента признания права собственности Ладыгина Ю.М. на квартиру, была указана умершая П..

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Членом семьи П., как установлено решениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.10.2014 года и от 05.04.2016 года Чиривичкин не являлся, право пользования квартирой у него прекратилось после смерти П., о чем Чиривичкину также было известно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Чиривичкин обращался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, ..., определением суда от 01.02.2013 года исковое заявление Чиривичкина оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Чиривичкин не являлся в судебные заседания (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Чиривичкина В.Г. нельзя признать добросовестным владельцем, поскольку он знал о том, что его владение спорной квартирой с момента смерти П. незаконно.

Утверждение истца о том, что он после смерти П. считал себя законным владельцем квартиры, поскольку он проживал в данной квартире более 25 лет, ухаживал за П., осуществил ее похороны, П. хотела завещать ему квартиру, основаны на неверном толковании закона. При этом истец не смог указать суду законные основания, на основании которых он считал себя собственником квартиры.

Летом 2014 года Чиривичкин В.Г. произвел ремонт в квартире .... В частности, он выполнил демонтажные работы : разборку деревянных перегородок, демонтаж умывальников и раковин, демонтаж унитазов, демонтаж радиаторов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка полов из керамических плиток, разборка полов из древесностружечных плит, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, демонтаж оконных коробок, демонтаж покрытия керамической плитки со стен, снятие обоев, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, монтажные работы: устройство плинтусов, устройство покрытий из плиток, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, облицовка стен и потолков МДФ панелями, устройство тепло-шумоизоляции минераловатными плитами, устройство перегородок из гипсокартонных листов, штукатурка поверхностей стен, шпатлевка стен, окраска по штукатурке стен,, оклейка обоями, смена выключателей, розеток, устройство подвесных потолков,, штукатурка потолков, окраска потолков, устройство в подвесном потолке монтажных отверстий, светильники, монтаж потолочного багета, настил ламината с подложкой, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка оконных блоков из ПВХ, установка радиаторов, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.112-170).

Кроме того, истец при производстве ремонтных работ в квартире, произвел перепланировку квартиры, демонтировал не несущие кирпичные перегородки между коридором и залом, между кухней и залом, о чем также указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, предъявляя требование о компенсации за произведенные улучшения в связи с ремонтными работами жилого помещения, истец одновременно требует возмещения стоимости работ по перепланировке жилого помещения, в то время как истцом не представлены какие-либо доказательства того, что имеется разрешение либо согласие контролирующих органов на производство работ по перепланировке квартиры. Напротив, истец, пояснил суду, что разрешения на перепланировку квартиры у него не имеется.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы Чиривичкин В.Г. производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой, что им не отрицалось. Ремонт производился Чиривичкиным В.Г. без согласия собственника квартиры – Ладыгина Ю.М.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент когда он делал ремонт в квартире, ему не было известно о том, что на квартиру кто-то претендует. Данное утверждение истца опровергается представленными суду доказательствами. Из искового заявления Ладыгина Ю.М. в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о признании на ним права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д.82) следует, что оно поступило в суд 05.06.2014 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Решение по делу вынесено 14.10.2014 года, то есть дело находилось на рассмотрении в суде с 05.06.2014 года по 14.10.2014 года. Из содержания указанного решения суда следует, что Чиривичкин В.Г. был привлечен к участию в деле сначала как третье лицо, заявил самостоятельное требование к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по приобретательной давности, в связи с чем судом было изменено процессуальное положение третьего лица Чиривичкина В.Г., он переведен в соответчики, соответственно по иску Чиривичкина В.Г. Ладыгин Ю.М. привлечен в качестве соответчика. Истцом суду представлен договор подряда № 38 т 15.06.2014 года, заключенный им с Н. на выполнение ремонтно-отделочный работ на объекте : ... (л.д.65-66) и Акт выполненных работ к договору подряда от 20.08.2014 года. Таким образом, судом установлено, что Чиривичкин В.Г. производил ремонт в квартире в период, когда в суде рассматривался спор о праве собственности на квартиру, из чего суд делает вывод, что Чиривичкину В.Г. было известно о том, что на квартиру претендует Ладыгин Ю.М.

Из изложенного следует вывод, что в сложившейся ситуации Чиривичкин В.Г. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонта, поскольку ремонт был произведен в период, когда фактически оспаривалось право истца на данное жилое помещение.

Доводы истца о том, что он принял решение о проведении ремонта раньше, в апреле 2014 года закупал строительные материалы, суд также считает неубедительными. Из представленных суду товарных чеков (л.д.96) усматривается лишь наименование, количество проданного товара и его стоимость, но из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно истцом приобреталось указанное имущество.

По этим же основаниям суд не может согласиться с размером компенсации произведенных улучшений, заявленным истцом. Из расчета цены иска (л.д.5) следует, что истец просит взыскать с ответчика 536348,6 рублей, из них 283200 рублей –стоимость работ по договору № 38 от 15.06.2014 года и 253148,6 рублей – стоимость материалов.

К договору подряда № 38 от 15.06.2014 года имеется Приложение № 1, в котором перечислены выполненные работы (л.д.68-72).

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполнение ремонтно-отделочных работ частично соответствует перечню работ, указанных в приложении № 1 к договору №38 от 15.06.2014 года, отсутствуют такие ремонтно-отделочные работы, как (л.д.125): пробивка проемов в кирпичной стене - фактически дверные проемы расположены на прежних местах, демонтаж бетонных перегородок в ванной комнате – перегородки в ванной комнате отсутствовали, расширение дверных проемов – размеры дверных проемов стандартные, без изменений согласно технического паспорта до перепланировки, уклада паркета с подложкой –фактическое покрытие пола ламинат и керамическая плитка, паркетная доска отсутствует, настил линолеума, кавролина - фактическое покрытие пола ламинат и керамическая плитка, установка деревянного плинтуса – в квартире установлены пластиковые плинтуса, настил пола из пробки – отсутствует, покраска пола - фактическое покрытие пола ламинат и керамическая плитка, не требуют покраски, покраска плинтуса – в квартире установлены пластиковые плинтусы, не требуют покраски, штукатурка арочных откосов и проемов – в квартире установлены дверные коробки, арочные откосы и проемы отсутствуют, оклейка стен стеклохолстом – облицовка стен комнат выполнена обоями, ПВХ панелями, декоративной штукатуркой, оклейка стен стеклохолстом отсутствует, оклейка потолка стеклохолстом - потолки выполнены из ГКЛ конструкций, пленки ПВХ и ПВХ панелей, оклейка потолка стеклохолстом отсутствует и т.д., кроме того, ряд работ невозможно установить ввиду отсутствия актов скрытых работ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 303 ГК РФ о компенсации затрат на квартиру в форме улучшений в данном случае не применимы. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В судебном заседании Чиривичкину В.Г. было разъяснено его право изменить предмет и основание иска, заявить требования в соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ, истец отказался, заявив о том, что он считает себя добросовестным владельцем и как добросовестный владелец просит взыскать с собственника квартиры компенсацию произведенных им улучшений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чиривичкина В.Г. к Ладыгину Ю.М. о взыскании компенсации за произведенные улучшения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года.