Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 25.09.2017г. в 16 час. 00 мин. по ул. Демьяна Бедного в районе д. 23 А в г. Хабаровске произошло столкновение двух ТС и наезд на металлическое дорожное ограждение: транспортное средство виновника Тойота ФИО6, г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства потерпевшего Тойота ФИО7, г.н. №, под управлением и принадлежащего потерпевшему ФИО5.

На месте ДТП в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № № по делу об АП от 25.09.2017г., в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.8 Правил.

Водитель ФИО4 явился причинителем имущественного вреда ТС Тойота ФИО7, г.н. №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Представитель ФИО5 11.10.2017г. обратился в ООО СК «Гелиос» г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средства Тойота ФИО7, гос.рег.зн. № было предоставлено на осмотр страховщику.

Истец 19.10.2017 г. уведомил ООО СК «Гелиос» о переходе права требования по договору № № от 17.10.2017г.

Истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию для независимой оценки вреда ТС Тойота ФИО7, г.н. №, в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба Тойота ФИО7, г.н. №, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной 164 400 руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере 23623 руб., которая составила 140777 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец понес денежные затраты на производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

ФИО5 были понесены затраты на хранение поврежденного ТС Тойота ФИО7, г.н. № на автостоянке в размере 4200 руб., а также затраты на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3600 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 140777 руб., убытки за оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., затраты на хранение поврежденного ТС Тойота ФИО7, г.н. № на автостоянке в размере 4200 руб., затраты на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3600 руб., судебные издержки за оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., за оплату гос.пошлины в размере 4512 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ответчик страховую выплату не произвел, ответ на претензию не дал. Со стороны истца перед страховщиком были выполнены все обязательства в целях получения страховой выплаты, досудебного порядка урегулирования решения вопроса о страховой выплате. Вместе с тем, ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которым выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком не произведена в связи с тем, что истец систематически обращается в страховую компанию, ему было сообщено письмами о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 и в соответствии с требованиями п.14 ст.7 ФЗ от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вместе с тем, данная информация последним предоставлена не была, в связи с чем, выплата страхового возмещения была приостановлена.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 при приеме на обслуживание и обслуживание клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

«Выкупая» право требования по договору цессии ФИО3 имеет экономическую выгоду, и осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации (согласно представленным документам). С учетом того, что ФИО3 не представил в компанию информацию об отсутствии к нему претензий со стороны налоговых органов, копию налоговой декларации и иные документы (копии уплаты налога на полученные доходы), в операциях истца в наличии признаки сомнительных операций, изложенные в Положении Банка России от 15.12.2014 № 445-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целых противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». У компании отсутствует возможность надлежащим образ-ом получить информацию о деловой репутации истца, и, следовательно исключить риск вовлечения компании в противоправную деятельность.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № №).

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно п.1.2 договора, с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в полном размере и приобретает права, предусмотренные действующим законодательством и данным договором в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно п.1.4 указанного договора стоимость уступаемых прав составляет 30 000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от 17.10.2017 г., указанная сумма выплачена цеденту в полном объеме.

Истец 19.10.2017 г. уведомил ООО СК «Гелиос» о переходе права требования по договору № № от 17.10.2017г. (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от 19.10.2017г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа заменяемых деталей, ТС Тойота ФИО7, г.н. №, составила 132 700 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату страховой компанией страхового возмещения истцу, суду не представлено.

По обращению ФИО3 17.10.2017г. ООО ЮК «Медвед-прав» составлено экспертное заключение № №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Тойота ФИО7, г.н. №, составил 169 719 руб. Стоимость годных остатков составляет 23623 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.10.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 17.10.2017г. и № № от 07.11.2017г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 были понесены затраты на хранение поврежденного ТС Тойота ФИО7, г.н. № на автостоянке в размере 4200 руб., а также затраты на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3600 руб.

Ответ на претензию ООО СК «Гелиос» не дал.

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса России, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432).

Положения гл.24 Гражданского кодекса России не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса России, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

В пунктах 70, 72-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО5 к ФИО3 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса России, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом ООО ЮК «Медвед-Прав», дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют выводы относительно целесообразности восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не определена средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, отсутствуют выводы о целесообразности его восстановления, в связи с чем, оно с учетом обстоятельств дела, не может быть принято судом, как доказательство по делу, обосновывающее основания и необходимый размер страховой выплаты в связи с его неполнотой.

В виду изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 777 рублей, с учетом учтенной суммы годных остатков.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования, инициированного истцом, оплате юридических услуг, государственной пошлины относятся к судебным расходам в силу ст.98 ГПК РФ. Данные разъяснения также содержатся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.10.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 17.10.2017г. и № 278 от 07.11.2017г.

Данные расходы суд находит относимыми, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от 01.12.2017г., распиской о получении денежных средств от 01.12.2017г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, с учетом возражений ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что в пользу потребителя решение о взыскании присужденных денежных сумм не принималось, присуждение штрафа непосредственно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, на основании вышеуказанного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4511 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 140 777 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 4200 руб., затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова