Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суставова <данные изъяты> к Суставовой <данные изъяты> о разделе кредита,

УСТАНОВИЛ:

Суставов Е.А. обратился в суд с иском к Суставовой Д.А. о разделе кредита. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредит «Приобретение готового жилья» в Универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 900000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 413000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен потребительский кредит в Универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения № ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 230983 рубля (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 195961 рубль.

Считает, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413000 рублей и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195961 рубль является совместным и должен распределяться между истцом и ответчиком по 1/2 доли на каждого.

Просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413000 рублей общим долгом супругов Суставова Евгения Александровича и Суставовой Дарьи Анатольевны и разделить остаток суммы задолженности в размере 413000 рублей по 1/2 доли на каждого из супругов, признав за ним долг в размере 206500 рублей, за ответчиком Суставовой Дарьей Анатольевной долг в размере 206500 рублей. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195961 рубль общим долгом супругов Суставова Евгения Александровича и Суставовой Дарьи Анатольевны и разделить остаток суммы задолженности в размере 195961 рубль по 1/2 доли на каждого из супругов, признав за ним долг в размере 97980 рублей 50 копеек, за ответчиком Суставовой Дарьей Анатольевной долг в размере 97980 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика Суставовой Д.А. в его пользу половину суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Суставов Е.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что кредитные договоры были оформлены на него в период брака. Кредиты брали на приобретение жилья и на потребительские нужды. После расторжения брака с ответчиком, он сам вносит платежи по кредитам. Ответчик кредиты не оплачивает. В настоящее время ему не хватает денежных средств для уплаты кредитов, поэтому просит признать задолженность по кредитным договорам общим долгом супругов, разделить остатки суммы задолженности по кредитам и обязать ответчика оплачивать ПАО «Сбербанк России» 1/2 долю кредитов.

Ответчик Суставова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является созаемщиком по ипотечному кредиту, где часть средств погасили материнским капиталом. Потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя истца в период брака по их взаимному согласию. За счет этих кредитных средств были погашены задолженности по кредитным картам её и истца, часть денежных средств была потрачена на ремонт автомобиля, а часть израсходована на приобретение продуктов. Не согласна на признание кредита общим долгом супругов, поскольку у истца осталась вся бытовая техника, приобретенная в период брака.

Третье лицо Суставов А.Л. поддержал требования истца и пояснил, что он является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суду представил возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Суставовым Е. А., Суставовым А.Л., Суставовой Д.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1.1 которого Банк взял на себя обязанность выдать Созаемщикам кредит в размере 900000 рублей, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Остаток долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411102, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Суставовым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230893 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Суставова Д.А. не является стороной по договору, поручителей по кредитному договору нет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194150,21 руб.

Полагают, что раздел долгов между истцом и ответчиком, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. В данном случае Банк возражает против перевода части долга по кредитным договорам на третье лицо. Просят в удовлетворении требований отказать (л.д. 41-42).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суставов Е.А. и Суставова Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (л.д.21,22).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Суставовым Е.А., Суставовым А.Л. и Суставовой Д.А., последним предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1.1, которого Банк взял на себя обязанность выдать Созаемщикам кредит в размере 900000 рублей, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 6-10).

На основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Суставовым Е.А., последнему предоставлен потребительский кредит в размере 230983 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 12-13).

На л.д.14 имеется график платежей по кредитному договору №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат: Суставову Е.А., Суставовой Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 1/5 доли в праве каждому) (л.д. 47-56).

Согласно справок о задолженности, выданных ПАО «Сбербанк России» остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411701,12 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196070,77 рублей (л.д.19,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами и детьми (ст. 2 СК РФ)

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательства (долги) супругов могут возникнуть по кредитному договору, договору займа, по договору купли-продажи. Если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, поступает в общую собственность, такой долг может быть признан общим.

Разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Из вышеуказанного следует, что для признания кредитных договоров № и №, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Суставовым Е.А., Суставовым А.Л., Суставовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и между ПАО «Сбербанк России» и Суставовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов необходимы достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи.

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Суставовым Е.А. был оформлен на имя истца в период брака с ответчиком, полученные денежные средства были использованы супругами на нужды семьи: погашение долга по кредитным картам, ремонт автомобиля, на приобретение продуктов питания, что не оспаривается сторонами. Каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены не в интересах семьи, суду не представлено.

Таким образом, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены сторонам в период их совместного проживания (брака) и потрачены на нужды семьи (на погашение уже имевшихся кредитных карт, приобретение продуктов питания, ремонт автомобиля), соответственно оставшийся долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов Суставова Е.А. и Суставовой Д.А..

Доводы ответчика о том, что она не согласна на признание оставшегося долга по указанному кредитному договору общим долгом, поскольку у истца осталось имущество, нажитое ими в браке суд находит не состоятельными, поскольку ответчик не лишена права

раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного и заявленных требований о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195961 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о разделе остатка суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 195961 рубль по 1/2 доли на каждого из супругов (на Суставова Евгения Александровича и на Суставову Дарью Анатольевну), признав за истцом долг в размере 97980 рублей 50 копеек, за ответчиком Суставовой Дарьей Анатольевной долг в размере 97980 рублей 50 копеек, то есть разделе между ним и ответчиком долга по указанному кредитному договору, путем определения равных долей в общем долге и обязывании ответчика исполнить обязательство перед Банком по выплате ? доли задолженности по указанному кредиту.

Рассматривая указанные требования, суд считает, что в указанной части они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 307,308 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору № является Суставов Е.А.. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, является отнесением обязательства по погашению ссудной задолженности на Суставову Д.А., не являющейся стороной обязательства, что не соответствует закону. Требование о разделе долгов по кредитным договорам направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров, однако в качестве основания для изменения кредитных договоров закон не предусматривает расторжение брака или раздел имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора, как видно из представленного суду отзыва, ПАО «Сбербанк России» возражают на изменение условий кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют законные основания для определения долей в общем долге и обязывании ответчика исполнить обязательство перед Банком по выплате ? доли задолженности по указанному кредиту.

Рассматривая требования истца о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413000 руб. общим долгом супругов и разделить остаток суммы задолженности по ? доли на каждого из супругов и обязать ответчика исполнить в своей доле обязательство перед Банком суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № следует, что Суставов Е.А., Суставов А.Л., Суставова Д.А являются солидарными созаемщиками и полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на приобретение жилья на имя истца, ответчика и их несовершеннолетних детей. По данному кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, в число которых кроме истца и ответчика входит Суставов А.Л..

Учитывая, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако как установлено из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кроме бывших супругов ФИО9, договор также заключен с другим лицом созаемщиком -Суставовым А.Л., поэтому оснований для признания задолженности по указанному кредитному договору только общим долгом бывших супругов ФИО9 не имеется.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими лицами.

Как уже было указано выше, требование истца, фактически, означает изменение условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответственности с солидарной на долевую. Однако одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором и, кроме того, будет нарушать права кредитора.

Поскольку согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков Банк не давал, кроме того в соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора, как видно из представленного суду отзыва, ПАО «Сбербанк России» возражают на изменение условий кредитного договора, поэтому заявленное истцом требование о разделе остатка суммы задолженности по кредитному договору в равных долях и обязывании ответчика исполнить обязательство перед Банком по выплате ? доли задолженности по указанному кредиту подлежит отказу.

При подаче искового заявления в суд Суставовым Е.А. была оплачена госпошлина в размере 9290 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку требования истца Суставова Е.А. удовлетворены частично, то с Суставовой Д.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3139,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суставова <данные изъяты> к Суставовой <данные изъяты> о разделе кредита- удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме 195961 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Суставовым <данные изъяты>, общим долгом бывших супругов Суставова <данные изъяты> и Суставовой <данные изъяты> без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскать с Суставовой <данные изъяты> в пользу Суставова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3139 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 17 апреля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-160/2018