Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» (далее – ООО «УЛФ») к Новоселову Вячеславу Александровичу, Лановенко Сергею Евгеньевичу, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым (далее – Инспекция) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов, третье лицо МО МВД России «Джанкойский»; по встречному иску Лановенко Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» о признании лица добросовестным приобретателем, третьи лица: Новоселов Вячеслав Александрович, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым; по встречному иску Новоселова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» о признании лица добросовестным приобретателем, третьи лица: Лановенко Сергей Евгеньевич, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЛФ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Новоселову В.А., Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым об изъятии у Новоселова В.А. комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № из незаконного владения и передаче его собственнику имущества – ООО «УЛФ»; о признании сделки по приобретению Новоселовым В.А., проживающим по адресу: <адрес>, в собственность спорного комбайна недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № на имя Новоселова В.А. совершенной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, недействительной, взыскании с Новоселова В.А. уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЛФ» (Лизингодатель) и ООО «ДПЗКУ-МТС» (далее – Лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № (далее – Договор лизинга). Во исполнение Договора лизинга ООО «УЛФ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи) были приобретены в собственность у продавца ООО «ДПЗКУ-МТС» комбайны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № (далее – Имущество, Комбайн) в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи право собственности переходит к Покупателю с момента оплаты Покупателем платежа, указанного в п. 2 Договора купли-продажи. ООО «УЛФ» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. Право собственности на Комбайн также подтверждается свидетельством о регистрации Комбайна серия №. В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга ООО «УЛФ» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по передаче Имущества в платное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем на основании п. 13.4.11 Договора лизинга, путём направления Уведомления о расторжении Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Уведомление), в связи инициацией процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя. В соответствии с п. 13.5-13.6 Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 30 дней с даты направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> суда <адрес>, Лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «ДПЗКУ – МТС» (<адрес>, идентификационный код №) ликвидировано как юридическое лицо в связи с банкротством.

С момента расторжения Договора лизинга до окончания процедуры ликвидации Лизингополучателя как юридического лица имущество, принадлежащее ООО «УЛФ» на праве собственности, так и не было возвращено Лизингодателю, в связи с чем, ООО «УЛФ» длительное время считало данное имущество утраченным.

Однако, позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года, Истцу стало известно о произведенной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым регистрации права собственности на Комбайн на имя Новоселова Вячеслава Александровича, проживающего по адресу <адрес>, что является незаконным, так как право собственности ООО «УЛФ» на Комбайн не было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Советскому району Республики Крым Лизингодателем было подано заявление о проведении проверки по факту незаконной регистрации Комбайна на имя Новоселова В.А. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления материалы проверки направлены по территориальности в МО МВД России «Джанкойский», где зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время проверка по данному факту не завершена.

В настоящее время Комбайн находится на ответственном хранении в незаконном владении у Новоселова В.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ООО «УЛФ» в договорных отношениях с ответчиком не состояло, воли на передачу права собственности в его пользу или иных лиц не изъявляло, более того, все действия истца с момента расторжения Договора лизинга и по настоящее время были направлены на поиск и возврат Имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждает, в том числе, факт подачи заявления о проведении проверки по факту незаконной регистрации истребуемого имущества, в связи с чем, считает, что предмет спора находится во владении и пользовании Новоселова В.А. незаконно и подлежит возврату собственнику - ООО «УЛФ».

Таким образом, считают, что сделка, по которой не являющееся собственником лицо передало в собственность Новоселову В.А. Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, является недействительной как совершенная в нарушение ст. 209 (гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Кроме того, указывают, что договор или иной документ, на основании которого была осуществлена перерегистрация права собственности на имущество на Новоселова В.А. является недействительной ввиду того, что она была совершена вопреки воли собственника, то, следовательно, запись о регистрации в Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым на имя Новоселова В. А. должна быть признана судом недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, в том числе, к ответчику Лановенко Сергею Евгеньевичу, просил: изъять у Новоселова Вячеслава Александровича комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № из незаконного владения и передать его собственнику имущества ООО «УЛФ»; признать договор купли-продажи комбайна <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лановенко Сергеем Евгеньевичем и Новоселовым Вячеславом Александровичем, недействительным; признать запись о регистрации права собственности на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № на имя Новоселова Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, совершенной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, недействительной; признать сделку по приобретению Лановенко Сергеем Евгеньевичем в собственность комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № недействительной; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «УЛФ» уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лановенко С.Е. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Украинский Лизинговый Фонд» о признании лица добросовестным приобретателем комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица: Новоселов Вячеслав Александрович, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УЛФ» спорный комбайн был передан ему, он в свою очередь, еще до заключения данного договора внес оплату за него. В дальнейшем ответчик снял с регистрации комбайн и комбайн был им зарегистрирован в Инспекции, ДД.ММ.ГГГГ комбайн был перерегистрирован и выдан техпаспорт №. Приобретая спорный комбайн, он был убежден, что он принадлежит ООО «УЛФ», ему были представлены правоустанавливающие документы – свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки купли-продажи комбайна, он не знал и не мог знать, что ООО «УЛФ» не имел цели продавать спорный комбайн. Представителем ответчика были предоставлены все документы, доверенность, свидетельство о регистрации спорной техники. Соответственно, никаких сомнений в правах представителя ответчика распоряжаться комбайном по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что комбайн выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Указывает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного комбайна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Также ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Украинский Лизинговый Фонд» о признании лица добросовестным приобретателем комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, третьи лица: Лановенко Сергей Евгеньевич, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный комбайн был приобретен им у Лановенко С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лановенко С.Е. продал комбайн за <данные изъяты> рублей, передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Лановенко С.Е. снял комбайн с учета, им было написано заявление в Инспекцию о регистрации комбайна и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации машины. Приобретая комбайн, он был уверен, что комбайн принадлежит Лановенко С.Е., ему были предоставлены правоустанавливающие документы: паспорт самоходной машины, где собственником был указан Лановенко С.Е., свидетельство о регистрации машины. В момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что Лановенко С.Е. не имел права продавать спорный комбайн. Более того, сам Лановенко С.Е. об этом также не знал и не мог знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Лановенко С.Е. являлся собственником машины, соответственно, никаких сомнений в правах Лановенко С.Е. распоряжаться комбайном по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что комбайн выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Указывает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного комбайна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные встречные исковые заявления приняты к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречным исковым заявлениям Инспекция явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени его проведения извещены, предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, а также предоставлен отзыв на первоначальное исковое заявление, из которого следует, что просят в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.А. обратился в Инспекцию с заявлением (вх. №) о регистрации комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, в подтверждение права собственности представил оригиналы документов: договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного между Лановенко Сергеем Евгеньевичем (продавец) и Новоселовым Вячеславом Александровичем (покупатель), акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения права собственности отдельно не оговорен, стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в Инспекцию на момент оказания государственной услуги заявителем были предоставлены достаточные и надлежащие доказательства прекращения права собственности у Лановенко С.Е. и его возникновения у Новоселова В.А. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым В.А. были приложены оригиналы ПСМ серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ), выданные Инспекцией предыдущему собственнику гражданину Лановенко С.Е. Личность Новоселова В.А. установлена по паспорту гражданина РФ, копии страниц которого приобщены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также Новоселовым В.А. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена копия соответствующих страниц паспорта гражданина РФ Лановенко С.Е.. Оплата Новоселовым В.А. государственной пошлины за регистрацию самоходной машины подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и регистрации самоходной машины, соблюдая нормы Правил и Регламента, государственный инженер-инспектор Инспекции принял законное решение о регистрации за Новоселовым В.А. спорного комбайна, о чем сделана соответсвующая отметка в ПСМ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельство о регистрации машины серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак серии №.

Указывают, что ранее спорная самоходная машина – комбайн был зарегистрирован в Инспекции за Лановенко С.Е. и признание недействительной записи о регистрации самоходной техники за Новоселовым В.А. не восстановит прав истца, если они были нарушены, при этом истец не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о признании недействительными и прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении такого имущества.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец должен быть узнать о нарушенном праве по выбытию имущества еще в ДД.ММ.ГГГГ году при расторжении договора лизинга и требовании возврата имущества. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда о нарушении своих прав должен был узнать истец, то есть по истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга (п. 13.5 – 13.6 Договора). И, кроме того, истец не был лишен возможности до момента ликвидации ООО «ДПЗКУ-МТС» заявить последнему соответствующие требования в судебном порядке. Истец бездоказательно в исковом заявлении ссылается на его действия по иску и возврату спорного имущества. Подача в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 (без подтверждения полномочия действовать от имени истца) заявления начальнику ОМВД РФ по Советскому району о проведении проверки по факту незаконной регистрации, в том числе, спорного имущества свидетельствует о бездеятельности истца до указанной даты.

Третье лицо по первоначальному иску МО МВД России «Джанкойский» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя Отдела.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченных представителей ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречным исковым заявлениям – Инспекции, третьего лица по первоначальному иску МО МВД России «Джанкойский».

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ООО «УЛФ» Ханяфиев М.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В удовлетворении встречных исковых требований Лановенко С.Е. просил отказать, указывая на то, что истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску не доказана возмездность Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Лановенко С.Е. указывал, что до заключения данного договора внес оплату за указанный комбайн, однако, надлежащих доказательств оплаты по Договору не предоставил, что подтверждает недобросовестность его действий. Его довод о том, что он снял с регистрации спорный комбайн, не соответствует действительности, направлен на введение в заблуждение суд и сторон по делу. Истец по первоначальному иску не снимал с учета Комбайн, воли на передачу имущества в пользу третьих лиц не изъявлял, более того, все действия ООО «УЛФ» с момента расторжения Договора лизинга и по настоящее время были направлены на поиск и возврат Имущества. В связи с тем, что Комбайн не был снят собственником с регистрационного учета и право собственности ООО «УЛФ» на Имущество до настоящего времени по предусмотренным законом основаниям не прекращено, Лановенко Е.С. не подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного Имущества. Кроме того, подтверждением недобросовестности действий Истца по встречному иску считал, что регистрация спорного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2,5 года после даты заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явных сомнения о волеизъявлении участников сделки.

Указал, что довод Лановенко Е.С. о том, что при совершении сделки купли-продажи комбайна он не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «УЛФ» цели продавать Комбайн не соответствует действительности. В момент совершении сделки, Лановенко Е.С. действовал не осмотрительно. Документы, которые якобы были предоставлены представителем ООО «УЛФ» при заключении договора купли-продажи Лановенко Е.С. к исковому заявлению не прилагает, в связи с чем, отсутствует возможность дать правовую оценку его доводам, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств его позиции. ООО «УЛФ» в первоначальном исковом заявлении надлежащим образом доказал факт выбытия имущества помимо его воли. Считал, что Лановенко Е.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как Договор купли-продажи Комбайна заключен по явно заниженной цене. Лановенко Е.С. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как спорный комбайн им приобретен по цене почти в десять раз ниже рыночной стоимости. В данном случае Истец по встречному иску, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Кроме того указал, что Лановенко С.Е. представлена суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ненадлежащим образом заверена.

В удовлетворении встречных исковых требований Новоселова В.А. также просил отказать, указывая на то, что Новеселовым В.А. не доказана возмездность Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску указал, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный комбайн был ему передан, а он, в свою очередь, внес оплату за указанный комбайн, однако, никаких доказательств оплаты по Договору не предоставлено, что подтверждает недобросовестность действий Истца.

Указал, что довод Новоселова В.А. о том, что при совершении сделки купли-продажи комбайна он не знал и не мог знать, что Лановенко С.Е. не имел права продавать спорный Комбайн, не соответствует действительности. Поскольку, приобретая спорный Комбайн, Новоселов В.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи ввиду следующего: Согласно Паспорту Транспортного Средства №, приложенному к встречному исковому заявлению первым собственником спорного имущества являлся Лановенко С.Е., в связи с чем, проявляя обычную степень осмотрительности, у Новоселова В.А. должен был возникнуть вопрос - на основании, какого документа Лановенко С.Е. был зарегистрировано право собственности на спорный Комбайн, учитывая, что Комбайн ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а первая его регистрация – на имя Лановенко - была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ввиду того, что Новеселовым В.А. не были осуществлены меры по проверке юридической судьбы вещи его нельзя считать добросовестным приобретателем.

Воли на передачу права собственности в пользу Лановенко С.Е. или иных лиц у ООО «УЛФ» не было, а потому Новоселов В.А. и Лановенко С.Е. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, следовательно, Комбайн подлежит возврату собственнику – ООО «УЛФ».

Считал, что Новоселов В.А. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как спорный комбайн им приобретен по цене почти в десять раз ниже рыночной стоимости. Новоселовым В.А. не доказан факт оплаты по договору купли-продажи спорно Комбайна, им не предприняты меры по проверке юридической судьбы вещи, право собственности на спорное имущество ООО «УЛФ» не прекращено, имущество выбыло из владения ООО «УЛФ» помимо его воли, а также ввиду заключения Договора купли-продажи между Новоселовым В.А. и Лановенко С.Е. по явно заниженной цене указал, что Новоселов В.А. не подлежит признанию добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Новоселов В.А. и его представитель по доверенности, а также представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Лановенко С.Е. - Данченко Ю.Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования признать Новоселова В.А. и Лановенко С.Е. добросовестными покупателями, при этом пояснили, что Новоселов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году договорился с Лановенко С.Е. о приобретении спорного комбайна в разобранном и поврежденном состоянии стоимостью <данные изъяты> рублей. Новоселов В.А. должен был устранить поломки комбайна за свой счет в счет оплаты стоимости приобретения, а в это время использовать комбайн по назначению. В подтверждении указанных доводов приобщили к материалам дела соответствующую фото-таблицу.

Заслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

При этом статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором №-В финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЛФ» (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «ДПЗКУ-МТС» (Лизингополучатель), с другой стороны, Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (комбайны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №), в соответствии с установленной Лизингополучателем Спецификацией/Спецификациями (Приложение № к Договору) и передать это имущество в платное владение и пользование на условиях финансового лизинга Лизингополучателю, для его хозяйственных целей на определенный срок, при условии оплаты последним лизинговых платежей (т. 1, л.д. 8 – 29).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано согласно Акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51 – 60).

Во исполнение Договора лизинга ООО «УЛФ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность у продавца ООО «ДПЗКУ-МТС» комбайны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе Комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № (в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора купли-продажи (т. 1, л.д. 63 – 78).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано согласно Акту приема-передачи в собственность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79 – 93).

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи№ право собственности переходит к Покупателю с момента оплаты Покупателем платежа, указанного в п. 2 Договора купли-продажи.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 112 – 115).

Право собственности ООО «УЛФ» на Комбайн подтверждается свидетельством о регистрации Комбайна серия № (т. 1, л.д. 116 – 117).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛФ» в лице директора ФИО5 продало Лановенко С.Е. комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № по цене <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 41 – 42).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Лановенко С.Е. согласно Акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с указанным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43).

При этом, в материалах дела имеется представленная Лановенко С.Е. копия свидетельства о регистрации машины серии АС, номер не читаемый, в котором собственником обозначен ООО «УЛФ», также имеется штамп, возможно, о снятии с учета указанного транспортного средства, который также не читаемый.

Следует отметить, что к средствам доказывания закон относит письменные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная Лановенко С.Е. копия свидетельства о регистрации машины не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, не оформлена в соответствии с действующими правилами. Надлежащим образом заверенную копию, как и оригинал указанного документа, ответчик по встречному иску суду представить не смог.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства предпринимались меры к истребованию доказательств на подтверждение перехода права собственности от ООО «УЛФ» к Лановенко С.Е., которые положительных результатов не дали.

В связи с указанным данная копия свидетельства о регистрации машины не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства перехода права собственности на комбайн от ООО «УЛФ» к Лановенко С.Е.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в настоящее время в СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛФ» в адрес ООО «ДПЗКУ-МТС» направлено уведомление об отказе (расторжении) от Договора финансового лизинга в соответствии с условиями п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, а именно, оглашением начала процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя, Лизингодатель в одностороннем досудебном порядке, предусмотренном п. 13.5 Договора, отказался от Договора финансового лизинга, датой расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 61).

Однако, согласно Свидетельству о регистрации машины серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ спорный комбайн зарегистрирован на Лановенко С.Е. (т. 1, л.д. 226).

При этом, согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (ред. от 26.06.2014), регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. (п. 2.8.6. Правил).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

2.8.6.1. Выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил (п..п. 2 п. 2.8.6.2)

При этом, из ответа начальника Главного Управления Госпродпотребслужбы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «УЛФ» числится зарегистрированной определенная сельхозтехника, в том числе, и спорный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № (т. 2, л.д. 78 – 82).

Из указанного следует, что спорный комбайн с регистрационного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «УЛФ» не снят.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Лановенко С.Е. завладел спорным комбайном при отсутствии на то достаточных правовых оснований, документов законности сделки купли-продажи спорного комбайна ДД.ММ.ГГГГ суду не привел и, как следствие, оснований для регистрации указанного комбайна в Инспекции, осуществленной им ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Что касается сделки купли-продажи комбайна, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Лановенко С.Е. и Новоселовым В.А., то суд считает, что указанная сделка и ее последующая регистрация в Инспекции также подлежит признанию недействительными, исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Лановенко С.Е. и Новоселовым В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины – Комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, который был передан по акту приема-передачи к данному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224, 225).

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.А. обратился в Инспекцию с заявлением (вх. №) о регистрации комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № (т. 1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация спорного комбайна на имя Новоселова В.А., о чем выдано свидетельство о регистрации машины серии №№ (т. 1, л.д. 228).

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Лановенко С.Е. право собственности на комбайн в установленном законом порядке приобретено не было, а сделка по приобретению им комбайна является недействительной, вследствие чего ее регистрация также недействительна, то дальнейшее отчуждение комбайна Новоселову В.А. и соответственно регистрация отчуждения также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пунктов 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску о том, что они являются добросовестными приобретателями, опровергаются материалами уголовного дела №, возбужденного по факту подделки идентификационного номера кузова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Так, согласно объяснениям Новоселова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в <адрес> Республики Крым находятся комбайны, которые можно купить. Он прибыл в <адрес>, там познакомился с Лановенко С.Е. и впервые увидел комбайны. При этом Лановенко С.Е. ему сказал, что комбайны не продаются, но сдаются в аренду. Новоселов В.А. выбрал себе комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, который был в исправном состоянии (у/д №, т. 4, л.д. 92).

Во встречном исковом заявлении Лановенко С.Е. указал, что спорный комбайн он приобрел в ООО «УЛФ» согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена суду копия соответствующего договора, при этом из материалов уголовного дела следует, что согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Лановенко С.Е. взял спорный комбайн в аренду у ОАО «ДПЗКУ-МТС» в лице ФИО11 (у/д № № т. 2, л.д. 94).

При этом, согласно объяснениям Лановенко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 комбайнов, в том числе, спорный, он переоформил на себя в ноябре 2015 года (у/д № №, т. 9, л.д. 13).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ссылка Новоселова В.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с Лановенко С.Е. о приобретении спорного комбайна в разобранном и неисправном виде за <данные изъяты> рублей, носит противоречивый характер, имеющая своей целью подтвердить возможными доказательствами основания незаконности сделки.

Указанная позиция Новоселова В.А. опровергается исследованными материалами уголовного дела о том, что впервые Новоселов В.А. познакомился с Лановенко С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году и у него же приобрел комбайн, находящийся в исправном состоянии, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как это утверждал Новоселов В.А. в судебном заседании.

Кроме того, представленные Новоселовым В.А. в судебное заседание фото-таблицы с изображением неисправного комбайна не позволяют суду идентифицировать его как спорный, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки: регистрационный номер, номер кузова, заводской номер.

Кроме того, представленные Лановенко С.А. доказательства приобретения комбайна ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что спорный комбайн был арендован им ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ДПЗКУ-МТС», что является несостоятельным и противоречивым и, по мнению суда, сводится к возможности Лановенко С.А. избежать ответственности и возвратить комбайн титульному собственнику.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиками по первоначальному иску – истцами по встречным искам не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств добросовестности приобретения спорного комбайна, что является их обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «УЛФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Новоселова В.А. и Лановенко С.Е. следует отказать.

Что касается возражений ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречным искам Инспекции в части применения к первоначальным исковым требованиям срок исковой давности, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Инспекцией заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, Инспекция указывает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушенном праве по выбытию имущества при расторжении договора лизинга и требовании возврата имущества.

При этом ООО «УЛФ» заявлены требования об оспаривании сделок, одна из которых заключена ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых заключена ДД.ММ.ГГГГ, при этом о заключении последней сделки истцу по первоначальному иску стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском ООО «УЛФ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Лановенко С.Е., Новоселова В.А. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 18 000 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 232 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № – комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» в лице директора ФИО5 и Лановенко Сергеем Евгеньевичем недействительным.

Признать запись о регистрации права собственности на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, на имя Лановенко Сергея Евгеньевича, проживающего по адресу: <адрес>, совершенную Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, недействительной.

Признать договор купли-продажи самоходной машины – комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лановенко Сергеем Евгеньевичем и Новоселовым Вячеславом Александровичем недействительным.

Признать запись о регистрации права собственности на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, на имя Новоселова Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, совершенную Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, недействительной.

Истребовать из незаконного владения Новоселова Вячеслава Александровича комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд».

Взыскать с Новоселова Вячеслава Александровича, Лановенко Сергея Евгеньевича в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинский Лизинговый Фонд» государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Лановенко Сергея Евгеньевича отказать.

В удовлетворении встречного иска Новоселова Вячеслава Александровича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова