Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Партизанский», УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. был помещен на стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Основанием для задержания автомобиля и помещение его на специализированную стоянку явилось совершение ФИО10. административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД МО МВД России «Партизанский» данный автомобиль был осмотрен на территории указанной стоянки, составлен протокол осмотра предметов. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был признан на основании постановления дознавателя вещественным доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1 которым решена судьба вещественного доказательства, постановлено вернуть указанный выше автомобиль собственнику ФИО2 Истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в длительной командировке за пределами <адрес>, и о случившемся узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда вернулся домой. Приговор в части возврата автомобиля собственнику исполнен не был, так как при обращении на стоянку с истца потребовали выплатить <данные изъяты>. за перемещение и хранение автомобиля. Истец неоднократно обращался в МО МВД России «Партизанский» по поводу возврата ему автомобиля, но мер по исполнению приговора и возврату вещественного доказательства истцу, не принималось. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о невыдаче ему автомобиля. В этот же день он обратился к мировому судье с исковым заявлением об истребовании автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи иск возвращен, так как не определена цена иска. ДД.ММ.ГГГГг. из прокуратуры поступил ответ, из которого следовало, что между МО МВД России «Партизанский» и <данные изъяты> отсутствуют какие – либо договорные отношения. Также было разъяснено право обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГг. было получено оценочное заключение о стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Однако в ходе ликвидации стоянки в ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Партизанский» поступило письмо от <данные изъяты> в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. забрать находящиеся на стоянке транспортные средства, помещенные экипажем МО МВД России «Партизанский». При передаче составлялся акт приема – передачи вещественных доказательств, автотранспортных средств, и среди переданных вещественных доказательств по уголовному делу отсутствовало вещественное доказательство – автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Партизанский» с заявлением по факту пропажи его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица тайно похитили с территории стоянки <данные изъяты> автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГг. производство по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считал, что поскольку МО МВД России «Партизанский» договор на хранение вещественных доказательств с <данные изъяты> не заключал, следовательно, данное общество правом на хранение вещественных доказательств не наделялось. Фактически передача вещественного доказательства на хранение юридическому лицу должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, не осуществлялась, акт приема – передачи не составлялся. Персонально ответственное лицо за сохранность принятого транспортное средства не назначалось, то есть ответственным за сохранность изъятого вещественного доказательства являлось лицо, ведущее расследование. В связи с отсутствием уполномоченного органа, осуществляющего хранение вещественных доказательств, <данные изъяты> таковым не является по указанным выше причинам, отсутствие у юридического лица ответственного лица, которое должно исполнять вступившее в законную силу решение суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГг., в части касающейся вещественных доказательств, не исполнен и принадлежащий истцу автомобиль утрачен. Помимо материального ущерба, истцу причин моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, он длительное время находился в стрессовом состоянии, так как в результате незаконных действий правоохранительных органов он лишился своего автомобиля.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях пояснила, что настоящий спор возник из правоотношений, связанных с хранением транспортного средства, принадлежащего истцу, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 признанного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно указанному приговору, вещественное доказательство в виде спорного транспортного средства возвращено собственнику ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль находился на <адрес> о чем истец пояснил в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГг. Спорный автомобиль был похищен с <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ., т. е. после вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что автомобиль был похищен после вступления приговора в законную силу, нарушения требований инструкции по хранению вещественных доказательств, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вины в действиях дознавателя. Более того, при расследовании уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения, сохранность вещественного доказательства была обеспечена в соответствии с требованиями закона, в то время как автомобиль истца был похищен после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями должностных лиц МО МВД России «Партизанский» и хищением автомобиля с территории стоянки <адрес> что является существенным условием для выполнения требований ст.1069 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ФИО2 был признан гражданским истцом. По мнению представителя ответчика, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих действия сотрудников органов внутренних дел, которые повлекли за собой причинение истцу материального ущерба, а так же морального вреда, не представлено. Также представитель считал, что доводы истца носят предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу принятого решения по делу. Кроме того, истец на сегодняшний день признан потерпевшим по уголовному делу, проводятся оперативно – следственные мероприятия. При установлении лица, виновного в причинении ущерба, ФИО2 не лишен возможности предъявить требования имущественного характера непосредственно к причинителю вреда. В связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, за преступные действия неустановленного лица, является недопустимым в силу закона. Доказательств нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ и предусмотренных УПК РФ истцом не представлено. Также как не представлено никаких доказательств факта причинения ему вреда, установленного размера вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно – следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовных дел № по заявлению ФИО5 по факту кражи его автомобиля, № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Также из пояснений истца установлено, что он работает вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ. уезжая на работу в <адрес>, он оставил свое транспортное средство на хранение знакомому ФИО1 без права управления им. ФИО1., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, взял без разрешения истца указанный автомобиль, и поехал на нем по своим личным делам. Однако был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Партизанский». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на стоянку временного задержания по адресу: <адрес> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту № приема – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, ООО <адрес> приняла на хранение задержанное транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГг. в 23:05 часов.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем в ходе осмотра предметов, на территории специализированной стоянки <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых. Данная автомашина постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. была признана вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 которая оставлена на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1. вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ. При этом суд постановил по вступлении приговора в законную силу вернуть указанный автомобиль его собственнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья направил копии данного приговора в МО МВД России «Партизанский» для исполнения в части вещественных доказательств, ФИО2 для сведения.

Также в судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из командировки.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья повторно направила в МО МВД России «Партизанский» приговор в отношении ФИО1 для исполнения в части вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, взяв приговор мирового судьи в отношении ФИО1 поехал на спецстоянку, чтобы забрать свой автомобиль. При этом, его автомобиль находился на указанной стоянке, среди прочих автомашин. Однако, ему отказались выдавать его транспортное средство, без предварительной оплаты услуг по хранению автомашины. Выставили счет на оплату за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. представителем МО МВД России «Партизанский» выписано разрешение на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, согласно которому директору <данные изъяты>», по адресу <адрес> – <адрес>, разрешено выдать собственнику ФИО6 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ответчиком был исполнен приговор суда в части передачи вещественного доказательства его собственнику, истцу было выдано разрешение на получение его автомашины. При этом как следует из материалов дела, на момент выдачи данного разрешения, транспортное средство истца находилось на хранении <адрес> то есть сохранность вещественного доказательства была обеспечена ответчиком.

Согласно письму №, директор <адрес> уведомил начальника МО МВД России «Партизанский» о прекращении деятельности специализированной стоянки <адрес> в связи с чем просил в срок до ДД.ММ.ГГГГг. забрать транспортные средства, помещенные на данную стоянку экипажами МО МВД России «Партизанский».

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен прием вещественных доказательств по уголовным делам, хранящихся на <адрес> Нарушений и недостач не выявлено, о чем имеется акт, подписанный членами комиссии состоящей из представителей МО МВД России «Партизанский» и руководителя <данные изъяты> Как следует из данного акта, была произведена передача вещественных доказательств по уголовным делам. Между тем, автомашина истца на указанный период времени уже не являлась вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 поскольку ответчиком был исполнен приговор суда в части выдачи вещественного доказательства. Истцу ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на получение своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца, было возбуждено уголовное дело по факту кражи его автомашины в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с территории специализированной стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск к виновному лицу.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском лиц совершивших данное преступление.

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент хищения транспортного средства, принадлежащего истцу, оно не являлось вещественным доказательством по делу, в связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны ответчика Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Отсутствие на момент помещения спорной автомашины на специализированную стоянку <данные изъяты> заключенного договора между МО МВД России «Партизанский» и <данные изъяты> по хранению транспортных средств не возлагает на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости похищенного имущества. <данные изъяты> на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № на ДД.ММ.ГГГГг. предоставляло услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их возврату. Сведения об Обществе как специализированной стоянки и его транспортных средствах были внесены в реестр. Кроме того, спорное транспортное средство было передано на хранение в <данные изъяты> по акту № от ДД.ММ.ГГГГг. приема – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему вреда от незаконной деятельности органов дознания. В силу ст. 15 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел ему причинен вред обязан в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Партизанский», УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева