Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием истца Мурзина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Д.А. к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Мурзин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств, о взыскании с ООО «Клик сервис» 63000 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг «Пакет «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36500 руб. в счет штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиным Д.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил истцу кредит в размере 600000 руб. под 10,746 % годовых. Оформление кредитного договора проводилось в дополнительном офисе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>. При оформлении кредита специалист банка ввел истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, мотивируя тем, что кредит будет одобрен только в том случае, если истец заключит с ООО «Клик-сервис» лицензионный договор на оказание определенных услуг. В этот же день истец Мурзин Д.А. при подписании кредитного договора был вынужден подписать лицензионный договор с ООО «Клик сервис» № с пакетом опций «Лайт»», при этом специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и истец посчитал, что подписал договор страхования, как обычно принято при оформлении кредита в банках. Стоимость лицензионного вознаграждения составила 63000 руб., данные денежные средства были перечислены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ООО «Клик сервис» из оформленной банком кредитной суммы. В день оформления кредита истцу была выдана лицензия ООО «Клик сервис». В дальнейшем при детальном изучении лицензионного договора истец установил, что в пакет «Лайт» вошли следующие услуги: доступ к экспертному юридическому сервису - 1800 мин; онлайн-сервис по юридической помощи (чат) - 3 обращения; предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению - 5 форм; содействие юриста при проведении переговоров (количество переговоров) - 3 звонка; правовая экспертиза/разъяснение документов - 3; телемедицина терапевт и педиатр - 120 мин; период действия лицензии - 36 месяцев. Согласно бланку лицензии она является лицензионным договором. Основные понятия и условия договора указаны в лицензионном соглашении, размещенном по адресу: https://clicservice.соm/docs/ofert.pdf. Далее указано, что истец с лицензионным соглашением ознакомлен, принимает условия в полном объеме. Фактически истец не был ознакомлен с лицензионным соглашением, у него не было технической возможности и времени для ознакомления.

Согласно графику платежей, предоставленному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», оплата за услуги по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63000 руб., данная сумма включена в сумму кредита. Денежные средства в размере 63000 руб. были перечислены ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ Согласно движению денежных средств на расчетном счете банком выдано 600000 руб., из них перевод в ООО «Клик сервис» - 63000 руб., в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 500 руб., перевод на досрочное погашение другого кредита 4333720 руб., выдано наличными 102000 руб.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Клик сервис» заявление о расторжении договора и возврата уплаченной по данному договору денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» направил истцу ответ, в котором указал, что в соответствии с лицензионным соглашением истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик сервис»; правоотношения по лицензионным договорам Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, так как программа для ЭВМ является объектом авторских прав, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства; в соответствии с п. 7.7 соглашения денежные средства не могут быть возвращены.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с положениями ст.ст. 429.4, 450.1 Гражданского кодекса РФ право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора законом не ограничено, и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Лицензионный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец уже направил претензию об отказе от исполнения договора, следовательно, лицензионный договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугами ООО «Клик сервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался. Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется.

Условие, установленное положениями пункта 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при одностороннем досрочном отказе денежные средства, поступившие в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, не подлежит применению на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчик должен выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из характера допущенного нарушения истец оценивает в 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, и данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36500 руб. (63000 руб. + 10000 руб. / 2).

Истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Мурзин Д.А. на иске настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в части указания суммы перевода на досрочное погашение другого кредита - 4333720 руб., фактически эта сумма составила 433720 руб. Услугами ООО «Клик сервис» он не пользовался, на сайт не заходил, пароль не активировал. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке кредит, в тот же вечер при изучении документов дома обнаружил, что подписанное с ООО «Клик сервис» соглашение не является договором страхования. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, чтобы расторгнуть данное соглашение, но в банке ему сказали, что нужно обращаться в ООО «Клик сервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Клик сервис».

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик надлежащим образом извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (ПАО СКБ «Примсоцбанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо надлежащим образом извещено. Суду представлены письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Мурзиным Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ). Согласно лицензии, подписанной Мурзиным Д.А. при оформлении данной услуги, страховщиком является страховая компания ООО «Клик сервис», поэтому ПАО СКБ «Примсоцбанк» не уполномочен принимать решения и давать рекомендации. В ПАО СКБ «Примсоцбанк» Мурзин Д.А. с требованием (жалобой, претензией) не обращалл рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца Мурзина Д.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиным Д.А. и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 600000 руб. под 10,746 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-13).

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиным Д.А. и ответчиком ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор № об оказании услуг «Пакет «Лайт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 63000 руб., указанная сумма переведена со счета истца Мурзина Д.А. на счет ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из содержания лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина).

Условия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения истцу Мурзину Д.А. было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) программным обеспечением (системой) ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: https://clickservise.com (далее – сайт) и принадлежащей ответчику. Согласно п. 3.1 для использования функционала системы истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля (указанных в лицензионном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата (истца Мурзина Д.А.) от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик Сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мурзин Д.А. обратился к ответчику ООО «Клик сервис» с заявлением о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных по нему денежных средств. (л.д. 14, 15).

В ответе ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ в возвращении уплаченных по лицензионному договору денежных средств отказано, при этом указано, что действие лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ может быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца Мурзина Д.А. (л.д. 16). При этом истцу разъяснено, что правоотношения по лицензионным договорам Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку предметом лицензионного договора является программное обеспечение (программа для ЭВМ), которое в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского права относится к числу объектов авторских прав.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенный с истцом Мурзиным Д.А. лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по существу является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), поскольку предоставляет истцу право требовать от ответчика предоставления определенного объема услуг при условии внесения предусмотренного договором платежа в размере 63000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о неприменении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в результате заключения лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время - как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного исковые требования о признания недействительным пункта 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств в случае его досрочного отказа от лицензии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям раздела 3 Правил оказания услуг ООО «Клик сервис», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на сайте ООО «Клик сервис» https://clicservice.соm/docs/, заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке; уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления; датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Принимая во внимание, что лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого истец Мурзин Д.А. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клик сервис» получил заявление истца Мурзина Д.А. о расторжении лицензионного договора. Таким образом, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензионному договору истец Мурзин Д.А. оплатил ответчику ООО «Клик сервис» 63000 руб. за 36 месяцев пользования услугами. Таким образом, стоимость 1 года обслуживания составляет 21000 руб. (63000 руб. : 3), стоимость 1 дня обслуживания составляет 57,53 руб. (21000 : 365). Подлежащим оплате является период с даты заключения лицензионного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 12 дней, что составляет 690,36 руб. (57,53 руб. х 12 дней). С учетом изложенного с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Мурзина Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 62309,64 руб. из расчета 63000 руб. – 690,36 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Клик сервис» права истца Мурзина Д.А. на возвращение денежных средств при досрочном расторжении лицензионного договора № ПСЦ0000721 от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31154,82 руб. (62309,64 руб. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика ООО «Клик сервис» в нарушении прав истца Мурзина Д.А., поэтому требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца суд считает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. заявлены истцом Мурзиным Д.А. обоснованно, подтверждаются представленными суду документами и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клик сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурзина Д.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Мурзина Д.А. 62309,64 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг «Пакет «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ№; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 31154,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего – 101464,46 руб. (сто одну тысячу четыреста шестьдесят четыре рубля сорок шесть копеек).

В остальной части исковые требования Мурзина Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3244 руб. (три тысячи двести сорок четыре рубля).

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В. Бондарь