Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, в обоснование которого указало, что ответчик приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «Амурский уголь» на должность ученика оператора заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверки заправки операторами заправочных станций бульдозерной и ж.д. техники на участках «Северо-Восточный», а также подтверждение фактов недостачи и излишек дизтоплива в цистернах бензовозов СП Автобаза после проведенной заправки операторами разреза «Северо-Восточный». В ходе внеплановой проверки установлено, что ответчиком в сентябре месяце произведены приписки в заправочные ведомости, отчеты по заправке количества заправленного дизтоплива в тепловозы на 300 литров больше, чем указано в маршрутных листах ТЭМ-2. При сверке маршрутных листов локомотивных бригад с заправочными ведомостями установлены расхождения в количестве заправленного дизтоплива таким образом: ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутному листу № произведена заправка ТЭМ-2 № (1 смена) в количестве 1 000 литров, подпись отпустившего – ФИО2 В ведомости учета заправки ТЭМ-2 ответчиком произведено исправление записанного количества дизтоплива 1 000 л на 1 100 литров. Исправления в количестве ГСМ подписью машиниста не подтверждены. По данным ССМ в топливный бак тепловоза ТЭМ № заправлено 1 000 литров дизтоплива. Слив топлива не для заправки техники разреза составил 100 литров; ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутному листу № произведена заправка тепловоза № (1 смена) в количестве 900 литров, подпись отпустившего ФИО2 В ведомости учета заправки ТЭМ-2 ответчиком произведено исправление записанного количества дизтоплива 900 л. на 1 000 литров. Исправления в количестве ГСМ подписью машиниста не подтверждены. По данным ССМ с цистерны ушло 1 000 литров, а в топливный бак тепловоза заправлено 900 литров. Следовательно, 100 литров было слито не на заправку техники; ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутному листу № произведена заправка тепловоза № (1 смена) в количестве 1 000 литров, подпись отпустившего ФИО2 В ведомости учета заправки ТЭМ-2 ответчиком произведено исправление ранее записанного количества дизтоплива 1 000 л. на 1 000 литров. Исправления в количестве ГСМ подписью машиниста не подтверждены. По данным ССМ в топливный бак тепловоза было заправлено 1 000 литров. Следовательно, 100 литров было слито не на заправку техники. По результатам выявленных нарушений приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также ответчик привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб АО «Амуруголь», который составил 13 642 рубля 24 копейки. На вину ответчика указывает то обстоятельство, что ответчиком в сентябре месяце произведены приписки в заправочные ведомости, отчеты по заправке количества заправленного дизтоплива в тепловозы на 300 литров больше, чем указано в маршрутных листах ТЭМ-2. Противоправность действий ответчика означает, что ущерб причинен в силу недобросовестного (ненадлежащего) исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности, в частности, конкретизированы в Правилах внутреннего трудового распорядка. В момент причинения ответчиком ущерба отсутствовали исключающие его материальную ответственность обстоятельства, установленные положениями ст. 239 ТК РФ. Следовательно, ущерб истцу был причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика, о чем свидетельствует акт проверки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Амуруголь» и ответчиком трудовые отношения были расторгнуты. Из заработной платы удержана сумма в размере 5 557 рублей на основании п.п. 1,2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный АО «Амуруголь» в настоящее время составляет 8 085 рублей 24 копейки. В ноябре 2020 года ответчику направлено претензионное письмо для добровольного погашения причиненного ущерба, но до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 8 085 рублей 24 копейки и государственную пошлину 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Амурский уголь» ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в рамках проведения проверки заправки операторами заправочных станций бульдозерной и ж.д. техники на участка разреза «Северо-Восточный» от ФИО2 объяснительная не отбиралась, акт об отказе в даче объяснительной не составлялся, объяснительную ответчик написала только после составления акта внеплановой проверки. В представленном суду акте внеплановой проверки не указана дата, но акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о дисциплинарном взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в дате акта допущена опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не имеется.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что она была принята на работу в АО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика оператора заправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора заправочных станций. В ее должностные обязанности входила заправка спецтехники топливом. Совместно с ней посменно работала К.Е.Б., которая выполняла аналогичные функции и дополнительно вела документацию, за что получала доплату. Отчеты по заправке ответчик не заполняла, в данных документах не расписывалась. Она только частично записывала в ведомостях водителей количество отпускаемого топлива. В случае внесения исправлений, водитель заверял их своей подписью. В ходе проведения проверки объяснительные от нее отбирались, она писала ее только после ознакомления с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между сторонами возник спор относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю – юридическому лицу АО «Амурский уголь».

В данном случае сторона истца в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений с ответчиком, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателями вправе выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с Уставом АО «Амурский уголь», утвержденным решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, имеет в собственности обособленное имущество, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии № Акционерное общество «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в разрез «Северо-Восточный»», административно-бытовой комплекс, учеником оператора заправочной станции, с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочных станций.

Записью в трудовой книжке и записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена смена фамилии ответчика с «Сухановой» на «Кутовую». Смена фамилии произведена на основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Среднебельским сельсоветом Ивановского района Амурской области.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между ФИО2 и АО «Амурский уголь», прекращено, основанием прекращения трудовых обязанностей явилась инициатива работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Амурский уголь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.5.2, п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3. должностной инструкции, оператору заправочных станций разреза «Северо-Восточный» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работник привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию АО «Амурский уголь», принято не начислять ей премию по итогам работы за ноябрь 2019 года и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 13 642 рубля 24 копейки.

Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания на основании распоряжения генерального директора АО «Амуруголь» Р.А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя генерального директора по безопасности – руководителя службы безопасности А.Е.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ послужила внеплановая проверка заправки операторами заправочных станций бульдозерной и железнодорожной техники на участках разреза «Северо-Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение фактов недостачи и излишек дизельного топлива, в цистернах бензовозов Автобазы, после проведенной заправки оператора заправочных станций разреза «Северо-Восточный».

По результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой проверки заправки топливозаправщиками Автобазы тракторной техники и тепловозов, работающих на участках разреза «Северо-Восточный», согласно которому в ходе проверки установлена недостача и излишки дизтоплива. Разница в остатках, выявленная специалистами службы безопасности, отличается от количества, выявленного по данным бухгалтерского учета. Разница в остатках образовалась в результате неисполнения в должной мере операторами ГСМ К.Е.Б. и ФИО2 возложенных на них обязанностей должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутному листу № произведена заправка тепловоза № (1 смена) в количестве 900 литров, подпись отпустившего ФИО2, принявшего Р.Л.В, В ведомости учета заправки ТЭМ-2 ответчиком произведено исправление записанного количества дизтоплива 900 л. на 1 000 литров. Исправления в количестве ГСМ подписью машиниста не подтверждены. По данным ССМ с цистерны ушло 1 000 литров, а в топливный бак тепловоза заправлено 900 литров. Следовательно, 100 литров было слито не на заправку техники.

ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутному листу № произведена заправка тепловоза № (1 смена) в количестве 1 000 литров, подпись отпустившего ФИО2 В ведомости учета заправки ТЭМ-2 ответчиком произведено исправление ранее записанного количества дизтоплива 1 000 л. на 1 000 литров. Исправления в количестве ГСМ подписью машиниста не подтверждены. По данным ССМ в топливный бак тепловоза было заправлено 1 000 литров. Следовательно, 100 литров было слито не на заправку техники.

В акте проверки сделан вывод, что оператор ФИО2 произвела слив топлива при заправке тепловозов в количестве 300 литров, исправив в уже оформленных и подписанных заправочных ведомостях количество заправленного топлива, увеличив его на 300 литров, тем самым создала излишки в цистерне бензовоза.

После составления акта ФИО2 была с ним ознакомлена, от нее отобрана объяснительная, в которой ответчик указала о несогласии с актом, пояснила, что дизельное топливо не сливала, в хищении не участвовала. Объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая ответчика ФИО2 виновной в причинении материального ущерба Обществу, обратился в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая законность и обоснованность привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, следует, что работник осуществляет свою трудовую функцию в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией или тарифно-квалификационной картой, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиональным знаниям и навыкам работников и условиями трудового договора.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией или тарифно-квалификационной картой, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного Коллективного договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных Российской Федерацией, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 8.1 трудового договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции оператора заправочных станций – оператор заправочных станций обязан оформлять документы на принимаемые и отпускаемые нефтепродукты, производить ежедневный отчет по расходу ГСМ по видам транспорта, оформлять путевые листы, записывать путевые листы в реестр, оформлять раздаточные ведомости.

Ответственность за причинение материального или другого ущерба Обществу предусмотрена п. 4.3 должностной инструкции.

С должностной инструкцией ответчик при приеме на работу ознакомлена не была, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, входит работа по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между АО «Амурский уголь» и ответчиком, следует, что полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Как следует из материалов дела факты расхождения в количестве заправленного дизтоплива, выявления их излишков и недостачи, датированы ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату договор о полной материальной ответственности с ответчиком составлен не был) и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между АО «Амуруголь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты договор распространяет свое действие.

Таким образом, с ответчицей на момент заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу договор о полной материальной ответственности фактически не заключался.

Выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной, в то время как согласно выписке из табеля учета рабочего времени работника К.Е.Б. этот день являлся для нее рабочим.

Из ведомости расхода ГСМ за сентябрь 2019 года также достоверно не следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию.

Таким образом, довод представителя истца о том, что операторы могли поменяться сменами, не подтвержден документально, а потому не может быть принят судом.

Не могут быть приняты судом доводы искового заявления о том, что ответчиком ФИО2 вносились исправления записанного количества дизтоплива, поскольку данное обстоятельство также объективно не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виалон-сервис Рус» направил руководителю АО «Амуруголь» ответ о том, что по истечении срока хранения данных на сервере (400 дней) информация от объекта удаляется, по причине чего не представляется возможным предоставить данные за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ЗИЛ № и за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Камаз №.

При исследовании судом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения со стороны операторов ГСМ разреза «Северо-Восточный» К.Е.Б. и ФИО2 по ведению, оформлению первичных документов по движению дизтоплива. Определить, кем из операторов и в чью смену были допущены недостача и излишки дизтоплива не представляется возможным, так как в бухгалтерии отсутствует раздельный учет движения дизтоплива по подотчету операторов ГСМ К.Е.Б. и ФИО2, а также по топливозаправщикам.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала факт внесения исправлений в предоставляемые работодателю отчеты.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных виновных действий, повлекших возникновение материального ущерба на сумму 13642,24 рублей, работодателем не представлено.

В представленных истцом в обоснование своих доводов о выявленной недостаче сменных отчетах по заправке, в которых отражаются показания количества отпущенного топлива за смену, ответчик свою подпись оспаривала.

В судебном заседании исследовались маршрутные листы локомотивной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых количество топлива указано без исправлений, заверены подписями ответчика и машинистов.

Таким образом, установить кем конкретно внесены исправления в отчетные ведомости по заправке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается, что работодателем при проведении проверки существенно нарушена процедура установления причин возникновения ущерба, так как от работника не было истребовано письменное объяснение.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из акта внеплановой проверки, оператор заправочных станций ФИО2 от дачи пояснений по фактам выявленных недостачи и излишек дизтоплива отказалась.

Вместе с тем, соответствующего акта работодателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что акт не составлялся, что является нарушением процедуры привлечения работника к ответственности.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках проведения проверки от ФИО2 объяснительная не отбиралась, объяснительную ответчик написала только после ознакомления с актом внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем не приведены достаточные данные о виновности ответчика ФИО2 в причинении АО «Амуруголь» материального ущерба, а также соблюдения порядка процедуры установления причины возникновения ущерба.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что акт внеплановой проверки заправки топливозаправщиками Автобазы тракторной техники и тепловозов, работающих на участках разреза «Северо-Восточный», которым установлены факты недостачи и излишек дизтоплива составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой обнаружения причиненного АО «Амуруголь» ущерба считается ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд за защитой нарушенных прав являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представителем истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что дополнительным основанием для отказа АО «Амуруголь» в удовлетворении иска также является пропуск срока на обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Амурский уголь» отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Амурский уголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, в сумме 8 085 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова