Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракевича Константина Михайловича, Буракевич Ольги Николаевны к Ермолаевой Алле Николаевне о сносе веранды,

УСТАНОВИЛ:

Буракевич К.М., Буракевич О.Н. обратились в суд с иском к Ермолаевой А.Н. о сносе веранды, просят произвести демонтаж пристройки к жилому дому – веранды, расположенной по адресу: <адрес> кв. Б, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного жилого помещения, а ответчик – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. А. Истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м.

Ответчик произвела пристройку к своем строению в виде веранды. Истец полагает, что в случае деформации каркаса веранды существует вероятность повреждения газопровода, что может привести к неблагоприятным последствиям, могут нарушаться нормы инсоляции. Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» указанная веранда не соответствует требованиям действующих нормативных документов РФ, а также не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, может привести к порче имущества, нарушает права и законные интересы граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ермолаева А.А., представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Буракевич К.М., Буракевич О.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Ермолаева А.Н.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, на котором расположены указанные жилые помещения, ответчиком возведена пристройка к принадлежащей ей части жилого дома в виде веранды.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно экспертному заключения ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, техническое состояние конструкций террасы и жилого многоквартирного дома оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численное оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (согласно классификации по СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Конструктивные особенности встроенно-пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> терраса не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также находящихся в непосредственной близости. Требования Федерального закона от /дата/ №384 –ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности зданий и сооружений» соблюдены.

Угроза разрушения газопровода проложенного через конструкции веранды (террасы), исходя из конкретных условий, особенностей возведения самой конструкции веранды (террасы) отсутствует.

При расчете установлено, что окна исследуемого помещений кухни-гостиной квартиры Б, жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: г.Новосибирск, направлены на северо-запад. Учитывая, что г.Новосибирск, находится на 55 с.ш. движение солнца происходит с юго-восточного до юго-западного направления. При наложении инсоляционного графика II (для 55 с.ш. и бокового естественного освещения) в расчетную точку, очевидно, что пристроенная терраса не оказывает значительного влияния на естественное освещение исследуемого помещения.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом (копии акта приемки газопровода, показаний свидетеля Ермолаева Ю.А., копии ответа Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» от /дата/, экспертного заключения ООО «Экспертность» от /дата/, показания эксперта Бондарчука В.В.). Эксперт ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Судом не могут приняты во внимание выводы эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, выводы данного исследования носят предположительный характер, при этом заключение эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» более полно, произведено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела, пояснений стороны истца, усматривается, что спорная пристройка (веранды) возведена на части земельного участка, а также примыкает к части дома, фактически используемыми ответчиком Ермолаевой А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», поскольку истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов возведением спорной постройки, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Буракевичу Константину Михайловичу, Буракевич Ольге Николаевне к Ермолаевой Алле Николаевне о сносе веранды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)