Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что в результате залива квартиры вред был причинен двум спальням, двум туалетам, коридору, прихожей, балкону, оконным и дверным проемам. Причиной залива квартиры истца явилась течь заливного шланга в стиральной машинке в <адрес>, находившейся на время залива с собственности ФИО2 Согласно отчету ООО «НОСТРО» № размер причиненного ФИО1 в результате залива ущерба составляет 2 757 919 рублей 06 коп. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 757 919 рублей 06 коп., из которых: 665 192 рубля 03 коп. – стоимость работ по устранению ущерба, 2 056 227 рублей 03 коп. – стоимость материалов и имущества, 30 000 рублей – расходы, связанные с доставкой материалов, 6 500 рублей – расходы, связанные с вывозом строительных отходов (мусора), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 990 рублей, которые истец понесла при обращении с иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От представителя третьего лица – ЗАО «Быт-Сервис» поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в сое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму, определенную представленным стороной ответчика рецензионным заключением АНО «Судебная экспертиза», - 469 765 рублей 21 коп. (т. 3 л.д. 12).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи заливного шланга стиральной машины в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив жилого помещения истца.

С конца 2011 – начала 2012 года в квартире истца, где никто не проживал, проводился высококачественный по индивидуальному дизайн-проекту ремонт, завершенный к дате залива.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными объяснениями истца (т. 1 л.д. 118, 217, т. 3 л.д. 99), копиями свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 62), акта обследования аварийной бригады квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 103), копиями акта о заливе комиссии ЗАО «БЫТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181, т. 4 л.д. 78), заключением экспертов ООО «Малтон» (т. 2 л.д. 195-242), копиями договора на ведение авторского надзора дизайн-проекта (т. 3 л.д. 24-25), эскизного проекта (т. 3 л.д. 100-105), ответом дизайнера ФИО5 (т. 4 л.д. 67).

Из акта аварийной бригады от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> повреждены (промочены): в двух туалетах – потолок, стены, пол; прихожая – потолок, стены, пол; зал – пол; в двух спальнях – потолок, стены, пол; балкон – потолок, стена, пол; гараж – потолок, две стены, пол, оконные и дверные проемы, двери в двух спальнях и двух санузлах, дверные проемы в зале и на кухне (т. 1 л.д. 63).

В акте о заливе, составленном представителями управляющей организации ЗАО «БЫТ-СЕРВИС», от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате аварийного залития квартиры истца произошла промочка и повреждение отделки, встроенной мебели в следующих помещениях: прихожая – поврежден потолок, обои на стенах, плинтуса, входной портал в гостиную, дверной проем с полотном двери, паркетная доска; туалет – повреждена входная дверь, керамическая плитка на стене, дверной проем; ванная – поврежден дверной проем с полотном двери, порван натяжной потолок, разбито два потолочных светильника, повреждена люстра; спальня № – поврежден дверной проем с полотном двери, встроенный шкаф, потолок, молдинги, обои на стенах, оконный проем, плинтуса, паркетная доска, карниз, кондиционер, электророзетки; спальня № – поврежден дверной проем с полотном двери, потолок с потолочным молдингом, обои на стенах с настенным молдингом, плинтус, оконный проем, паркетная доска, кондиционер, электророзетки, мраморный подоконник; кухня – повреждены входные порталы и их основания, плинтус, встроенная кухонная мебель карниз; гостиная – повреждены обои на стенах, паркетная доска, потолок, потолочный молдинг, плинтус, каминная полка; лоджия – поврежден потолок, гипсокартонная отделка стен с декоративной штукатуркой, паркетная доска, плинтус, электророзетки, оконные проемы, подоконник. По результатам осмотра принадлежащего истцу жилого помещения комиссией сделан вывод о стопроцентном залитии площади и вертикальни стен с потолком квартиры, встроенной мебели, входных порталов и дверных блоков (т. 2 л.д. 181, т. 4 л.д. 78).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «МАЛТОН» экспертизы, изложенным в заключении №/СТЭ-№, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 648 438 рублей. Стоимость встроенного шкафа с учетом накопленного износа составляет на дату причинения ущерба 256 368 рублей (т. 2 л.д. 195-242, т. 4 л.д. 16-18).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании личного осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами, в том числе вышеуказанными актами аварийной бригады и представителей управляющей организации.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика о необоснованности, неполноте и недостоверности судебной экспертизы, поскольку приведенные им аргументы представляют собой субъективное мнение стороны относительно использованных экспертами при даче заключения материалов, неприменении (неправильном применении) им тех или иных норм и правил при проведении исследования.

Представленное стороной ответчика рецензионное заключение №, выполненное специалистом АНО «Судебная экспертиза» (т. 3 л.д. 12), согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца составляет 469 765 рублей 21 коп., судом оценивается с учетом того, что из указанного заключения не представляется возможным установить, на основании анализа, каких именно материалов гражданского дела, специалистом сделан данный вывод, поскольку данную информацию рецензия не содержит. Помимо этого, судом учитывается, что рецензионное заключение, в том числе изложенный в нем вывод о стоимости работ по восстановительному ремонту, составлено без непосредственного осмотра объекта исследования – принадлежащего истцу жилого помещения.

Ссылки рецензента на то, что в заключении судебной экспертизы ООО «Малтон» отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых приборов и оборудования опровергаются указанием экспертов на то, что при обследовании и измерении объектов использовался дальномер лазерный, на который имелось действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке (т. 2 л.д. 198).

Содержащиеся в рецензионном заключении утверждения о том, что в заключение судебной экспертизы включена стоимость материалов, которые не пострадали в результате залива, опровергаются материалами дела. Так, то обстоятельство, что по причине залива были повреждены двери в помещениях № – санузел (площадь 2,6 кв. м), № – санузел (площадь 7,9 кв. м) и № – жилая комната (площадь 12,8 кв. м) указано в актах от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что, поскольку пострадавшие при заливе двери в вышеназванных помещениях принадлежащей ФИО1 квартиры являются коллекционными, они подлежат замене полностью, включая доборы, наличники, замки, петли, короба.

Ссылки специалиста АНО «Судебная экспертиза» на необоснованное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта неповрежденных элементов дверей в ванной № не соответствует содержанию экспертного заключения, поскольку в данном заключении (в том числе в приведенном в нем поэтажном плане принадлежащей истцу квартиры) указание на названное рецензентом помещение отсутствует.

Кроме того, утверждение рецензента о том, что в «раздел № «Прочее по бланку заказа ООО «Домино-Интерьер», без указания помещений» входят материальные ресурсы, не пострадавшие в результате залива (петли, замки, плинтусы, порталы на кухню и гостиную) опровергаются пояснениями эксперта ФИО, согласно которым при осмотре квартиры было установлено и зафиксировано повреждение плинтусов и порталов в гостиную, измерена площадь поврежденной поверхности плинтусов, исходя из которой, рассчитан размер возмещения. Поскольку в результате залива пострадали четыре помещения квартиры истца (по плану экспертов – помещения №, №), соответственно, в стоимость возмещения ущерба эксперт включил четыре замка, необходимое количество петель, расходы по монтажу, доставке. Кроме того, экспертом дополнительно были представлены фотографии, на которых зафиксированы полученные в результате залива повреждения порталов на кухню (т. 4 л.д. 19-21), о чем также указывалось в акте ЗАО «БЫТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует об обоснованности учета стоимости порталов и их монтажа в расчете затрат на восстановительный ремонт.

Также суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта в части определения стоимости работ по монтажу дверных проемов, накладки и наличников. Согласно бланку заказа ООО «Домино-Интерьер» (т. 1 л.д. 180) стоимость данных работ по одному дверному проему составляет 6 000 рублей, следовательно, по четырем – 24 000 рублей, что в сумме с работами по монтажу накладки и наличников в размере 12 000 рублей составляет 36 000 рублей.

Расчет стоимости паркетной доски уточнен в дополнении к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимого объема материала №. Эксперт ФИО, давая пояснения суду, уточнила, что при проведении осмотра поврежденного жилого помещения, экспертами осуществлялось сравнение артикулов уложенной в квартире ФИО1 паркетной доски с артикулами, указанными в представленных в материалы дела истцом документах о ее приобретении, и установлено соответствие данных показателей. Изложенное свидетельствует об обоснованности произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на основании представленных последней документов о затратах на покупку паркетной доски.

Повреждение светильников в санузле № (площадь № кв. м) квартиры ФИО1 подтверждено актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила суду эксперт, причиной повреждения светильников явилось провисание натяжного потолка в результате скопления водных масс либо его обрыв, связанный со спуском скопившейся в результате залива воды. Учитывая изложенное, суд полагает правильным включение стоимости светильников, а также работ по их демонтажу и монтажу в расчет восстановительного ремонта, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между причиненным вредом и заливом установлена.

Также суд считает обоснованным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения учесть стоимость карнизов, о повреждении которых указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также работ по их монтажу и демонтажу, поскольку, как пояснила эксперт суду, образовавшаяся на них коррозия является следствием воздействия повышенной влажности в помещении после залива.

Как голословные отвергаются судом утверждения специалиста АНО «Судебная экспертиза» на необоснованное включение экспертами ООО «Малтон» в стоимость восстановительного ремонта ряда перечисленных ниже работ. Из пояснений эксперта суду следует, что антисептирование поверхностей поврежденного жилого помещения необходимо, поскольку при осмотре на обоях и стенах квартиры ФИО1 был обнаружен грибок. Работы по антисептированию потолка, вопреки указаниям рецензента, экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были, равно как и подготовка потолков под окраску, выравнивание стен и потолков. Приведенные в рецензии ссылки на отсутствие в актах осмотра сведений о повреждении декоративной штукатурки в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем, по мнению специалиста АНО «Судебная экспертиза», отсутствует необходимость в работах по ее нанесению, опровергаются актом ЗАО «БЫТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоджии повреждена гипсокартонная отделка стен с декоративной штукатуркой.

Основываясь на выводах проведенной ООО «Малтон» судебной экспертизы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с учетом дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вместе с тем, соглашается с доводами стороны ответчика, согласно которым не подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость 1 кв. м керамической плитки в указанном помещении квартиры ФИО1 в сумме 8 102 рубля 88 коп. и работ по укладке плитки – 800 рублей (т. 2 л.д. 211, 217), поскольку доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заливом жилого помещения и отслоением керамической плитки в санузле №, отсутствуют. Эксперт ФИО, давая пояснения в суде, указала на то, что не исключается возможность отслоения плитки в результате некачественных ремонт по ее монтажу при ремонте.

Обоснованные замечания представителя истца относительно неучтенных экспертами ООО «Малтон» в заключении, но необходимых при восстановительном ремонте поврежденного жилого помещения ресурсов и работ, устранены в представленных экспертом ФИО письменных дополнениях к стоимости восстановительного ремонта (т. 4 л.д. 16-18).

Вместе с тем, расходы, связанные с повреждением люстры в стоимости восстановительного ремонта учтены не были, поскольку наличия данных повреждений эксперт не установил, о чем пояснил суду. Кроме того, стоимость замены термовентиля исключена экспертом из расчета, как безосновательно включенная, поскольку факт его наличия и, соответственно, необходимость замены не установлена (т. 4 л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения в сумме, определенной специалистами ООО «Малтон» в экспертом заключении №/СТЭ-№ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости керамической плитки и работ по ее укладке, - 1 639 535 рублей 12 коп. (1 648 438-8 902,88).

Кроме того, в результате залива квартиры истца был поврежден шкаф. При решении вопроса о возмещении стоимости поврежденного шкафа судом принимаются во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что указанное имущество является эксклюзивным дизайнерским предметом интерьера, имеет ценность в обстановке определенного жилого помещения с учетом уровня проведенного в нем ремонта, и согласно акту осмотра ООО «ДОМИНО-ИНТЕРЬЕР» от ДД.ММ.ГГГГ реставрации не подлежит, требует замены на новый (т. 1 л.д. 178, т. 4 л.д. 80-81, 86). При этом стоимость нового шкафа на дату причинения ущерба составляет 523 200 рублей (т. 1 л.д. 181), накопленный на ДД.ММ.ГГГГ износ - 51% (при физическом, внешнем и функциональном износе 1%). Установленная экспертами рыночная стоимость поврежденного шкафа на дату залива с учетом накопленного износа определена в сумме 256 368 рублей, которая, при вышеизложенных обстоятельствах также подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку для восстановления нарушенных прав истцу необходимо понести расходы именно в таком размере для приведения принадлежащего ей имущества в состояние, в котором оно находилось до залива.

Давая оценку заключению экспертов ООО «Малтон» и основываясь при разрешении настоящего спора на данном заключении, суд исходит из того стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена специалистами указанной экспертной организации ресурсным «рыночным» методом (т. 2 л.д. 208), стоимость работ и материалов установлена экспертами на основании документов, оформленных на истца или уполномоченных ФИО1 лиц, подтверждающих понесенные ею фактические затраты, а также документов, предоставленных соответствующими организациями о размере затрат, которые необходимо было бы произвести истцу на дату порчи имущества для его восстановления, а при отсутствии указанной информации – по средним рыночным ценам отделочных работ и материалов, аналогичных использованным при выполнении ремонта в квартире истца. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертами по рыночным ценам материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта на дату порчи имущества.

Соответствие действительности данных о приобретении ФИО1 в ООО «ДОМИНО-ИНТЕРЬЕР» материалов (изделий) для производства ремонта в поврежденном жилом помещении по ценам, указанным в представленных данной организацией документах, а также о стоимости необходимых работ на время выполнения ремонта или на время причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копиями бланков заказа (т. 1 л.д. 167, 168, 170-171), квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 167, 175, 176, 177, 179-180, 181, 182), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178), ответом на запрос суда руководителя ООО «ДОМИНО-ИНТЕРЬЕР» (до прекращения обществом деятельности) ФИО6, из которого следует, что данной организацией выполнялся заказ по поставке мебели и дверей заказчику в город Обнинск Калужской области (т. 4 л.д. 70, 71).

Кроме того, по ходатайству стороны истца к материалам дела был приобщен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий достоверность представленных ФИО1 документов от ООО «ДОМИНО-ИНТЕРЬЕР», включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-81, 82, 83-84, 85, 86). То обстоятельство, что нотариусом производился осмотр сообщений электронной почты представителя истца не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку, как пояснил представитель ФИО1 суду, представленные письма были направлены истцом по адресу электронной почты ее представителя Степина Е.А., который обратился к нотариусу с заявлением об осмотре данных электронных почтовых сообщений, что было произведено последним с составлением соответствующего протокола.

Тот факт, что в ряде представленных истцом документов, в частности на приобретение паркетной доски, в качестве покупателя (заказчика, грузополучателя и др.) указан ФИО7, а не ФИО1, не вызывает у суда сомнений в том, что оплата производилась денежными средствами истца, поскольку, согласно показаниям ФИО7 он совместно проживал с ней и по ее поручению на денежные средства ФИО1 приобретал необходимые для ремонта материалы, на что также указывала истец в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 99, 137-139).

Оформление ряда приобщенных к материалам дела документов в подтверждение расходов истца на проведение ремонта до залива квартиры, на имя ФИО5 также не свидетельствуют о том, что расходы на названные цели были понесены не ФИО1, поскольку ИП ФИО5 действовала на основании поручения истца в соответствии с заключенным между ними договором на ведение авторского надзора дизайн-проекта (т. 3 л.д. 24-25), что подтверждается письменными объяснениями истца (т. 3 л.д. 99), ответом ФИО5 на запрос суда (т. 4 л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, у суда не возникает сомнений в достоверности представленных стороной истца в подтверждение суммы причиненного ей заливом квартиры ущерба доказательств.

Основывая настоящее решение на заключении экспертов ООО «Малтон», суд отвергает заключение эксперта ФГБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 14-94), как вызывающее сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, в частности в связи с тем, что экспертом при проведении исследования применялся метод индексации базовой стоимости (базисно-индексный) (т. 2 л.д. 41), определение на основе которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

При оценке представленного стороной истца отчета ООО «НОСТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина размера материального ущерба причиненного отделке жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 866 141 рубль 53 коп., с учетом накопленного физического износа – 2 757 919 рублей 06 коп. (т. 1 л.д. 5-61), суд принимает во внимание, что указанные выводы были сделаны специалистом на основе данных товарных рынков отделочных, ремонтно-строительных услуг и материалов на территории города Калуги и без анализа документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт жилого помещения, а также приобретение предметов обстановки в квартиру, расположенную в городе Обнинске Калужской области.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, в сумме 15 116 рублей 80 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил стоимость проведенной по делу специалистом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебной экспертизы в размере 19 560 рублей, о взыскании которой заявлено учреждением (т. 2 л.д. 8). Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО2 должно быть взыскано 13 446 рубля 32 коп., с ФИО1 – 6 113 рублей 68 коп.

Доводы представителей сторон о том, что экспертиза ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена некачественно, в связи с чем, заявление учреждения о взыскании ее стоимости удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными. Несогласие с выводами, изложенным в экспертном заключении, является результатом оценки доказательств по делу, которая на право экспертного учреждения требовать возмещения расходов в связи с проведенным исследованием не влияет. То обстоятельство, что при принятии решения суд основывается на выводах повторной экспертизы, само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Учитывая вышеизложенное, то, что представленное названным учреждением заключение экспертизы судом ненадлежащим доказательством не признано, заявление ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истец ФИО1 не произвела оплату повторной экспертизы, проведенной ООО «Малтон», в связи с чем, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости исследования в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 193), которое суд также находит подлежащим удовлетворению, отвергая по изложенным выше основаниям возражения представителя истца, не согласного с выводами экспертов, и полагавшего в этой связи указанное заявление подлежащим отклонению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Малтон» судом взыскивается 36 571 рубль 80 коп., с ФИО1 - 16 628 рубля 20 коп.

Также суд считает, что между сторонами должны быть распределены судебные расходы, связанные с вызовом и допросом эксперта ООО «Малтон» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 3 200 рублей (т. 4 л.д. 23). Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Малтон» должно быть взыскано 2 199 рублей 81 коп., с ФИО1 – 1 000 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 895 903 рубля 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 116 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы с ФИО2 в размере 13 446 рубля 32 коп., с ФИО1 в сумме 6 113 рублей 68 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малтон» судебные расходы с ФИО2 в размере 36 571 рубль 80 коп., с ФИО1 в сумме 16 628 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Е.Н. Куликова