Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, Ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Просит признать договор купли-продажи недействительным в полном объеме. Свои требования обосновывает следующим.

В ДД.ММ.ГГГГФИО3 решила продать квартиру по вышеуказанному адресу, а поскольку она долго продавалась, то последняя попросила у ФИО6 деньги в сумме 1 700 000 рублей до момента продажи квартиры.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7 квартиру не продала, деньги ФИО8 не возвратила. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Куйбышевский» по факту уклонения Ответчика от возврата денежных средств, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава какого-либо преступления. В ходе проверки ФИО7 признала факт получения от ФИО8 денежных средств частично, то есть в сумме 1 200 000 рублей, также последняя признала факт приобретения на эти деньги жилого дома. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не отказывается возвратить денежные средства после продажи дома или квартиры. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась с письменным требованием к ФИО7 о возврате денежных средств, однако последняя не возвратила денежные средства, в связи с чем по решению Куйбышевского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 112 390 руб. 87 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., госпошлина в размере 14 761 руб. 95 коп. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО7, при этом иных доходов последняя не имеет, взыскание из пенсии не производится.

Поскольку ФИО7 имела в собственности квартиру и на деньги ФИО8 приобрела дом, то есть имела два жилых помещения, определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО7 на праве собственности, по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, где ей стало известно о том, что ФИО7 после дачи объяснений в полиции по заявлению ФИО8 и после получения письменного требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей снохой ФИО5 договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена ею, по мнению истца, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью – избежать обращения взыскания на имущество для исполнения в будущем решения суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пленум Верховного суда в п.86 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснил, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ними. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательствами мнимости сделки по мнению Истца являются:

- договор заключен после предупреждения ФИО7 об обращении в суд о взыскании с неё денежных средств;

- договор купли-продажи заключен Марковой со своей снохой, то есть имущество не выбыло из владения семьи;

- согласно выписке из ЕГРН имеется ограничение прав на жилой дом в виде ипотеки в пользу Марковой сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, то есть ФИО7, имея целью продать дом и вырученные от его продажи деньги передать ФИО8, не заключала бы договор купли-продажи с оплатой цены по договору сроком на 5 лет;

- отсутствует фактическое исполнение договора купли-продажи. ФИО3 по настоящее время пользуется жилым домом, а ФИО5 проживает по прежнему месту жительства, домом по <адрес> не пользуется, что подтверждают свидетели;

- ФИО5 не работает, не имеет источника дохода, поэтому не имеет средств для приобретения жилого дома стоимостью более 100 000 рублей;

- ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в полиции указывала, что от возврата денежных средств ФИО8 в сумме 1 500 000 руб. не отказывается, вернет их, как только продаст дом или квартиру. На это обстоятельство указывал и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора, ФИО7 лишь дополнила объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая на заключение ею договора купли-продажи жилого дома с ФИО5, таким образом, намеренно заключила договор купли-продажи с ограничением прав на объект недвижимости, чтобы не возвращать деньги и вывести жилой дом из-под обращения на него взыскания.

Продав, якобы жилой дом ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО3 продолжала размещать объявления в газете о продаже дома, указывая для контакта свой телефон в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствии ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

В признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчиками, ФИО8 имеет законный интерес, поскольку возвращение жилого дома в собственность ФИО7 позволит обратить на него взыскание для исполнения решения Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов в размере 112 390 руб.87 коп, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14761 руб. 95 коп.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, считая их необоснованными и не мотивированными, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседания Ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 3 Договора жилой дом и земельный участок продаются Покупателю за 1 600 000 руб., в том числе – 1 500 000 (стоимость жилого дома), 100 000 (стоимость земельного участка). Оплата по настоящему договору в размере 100 000 руб. производится при подписании настоящего договора. Оплата 1 500 000 руб. производится в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания. Дом и участок находится в залоге у продавца.

Фактически, в судебном заседании представлены Ответчиком ФИО3 копии расписок для приобщения к материалам дела, в соответствии с которыми ФИО5 передала ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи дома денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и, как указано стороной по делу – 100 000 в момент заключения договора купли-продажи.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 10 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО8ФИО7 пояснила, что действительно взяла у ФИО8 денежные средства в размере 1 200 000 руб., от их возврата она не отказывается, вернет как только продаст квартиру или дом. Таким образом, стороны определили срок возврата заемных денежных средств и определили его моментом продажи Ответчиком дома, или квартиры.

На л.д. 15-16 имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дом по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО5, основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 17-22 имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Барщенцевой суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 112 390 руб. 87 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 14 761 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 24).

Определением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 31-33,56-57).

На л.д. 26-27 имеются вырезки из газеты «Вести» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие текст с объявлением следующего содержания: «Продам благоустроен. 4 -комн.дом 70 кв.м., есть все + огород 5 соток, т. №». Аналогичное подтверждается информацией редакции газеты «Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное объявление размещено на сайте «Авито» с указанием номера телефона ФИО7 и фотографии продаваемого дома (скрины находятся в материалах дела).

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, объявлений на Авито она не размещала и считает это последствием проявления интереса ФИО1 к ее делам, которая могла разместить такую информацию в Интернете. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, ФИО3 не представлено.

Из договора аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 предоставила в аренду ФИО10 жилой дом по адресу: <адрес>, при этом за пользование домой какая-либо арендная плата Договором не предусмотрена, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО5 официально не работает, живет на случайные заработки с матерью, фактически, после приобретения указанного дома в собственность по оспариваемому договору купли-продажи, в нем не проживала, сдала его в аренду бессрочно и бесплатно ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из существа исковых требований ФИО6 следует, что она просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 170 ГК РФ по признакам мнимости сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 взяла деньги у ФИО1 (в том числе, признанный ею долг в сумме 1 200 000 руб.) обязалась их возвратить после продажи дома, или квартиры, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материала проверки по сообщению ФИО1, исследованному в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО7 действительно брала у ФИО8 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., планирует их возвратить после продажи дома или квартиры. Аналогичные данные содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1 материала), а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13 материала).

На сегодня ФИО3 не возвратила ФИО1 долг, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и на наличие возбужденного исполнительного производства по указанному факту (л.д. 17-19).

Дом и участок куплены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. После этого квартиру ФИО3 продавать не стала, деньги не отдала, в 2018 продала приобретенный на полученные у ФИО1 денежные средства дом, однако денежные средства Истцу после этого не вернула. В связи с изложенными обстоятельствами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д. 17-22). ДД.ММ.ГГГГ договор подлежал регистрации в установленном законом порядке (л.д. 15-16).

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, чтобы избежать обращения взыскания на объекты недвижимости в виде дома и земельного участка, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, - во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ними. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи заключен после обращения Истца в полицию с соответствующим заявлением. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 материала КУСП №) ФИО3 указала на то, что взяла деньги на приобретение дома и не отказывается их возвратить после продажи дома или квартиры. При этом последней разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ею собственноручно сделана запись - «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 вновь берется объяснение (стр. 11 материала КУСП №). К ранее сказанному ФИО3 делает уточняющие пояснения, однако не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (вчера) продала дом и фактически не является собственником этого дома. Данное свидетельствует о желании ФИО3 скрыть указанный факт от сотрудников правоохранительных органов и от ФИО1 Фактически сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, при этом считает установленными следующие обстоятельства, подтверждающие указанный факт:

- договор купли-продажи заключен после предупреждения ФИО3 об обращении в суд о взыскании с неё денежных средств;

- договор купли-продажи заключен ФИО3 с ее снохой, то есть имущество не выбыло из владения семьи;

- ФИО5 не осуществляет управление домом, не проживает в нем. При этом последняя, не имея постоянного места работы и проживая на временные заработки (согласно выписки по счету доход состоит из незначительных поступлений, которых недостаточно для осуществления платежей по договору купли-продажи, иными доказательствами доход не подтвержден, представленные в ходе судебного заседания расписки о передаче денежных средств также не соответствуют доходу ФИО5) а также не имея реальной возможности оплатить долг по договору купли-продажи, заключила договор аренды с 3-м лицом на бессрочной и бесплатной основе, то есть даже не получая при этом выгоды от сдачи имущества в аренду, что указывает на признаки фиктивности договора. Со слов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО5 проживает в маленьком домике, на дрова нет денег, что не вяжется с самой ситуацией, где последняя купила хороший дом и не пользуется им. Кроме изложенного, договор купли-продажи заключен между Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды между ФИО5 и 3-м лицом – ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие интереса у ФИО5 к имуществу в период с момента совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что недвижимость фактически находится во владении ФИО3;

- на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, а потому при наличии каких-либо поступлений от ФИО5 в счет платежей по договору купли-продажи ФИО11 производились бы оплаты, чего не последовало, при этом суду Ответчиком представлены расписки о том, что ФИО5 передавала денежные средства в счет оплаты по сделке;

- согласно выписке из ЕГРН имеется ограничение прав на жилой дом в виде ипотеки в пользу ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, то есть ФИО3, имея целью продать дом и вырученные от его продажи деньги передать ФИО1, не заключала бы договор купли-продажи с оплатой цены по договору сроком на 5 лет с лицом, заведомо неплатежеспособным;

- ФИО5 не работает, не имеет источника дохода, поэтому не имеет средств для приобретения жилого дома стоимостью 1 500 000 руб. 14.04. 2021 заплатила, якобы, 230 000 руб. – в ходе рассмотрения дела, однако доход последней ничем не подтверждается;

- ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в полиции указывала на то, что от возврата денежных средств ФИО8 в сумме 1 500 000 рублей не отказывается, вернет их, как только продаст дом или квартиру. На это обстоятельство указывал и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 после продажи дома снохе продолжает размещать в сети Интернет и в СМИ объявления о продаже дома, указывая свой номер телефона, таким образом, фактически распоряжаясь судьбой недвижимости, поясняя, что разместила объявления заранее и не обращала внимание на то, что они продолжались публиковаться вновь. Доказательств размещения таких объявлений ФИО1 от имени ФИО3 не представлено (обратного не доказано). Все изложенное также свидетельствует о намерении ФИО3 совершить сделку без намерения создать какие-либо правовые последствия.

При этом Ответчик ФИО5, являясь фактическим приобретателем дома и земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи, ни разу не явилась в судебное заседание, таким образом не проявила никакого интереса к собственному имущества. В ходе рассмотрения дела в процессе принимала активное участие Ответчик ФИО6, которая отстаивала судьбу недвижимости, собственником которой она уже давно не является. Это также свидетельствует о мнимости совершенной сделки купли-продажи.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что сделка фактически является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приведенные выше обстоятельства и доказательства не опровергнуты каким-либо способом ФИО3 В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением основных исковых требований с каждого из Ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. (размер которых суд считает обоснованным и соизмеримым с фактически оказанными услугами), а также госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу<адрес> (вид, номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина