Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. Указанное ТС застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № по рискам КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 570167 руб.43 коп., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Виновником данного ДТП и причинения вреда застрахованному ТС является ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номе № допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «<данные изъяты>», лимит ответственность страховщика составляет 400000 руб.

В силу положений ст.1072 ГК РФ сумма возмещения, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит оплате непосредственным виновником причинения ущерба.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации 170167 руб.43 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4603 руб.35 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, представил возражения на иск

Суд с учетом мнения ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования ТС <данные изъяты> гос.номер № от ущерба и иных сопутствующих рисков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному ТС <данные изъяты> гос.номер №

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номе №, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершивший столкновение.

Данное ДТП на основании заявления ФИО5 было признано истцом страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение страхового возмещения в размере 570167 руб.43 коп., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии со ст.965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд ремонтных работ ТС <данные изъяты> гос.номер № счет на оплату указанных работ (<данные изъяты>.), платежное поручение на оплату 570167.43 руб. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Ответчиком виновность в данном ДТП и повреждении застрахованного ТС не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «<данные изъяты>», лимит ответственность страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 170167 руб.43 коп.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой… согласно справочников РСА <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой…. С учетом округления составляет 199800 руб., без учета износа – 240100 руб. <данные изъяты>

Сторона истца в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам официального дилера без учета износа <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа по ценам официального дилера составляет с учетом округления 312300 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании после допроса эксперта ФИО4, пояснившего, что при проведении экспертного исследования актом осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № а также актом осмотра скрытых повреждений и фотоматериалами, он не располагал, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам официального дилера без учета износа, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты ООО «<данные изъяты>» не были обеспечены материалами, направленными в их адрес страховой компанией, а именно актом осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер №, а также акта осмотра скрытых повреждений и фотоматериалы <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления составляет 713600 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании сторона ответчика просила признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи с тем, что отсутствуют идентификационные данные, позволяющие соотнести предоставленные стороной истца фотоматериалы с поврежденным ТС <данные изъяты> гос.номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что действительно не все фотографии выполнены одномоментно и одним фотоаппаратом, однако можно произвести идентификацию элементов ТС, размещенного на представленных фотоматериалах, и поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер №, поскольку имеется марка, цвет, VIN№

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержит, неясности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма произведенного ремонта застрахованного поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № (570167 руб.43 коп.) не превышает установленный экспертным путем размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в соответствии с Правилами страхования.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченной стоимостью ремонта по КАСКО и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 170167 руб.43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает, что во избежание неосновательного обогащения, на истца следует возложить обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ФИО1 подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, что возврат замененных запасных частей и деталей ТС <данные изъяты> гос.номер № невозможен, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить расходы на оплату госпошлины в размере 4603,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 3500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Иносстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 170167 руь.43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4603 руб.35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., в остальной части требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать СПАО «Ингосстрах» передать ФИО1 подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта поврежденные детали ТС <данные изъяты> гос.номер № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина