Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Оксаны Викторовны, Щукина Олега Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щукиной Полины Олеговны и Щукиной Кристины Олеговны к Товариществу собственников жилья № 134 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 134 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 66 180 рублей, из которых: 24 778 рублей размер ущерба от залива квартиры 16.11.2020; 15 402 рубля размер ущерба от залива квартиры 04.02.2021; расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного семье в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее семья являются собственниками квартиры по адресу: . Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ № 134.

16.11.2020 произошел залив квартиры истцов с чердака, в результате которого угловой шкаф в детской комнате имеет множественные подтеки и плесень, испорчен капитальный ремонт и мебель, стены покрыты плесенью, обои и штукатурка в плесени. С внутренней стороны натяжного потолка видны следы застойной воды, на потолке имеется плесень и грибок. Обои и угловой шкаф пришли в негодность. 25.11.2020 истцом направлена претензия ответчику, ответа на претензию не поступило. 30.11.2020 был проведен осмотр квартиры. 02.12.20202 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 24 778 рублей, согласно отчета об оценке и расходов за проведенную оценку. 10.12.2020 истцом был получен ответ на претензию из которой следовало, что ответчик не согласен с оценочной суммой, а также акт протечки от 27.11.2020.

04.02.2021 вновь произошел залив квартиры истцов с чердака уже в другой комнате квартиры. Сразу же после протечки в квартиру были приглашены председатель ТСЖ № *** и члены правления. Причиной протечки является неисправное состояние ливневых труб, расположенных над квартирой истца о чем составлен акт. Вину в причинении ущерба председатель не отрицала, но возмещать причиненный ущерб отказалась. 24.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В результате указанного залива ремонт в комнате был испорчен, испорчены обои, натяжной потолок, потолочные плинтуса. Истцом рассчитана примерная сумма материального ущерба в размере 15 402 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате залива комнаты образовалась плесень, что наносит вред здоровью несовершеннолетним.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратилась с иском в суд.

24.09.2021 истица уточнила иск, указав в качестве соистца Щукина Олега Владимировича, и исключив основание для компенсации вреда в виде причинения вреда здоровью детей, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей за то, что ТСЖ № *** не надлежаще исполняет условия договора по управлению многоквартирным домом. (т. 1 л.д. 190)

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в окончательном варианте Щукина Оксана Викторовна, Щукин Олег Владимирович, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щукиной Полины Олеговны и Щукиной Кристины Олеговны просили взыскать с ответчика ущерб на устранение повреждений, причиненных в результате затоплений в размере 47 900 рублей и ущерб за шкаф в размере 7 092 рубля в пользу каждого истца пропорционально долям в праве собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из соистцов; в пользу Щукиной Оксаны Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истцы Щукина О.В. и Щукин О.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба по вине ответчика, однако добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что собственниками квартиры являются Щукина Оксана Викторовна в размере 13/25 доли, Щукин Олег Владимирович в размере 4/25 доли, Щукина Полина Олеговна в размере 4/25 доли, Щукина Кристина Олеговна в размере 4/25 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 222-223)

Квартира расположена на 9-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: осуществляется ТСЖ № 134, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. ТСЖ № 134 имеет статус действующего юридического лица.

16.11.2021 произошло затопление в помещении № 3, принадлежащей истцам.

25.11.2021 по факту произошедшего затопления в адрес председателя ТСЖ № 134 истцами направлена претензия с просьбой провести осмотр квартиры, а также чердака, кровли и водосточных труб на чердачном этаже, составить акт осмотра и устранить причину протечки. Кроме того, в претензии истцы просят возместить расходы, понесенные на эксперта по оценке причиненного ущерба и прочие расходы, связанные с затоплением. А также, возместить материальный и моральный ущерб в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 17)

27.11.2020 комиссией в составе: председателя правления - Толокновой И.М., члена правления - Ткаченко А.И., слесаря - Лиханова С.Л. на основании поступившей претензии Щукиной О.В. от 25.11.2020 произведен осмотр технического этажа и крыши, расположенной по адресу: 70. (т. 1 л.д. 19-20)

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что на техническом этаже над квартирой № *** расположена ливневая труба, которая находится между ванной и детской комнатой квартиры. Под ливневой трубой обнаружен влажный керамзит. Ливневая труба сухая. На крыше был твердый слежавшийся снег. Было принято решение дополнительно обследовать ливневую трубу. На следующий день 28.11.2020 слесарь залили с крыши в ливневую трубу горячую воду. Была обнаружена маленькая трещина в месте примыкания между крышей и трубой. Трещину заделали. Под ливневую трубу подставили емкость. Взяли контроль до проведения капитального ремонта.

09.12.2020 в адрес Щукиной О.В. ответчиком направлен ответ на претензию от 25.11.2020 из которого следует, что произведен осмотр чердака, кровли и водосточных труб на техническом этаже в месте расположения квартиры. Установлена вероятная причина протечки и она устранена. ТСЖ № 124 готово возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 13 445 рублей, согласно представленного отчета об оценке истцом, а также понесенные расходы по получению отчета в размере 6 00 рублей путем заключения соглашения. В случае предоставления надлежащих доказательств по размеру ущерба шкафа, данный вопрос будет рассмотрен дополнительно. (т. 1 л.д. 22)

04.02.2021 произошло повторное затопление в помещении № 2, принадлежащей истцам.

04.02.2021 комиссией в составе: председателя правления - Толокновой И.М., члена правления - Степанова В.В., Ткаченко А.И., слесаря - Лиханова С.Л. на основании поступившего звонка от Щукиной О.В. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: . (т. 1 л.д. 24-25)

На момент осмотра выявлено: в комнате, которая находится напротив кухни, обнаружена течь воды сверху по стене над дверным проемом с натяжного потолка. При проверке технического этажа обнаружена течь системы ливневой канализации. При снятии утеплителя с колена ливневой трубы сочилась вода по сварному шву. Провели мероприятия по устранению протекания воды из ливневой канализации. Взяли контроль до проведения капитального ремонта.06.02.2021 для повторного осмотра квартиры собственник Щукина О.В. в квартиру не пустила.

В результате проведенных действий установлено: причиной протечки в кв. *** послужило повреждение ливневой трубы.

04.02.2021 по факту произошедшего затопления в адрес председателя ТСЖ № 134 истцами направлена претензия с просьбой провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности, произвести капитальный ремонт крыши и ливневых труб над квартирой, проверить правильность подачи отопления по стояку в одной из жилых комнат. (т. 1 л.д. 27-31)

24.02.2021 в адрес председателя ТСЖ № 134 истцами направлена претензия с просьбой провести осмотр квартиры, а также чердака, кровли и водосточных труб на чердачном этаже, составить акт осмотра и устранить причину протечки. Кроме того, в претензии истцы просят возместить расходы, понесенные на эксперта по оценке причиненного ущерба и прочие расходы, связанные с затоплением. А также, возместить материальный и моральный ущерб в размере 10 000 рублей, причиненный в результате протечки от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 23)

В адрес Щукиной О.В. ответчиком направлен ответ на претензию от 24.02.2021 из которого следует, что для возмещения ущерба истцам необходимо предоставить дополнительные доказательства по размеру ущерба. В удовлетворении претензии отказано. (т. 1 л.д. 94)

Кроме того, Щукина О.В. обращалась в Инспекцию строительства и жилищного надзора Алтайского края. Из ответа на обращение следует, что осуществлен осмотр общедомовых инженерных сетей в техническом этаже. При проверке установлено, что элементы внутреннего водостока над квартирой *** находятся в неисправном состоянии. В ходе осмотра, также, установлено, что в жилой комнате смежной с ванной возле двери справа в углу на потолочном перекрытии и стенах имеются сухие темные пятна, отслоение обоев, наличие увлажнения не выявлено, система вентиляции находится в исправном состоянии. Также, сухие темные пятна и отслоение обоев установлены в жилой комнате смежной с кухней, наличие увлажнения не выявлено. Акты о причинении вреда имуществу представлены. На основании изложенного ТСЖ *** выдано предписание о выполнении мероприятий по устранению протекания ливневой канализации над квартирой *** со сроком исполнения июнь 2021 года. (т. 1 л.д. 32, 95)

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение специалиста ООО «Спецсервис» № 29-20-12-03 от 01.12.2020 согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры поле затопления, расположенной по адресу:рассчитанная с учетом округления, по состоянию на дату оценки, т.е. на 01.12.2020 составляет 24 778 рублей. (т. 1 л.д. 36-93)

В результате затопления квартиры истцам, как собственникам данного жилого помещения, причинён имущественный ущерб.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ТСЖ № 134 при управлении многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, каковой на дату затопления является ТСЖ № 134.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 13 (1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный Перечень).

В соответствии с п. 18 минимального Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из актов о последствиях затопления квартиры истцов следует, что причинами затопления квартиры 16.11.2020, 04.02.2021 послужило повреждение ливневой трубы, расположенной над квартирой истцов в чердачном помещении.

Представителями ответчика ТСЖ № 134 при рассмотрении дела не оспаривалась причина затоплений квартиры истцов, а также вина ТСЖ в указанных затоплениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны ТСЖ № 134 надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в привело к затоплению квартиры истцов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено экспертное исследование ООО «Спецсервис» из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры поле затопления, рассчитанная с учетом округления, по состоянию на дату оценки, т.е. на 01.12.2020 составляет 24 778 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, определением от 24.09.2021 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» от 23.12.2021 № 143-21 размер ущерба на устранение повреждений, возникших в результате залива помещения в жилой квартире, расположенной по адресу:, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 16.11.2020 составляет 21 366 рублей. Стоимость ущерба причиненного шкафу угловому, в результате воздействия воды на 16.11.2020 составила 11 819 рублей без учета физического износа. С учетом физического износа 7 092 рубля. Размер ущерба на устранение повреждений, возникших в результате залива помещения в жилой квартире, расположенной по адресу:, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 04.02.2021 составляет 46 576 рублей 80 копеек. (т. 1 л.д. 127-172)

В последующем по ходатайству сторон ООО «Экском» 25.04.2022 было составлено дополнение к судебной строительно-технической экспертизе от 23.12.2021 № 143-21 из которого следует, что сумма ущерба на устранение повреждений, причиненного собственникам квартиры по в результате затоплений, обнаруженных 16.11.2020 на день проведения дополнительного исследования (расчета), рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 2-й квартал 2022 года составляет 22 633 рубля 32 копейки. Сумма ущерба на устранение повреждений, причиненного собственникам квартиры по улице в результате затоплений, обнаруженных 16.11.2020 и 04.02.2021 на день проведения дополнительного исследования (расчета), рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 2-й квартал 2022 года составляет 47 900 рублей. (т. 2 л.д. 1-28)

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Как установлено из заключения судебной экспертизы сумма ущерба на устранение повреждений, причиненного собственникам квартиры по в результате затоплений, обнаруженных 16.11.2020 и 04.02.2021 на день проведения дополнительного исследования (расчета), рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса перерасчета на 2-й квартал 2022 года составляет 47 900 рублей.

Стоимость ущерба причиненного шкафу угловому, в результате воздействия воды на 16.11.2020 составила 11 819 рублей без учета физического износа. С учетом физического износа 7 092 рубля.

Таким образом, исходя из принадлежащих каждому истцу долей в праве собственности на квартиру подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, рассчитанная следующим образом:

54 992 рубля (47 900 - ущерб на дату проведения исследования + 7 092 рублей - стоимость ущерба причиненного шкафу с учетом износа, заявленная истцами).

25 759 рублей 04 копейки - в пользу Щукиной Оксаны Викторовны (13/25 доли).

8 798 рублей 72 копейки - в пользу Щукина Олега Владимировича (4/25 доли).

8 798 рублей 72 копейки - в пользу Щукиной Полины Олеговны, действующей через законного представителя Щукину Оксану Викторовну (4/25 доли).

8 798 рублей 72 копейки - в пользу Щукиной Кристины Олеговны, действующей через законного представителя Щукину Оксану Викторовну (4/25 доли).

Разрешая требования истцов о компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения и жильцами многоквартирного дома по , услугу по обслуживанию которого предоставляет ТСЖ № 134, в данном случае, к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истцов, то с учетом принципа разумности и справедливости, а также то, что ответчик относится к некоммерческим организациям, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого истца).

Дополнительных доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен превышать денежную сумму в указанном размере, истцы в дело не представили.

Как и ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого истца) является не разумной и не справедливой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, как потребителей, о чем свидетельствует претензия направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, то в пользу истцов с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, размер штрафа в пользу Щукиной О.В. составляет 14 439 рублей 52 копейки ((25 879 рублей 04 копейки + 3 000 рублей) : 2) в пользу Щукиной О.В.; 5 899 рублей 36 копеек ((8 798 рублей 72 копейки + 3 000 рублей) :2) в пользу Щукина О.В., 5 899 рублей 36 копеек ((8 798 рублей 72 копейки + 3 000 рублей) :2) в пользу Щукиной П.О., 5 899 рублей 36 копеек ((8 798 рублей 72 копейки + 3 000 рублей) :2) в пользу Щукиной К.О.

Разрешая требования Щукиной Оксаны Викторовны о взыскании с Товарищества собственников жилья № *** расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов, а именно копии чека № 2012 от 23.09.2021 и № 204 от 23.05.2022 установлено, что Бурулеву А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей и 500 рублей, за оказание юридических услуг (со слов истца в виде консультаций). (т. 2 л.д. 57)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств из которых бы следовало какие именно юридические услуги, в каком объеме и по какому конкретно гражданскому делу были оказаны истцам Бурулевым А.Ю. Кроме того из копий чеков не следует, что денежные средства были перечислены Бурулеву А.Ю. именно истцом.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Щукиной О.В. расходов за оказанную юридическую помощь Бурулевым А.Ю.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец Щукина Оксана Викторовна обращалась в ООО «Спецсервис», которому произведена оплата 6 000 рублей за услуги по составлению заключения специалиста. Указанное обстоятельство подтверждается приходным ордером. (т. 1 л.д. 93)

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, истцом Щукиной О.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Щукиной О.В. расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом Щукиной О.В. заявлено требование о взыскании расходов понесенных на проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизу в размере 5 500 рублей, что подтверждается счетом № 143/1 от 20.12.2021. (т. 2 л.д. 53).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.09.2021 по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы по второму вопросу возложена на истца.

Поскольку экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата за проведение экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ТСЖ № 134 в пользу Щукиной О.В. в размере 5 500 рулей.

Кроме того, ООО «Экском» заявлено о взыскании расходов по дополнительной экспертизе в размере 5 500 рублей. (т. 2 л.д. 2)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В рамках данного дела ООО «Экском» проведено дополнительно исследование (расчет) в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 500 рублей (т. 2 л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ТСЖ *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона в размере 2 149 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Оксаны Викторовны, Щукина Олега Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щукиной Полины Олеговны и Щукиной Кристины Олеговны к Товариществу собственников жилья № 134 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Щукиной Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 759 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 439 рублей 52 копейки. Всего взыскать 43 198 рублей 56 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Щукина Олега Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 798 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 899 рублей 36 копеек. Всего взыскать 17 698 рублей 08 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Щукиной Полины Олеговны, действующей через законного представителя Щукину Оксану Викторовну в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 798 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 899 рублей 36 копеек. Всего взыскать 17 698 рублей 08 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Щукиной Кристины Олеговны, действующей через законного представителя Щукину Оксану Викторовну в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 798 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 899 рублей 36 копеек. Всего взыскать 17 698 рублей 08 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Щукиной Оксаны Викторовны расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Всего взыскать 11 500 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» судебные расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 134 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 149 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Ю.В. Изотова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022

Верно, судья Ю.В. Изотова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-160/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.06.2022

Верно, секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников