Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее Администрация Целинного РМО РК) о признании право собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что с 1989 года он являлся генеральным директором ОАО «Родник», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ОАО «Родник» приобрело у ПМП «Целинагромпроэнерго» следующее имущество: склад общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>; административное здание общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ОАО «Родник» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически данным имуществом владел и распоряжался ФИО1, так как оплачивал налоги, нанимал за свои собственные средства сторожей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Родник» прекратило свою деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент ликвидации ФИО1 являлся единственным акционером. Ссылаясь на положения статей 12, 62, 63 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на следующее имущество: склад общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>; административное здание общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Целинного РМО РК ФИО5 заявленные истцом требования не признал, считая их необоснованными. При этом пояснил суду, что указанные объекты и земельный участок под ними в муниципальной собственности не находятся, межевание земельного участка не производилось, в связи с чем фактически под указанными объектами недвижимости земельный участок отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1989 года являлся генеральным директором ОАО «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ОАО «Родник» приобрело у ПМП «Целинагромпроэнерго» следующее имущество: склад общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>; административное здание общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на недвижимое имущество в виде: склада общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гаража с кадастровым номером <данные изъяты>; административного здания общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о вышеуказанных объектах недвижимого имущества.

Из ответа Администрации Целинного РМО РК следует, что склад общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>; административное здание общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) ОАО «Родник» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Родник» прекратило свою деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается листом записи от указанной даты.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 этого же Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 49 Кодекса в связи с прекращением правоспособности юридического лица прекращаются его вещные права, в том числе, право собственности на имущество.

Согласно части 8 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Положения статей 61-64 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого ликвидировано ОАО «Родник», не содержит случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 23этого же Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

Сведений о наличии кредиторов ОАО «Родник», претендующих на его имущество, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истец ФИО1 является единственным акционером ОАО «Родник», которое в настоящее время ликвидировано без правопреемства, он имеет право на имущество общества, оставшееся без собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности истца на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: склад общей площадью 342,5 кв.м., кадастровый №; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>; административное здание общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.