Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Липского С.А. и её представителя Костенко Ю.А., представителя ответчика ГУ МВД России по КК Кирилловой О.С., помощника Славянского межрайонного прокурора Третьяковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липского С.А. к ГУ МВД России по <...> о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение и увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липского С.А. обратился в Славянский районный суд <...> с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> он поступил на службу в органы внутренних дел в Отдел МВД России по <...>. <...> был переведен в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...>, где до июня 2020 года служил на различных должностях. <...> его назначили на должность начальника отделения <...> (дислокация: <...>) оперативно-разыскной части отдела оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...>. В октябре 2020 года руководство оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...> сообщило, что отделение <...> в <...> в ближайшее время будет ликвидировано, в связи с этим предложили иную должность. С данной должностью истец согласился и подписал соответствующий рапорт. <...> указанный рапорт был утвержден начальником ГУ МВД России по <...> генерал-лейтенантом: полиции В.Л. Андреевым и сдан в кадровое подразделения для его реализации. <...> он (будучи в отпуске) был приглашен заместителем начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...> полковником полиции С.В. Чеглаковым который сообщил, что в связи с назначением на другую должность его необходимо зачислить в распоряжение ГУ МВД России по <...>. <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...><...> л/с, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по <...> генерал-майором полиции В.А. Воложиновым, истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> в связи с переводом на иную должность. Однако в последствии ни на одну из должностей ГУ МВД России но <...> переведен не был, и <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...><...> л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Своё зачисление в распоряжение ГУ МВД России по <...> и увольнение считает незаконным. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <...><...> л/с от <...> о зачислении Липского С.А. в распоряжение; Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <...><...> л/с от <...> об увольнении Липского С.А.; Восстановить его на службу в органы внутренних дел в прежней должности; Взыскать с Ответчика - ГУ МВД России по <...> в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <...> по настоящее время; Взыскать с Ответчика ГУ МВД России по <...> в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; Взыскать с Ответчика - ГУ МВД России по <...> судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании Липского С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Липского С.А. – Костенко Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По возражениям ответчика пояснил, что в распоряжение ГУ МВД России по <...> истец был зачислен в связи с переводом на иную должность, а именно на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения <...> (дислокация <...>) отдела проверок и реализации оперативной информации Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...>. Данный факт подтверждается рапортом от <...>. Также истцом в кадровое подразделение ГУ МВД России по <...> для приобщения к личному делу были сданы подписанный контракт, заполненный в соответствии со ст. 23 Закона о службе, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и мотивированный отзыв. Кроме этого, согласно приказу ГУ МВД России по <...><...> л/с от <...> в распоряжение ГУ МВД России по <...> истец был зачислен с <...>, а личное дело в УМВД России по <...> было направлено только в январе 2021 года, то есть спустя месяц после зачисления в распоряжение. А в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца. В ходе телефонной беседы с представителем кадрового аппарата УМВД России по <...> последняя сообщила, что истец рассматривался лишь как кандидат на должность. Какой-либо процедуры перевода они не проводили, то есть приказ об откомандировании, либо назначении на должность не изготавливали и не разрабатывали, контракт не подписывали. Считает, что умышлено не предоставлено сопроводительное письмо личного дела истца, так как помимо него в адрес получателя направлялось и личное дело иного сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <...>, который также как и истец одновременно рассматривался в качестве кандидата в тоже самое подразделение УМВД России по <...>. Но при этом в распоряжение ГУ МВД России по <...> он выведен почему-то не был. Указанное может свидетельствовать о несостоятельности доводов ответчика о том, что основанием для принятия решения вывода истца в распоряжение послужило именно проведение в установленном порядке процедуры перевода истца в УМВД России по <...>. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, утвержденной руководителем ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <...> истец не находился в его подчинении, а значит рапорт должен был быть согласован с руководителем подразделения, либо с непосредственным руководителем истца. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении контракта истец получил <...>. При этом согласно светокопии представленного уведомления, подпись истцу не принадлежит, письмо из ГУ МВД России по <...> исх. <...> он не получал. <...> согласно приказу ГУ МВД России по <...><...> л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, о нарушении своих прав истец мог знать лишь в день увольнения, то есть <...>, в связи с вышеуказанным <...> в МВД России было подано заявление о несогласии с зачислением в распоряжение и увольнением из органов внутренних дел. Далее, так как служебный спор разрешен не был, <...> истец в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от <...> № З-ФЗ, а также в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, обратился в Славянский районный суд, считает, что не пропустил срок для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ГУ МВД Росси по КК Кириллова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями. По существу заявленных требований пояснила, что в рапорте имеется подпись Липского С.А. о том, что с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по <...> он согласен. Приказом ГУ МВД Липского С.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел), сроком до одного месяца. Со дня зачисления в распоряжение ГУ МВД России по <...>Липского С.А. неоднократно находился в отпусках и на излечении. Тот факт, что он зачислен в распоряжение в связи с переводом на иную должность, на которую в последующем он не был переведен, не влияет на законность приказа. Так, по запросу ГУ МВД России по <...> и <...> личное дело Липского С.А. было направлено в январе 2021 года в указанный орган. <...> личное дело Липского С.А. было возвращено по минованию надобности. Липского С.А. был ознакомлен со списками имеющихся вакантных должностей, однако каких-либо документов к его назначению на соответствующую должность, в том числе его рапортов, не поступало. Законодательство РФ и ведомственные акты не содержат запрета на зачисление в распоряжение сотрудника в период его нахождения в отпуске. После издания приказа о зачислении Липского С.А. в распоряжение с ним проводилась беседа в телефонном режиме по вопросам, связанным с прохождением службы в период нахождения в распоряжении. Порядком прохождения службы не установлены требования к форме проведения такой беседы. Не ознакомление истца с приказом не влечет признание его незаконным, и нормы на ознакомление направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Кроме того, о том, что Липского С.А. знал и не мог не знать о том, что он приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> свидетельствуют написанный им <...> рапорт на продление отпуска, в котором Липского С.А. лично указано «находящийся в распоряжении», факты ознакомления им со списками вакантных должностей, получения им денежного довольствия в период нахождения в распоряжении в меньшем размере. <...> с Липского С.А., находящимся в распоряжении ГУ МВД России по <...> проводилась беседа о чем на листе беседа имеется его подпись. При ознакомлении со списком вакантных должностей <...>Липского С.А. собственноручно написал «находящийся в распоряжении». Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление о расторжении контракта Липского С.А. получил <...>. Поскольку срок нахождения истца в распоряжении истекал <...>, он был приглашен в УРЛС ГУ МВД России по <...>. На Липского С.А., увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он был ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись в представлении. С Липского С.А.<...> была проведена беседа, о чем на листе беседы имеется его подпись. Приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...> л/с с Липского С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). <...>Липского С.А. под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. Таким образом, процедура увольнения Липского С.А. произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Третьякова Л.Д. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от <...><...>, от <...><...>.

Судом установлено, что Липского С.А. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2012 года, с июня 2020 года Липского С.А. замещал должность начальника отделения <...> (дислокация <...>) оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <...>.

<...> врио начальника ГУ МВД России по <...> генерал-майору полиции С.А. Воложинову доложен рапорт о зачислении Липского С.А. в распоряжение ГУ МВД России по <...> по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел). В рапорте имеется подпись Липского С.А. о том, что с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по <...> он согласен.

Основанием для принятия решения послужило проведение в установленном порядке процедуры перевода Липского С.А. в УМВД России по <...>, в соответствии с его рапортом от <...> о согласии с назначением на должность заместителя начальника ОУР УМВД России по <...>, на котором имеется резолюция руководителя «ОРЛС к оформлению».

Приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с Липского С.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел), сроком до одного месяца.

Истец ссылается на не ознакомление с приказом о зачислении в распоряжение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Липского С.А.<...> был написан рапорт на продление отпуска, в котором он лично указал «находящийся в распоряжении».

Следовательно, на момент написания рапорта, <...>, Липского С.А. знал о приказе ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с, которым был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...>, соответственно с этого момента начинается течение срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании указанного приказа.

Иск предъявлен в суд <...>, с пропуском срока давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания приказа ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с, которым Липского С.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...>, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <...><...> л/с от <...> об увольнении Липского С.А.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока давности по указанному требованию.

Приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...> л/с с Липского С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

<...>Липского С.А. под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Исковое заявление поступило в Славянский районный суд <...>, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи иска данной категории. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <...><...> л/с от <...> об увольнении Липского С.А. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом Приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...> л/с с Липского С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, установленной законодательством.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона <...> № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона <...> № 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

По запросу ГУ МВД России по <...> и <...> личное дело Липского С.А. было направлено в январе 2021 года в указанный орган. 10.06.2021 личное дело Липского С.А. было возвращено в ГУ МВД России по <...> по минованию надобности (письмо ГУ МВД России по <...> и <...> от <...> исх. <...>дсп).

13.05.2021 Липского С.А. под подпись ознакомился со списками вакантных должностей ГУ и территориальных органов внутренних дел на районном уровне (Управления МВД России по <...> и Отдела МВД России по <...>). Однако, рапортов на назначение на какую - либо должность от Липского С.А. не поступило.

В соответствии с требованиями п. 82,83 Порядка организации прохождения службы основанием для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность, то есть рапорт о назначении на должность, в котором сотрудником указывается, что он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

17.06.2021 личное дело Липского С.А. направлено в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. <...> личное дело Липского С.А. было возвращено в ГУ МВД России по <...> по минованию надобности (письмо УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <...>.2021 исх. <...>дсп).

13.09.2021 Липского С.А. вновь был ознакомлен со списками имеющихся вакантных должностей ГУ и ОМВД России по <...> (по месту его возможного проживания). Однако каких-либо документов к его назначению на соответствующую должность, в том числе его рапортов, не поступало.

Таким образом, то обстоятельство, что Липского С.А. не был переведен на иную должность, не влияет на законность приказа ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с, так как перевод не был осуществлен по объективным, независящим от ГУ МВД России по <...> обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ.

Липского С.А. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <...> приказом от <...><...>л/<...> от <...> контракт расторгнут. Таким образом, на дату увольнения Липского С.А. со службы в органах внутренних дел соблюден срок, установленный п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, до сведения Липского С.А. неоднократно доводился перечень предлагаемых к замещению вакантных должностей, однако истец согласие на их занятие не выразил, тем самым, не проявил намерения продолжить службу в органах внутренних дел.

В силу ст. 85 Федерального закона <...> № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона <...> № 342-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона <...> № 342-ФЗ истцу <...> направлено письмо ГУ МВД России по <...> от <...> исх. <...> с приложением уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона <...> № 342-ФЗ. Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление о расторжении контракта Липского С.А. получил <...>.

Поскольку срок нахождения истца в распоряжении истекал <...> он был приглашен в УРЛС ГУ МВД России по <...>.

В соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ, пунктами п. 340, 341 Порядка организации прохождения службы, на Липского С.А. увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он был ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись в представлении.

В соответствии пунктом 337 Порядка организации прохождения службы с Липского С.А.<...> была проведена беседа, о чем на листе беседы имеется его подпись.

<...>Липского С.А. под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что процедура увольнения Липского С.А. произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказом ГУ МВД России по <...> от <...><...>л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, не имеется оснований и для удовлетворения остальной части иска, а именно о восстановлении на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липского С.А. к ГУ МВД России по <...> о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение и увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2022 года.

Судья -