Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску Мозжегорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Е.С. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозжегоров А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Эмекс.Ру» о расторжении договора купли-продажи муфты с №, взыскании стоимости товара в размере 39 257 руб., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 922,27 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эмекс.Ру» был заключен договор оферты при заказе детали с № (далее по тексту муфта, деталь, шестерня). На Интернет-ресурсе <данные изъяты>, выполняющей в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.26.1. Дистанционный способ продажи товара принадлежащей ООО «Эмекс.Ру». При поиске муфты с № для автомобиля истца с VIN № продавец ООО «Эмекс.Ру» по средством сайта <данные изъяты> предложил деталь с флажком «оригинал», самая низкая цена, тем самым ввел в заблуждение и подтолкнул на заказ муфты с №, отличается только одной цифрой. При подготовке искового заявления, проверка поиска необходимой муфты с № на других сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, показала, что алгоритм каждого сайта указывает, что аналогов нет или необходимо устанавливать определенную крышку фазорегулятора. Алгоритм поиска запчастей для автомобиля ООО «Эмекс.Ру» по средством сайта <данные изъяты> вводит в заблуждение покупателей и не выполняет требования Федерального закона от 26..07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Стоимость муфты с № на момент заказа составляла 39 257 рублей. Предложение купить автомобильные детали в количестве 11 позиций, включая муфту с №, направлены в адрес неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ через форму заказов на интернет-ресурсе <данные изъяты> через личный кабинет с именем профиля: <данные изъяты>, Email: <данные изъяты> на сумму 83 463 рубля. Продажа товара фактически осуществилась на условии полной предоплаты, т.к. денежные средства поступили на счет продавца на общую сумму 82 901,25 руб. и имеющихся неизрасходованных денежных средств истца, находящихся в тот момент на балансе продавца 562 рубля, чем истец увеличил баланс на счету интернет ресурса <данные изъяты> для учетной записи <данные изъяты>, Email: <данные изъяты> Оплатив товар, свои обязательства выполнил. Без предоплаты товара продавец не принимает заказ на поставку в работу. Продавец передал заказанные товары в пункте выдачи. Представленные запчасти были выданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ без каких-то письменных уведомлений, накладных о передаче, правил возврата и каких-либо других документов, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, в связи с отсутствием письменной информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с спецификой товара проверка работоспособности муфты с № возможна только в двигателе автомобиля, проверку на месте работоспособности при получении произвести невозможно. Упаковка представляла собой прозрачный пакет с наклеенным на нем транспортировочным штрих кодом ООО «Эмекс.Ру». В связи с долгим капитальным ремонтом двигателя и долгой поставкой других запчастей с других интернет ресурсов проверить работоспособность муфты получилось только при сборке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, проверка показала, что муфта не работоспособна и не подходит к двигателю.

При обращении в пункт выдачи о возврате сообщили, что в связи с истечением 14 дней, о чем при получении деталей или заказе деталей не было оговорено, необходимо принести в соответствии и с <данные изъяты> документы из СТО в соответствии с разделом «Заводской брак». Оригиналы документов вместе с муфтой с № предоставил в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время муфта и документы, предоставленные СТО, находятся в пункте выдачи. Фактическое перемещение муфты и фактически не возврат денег можно увидеть в личном кабинете. В результате спора представитель EMEX М. провел экспертизу по представленным документам и сообщил, что муфта в порядке и рекламацию отклоняет. Поскольку муфта не подошла, обратился в период права отказа от товара к ответчику с просьбой обменять ее (взять обратно и вернуть денежные средства), ответчик ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Вшивцев Е.С., ООО «Партнёр».

В судебном заседании истец Мозжегоров А.А. требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи муфты с №, заключенный между ИП Вшивцевым Е.С. и Мозжегоровым А.А., взыскать ООО «Эмекс.Ру» ИП Вшивцева Е.С., ООО «Партнёр» стоимость товара в размере 39 257 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 922,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. Суду пояснил, что поддерживает уточненные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Вшивцева Е.С. - Шишкин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что в данном случае интернет заказчик Мозжегоров А.А. заказал определенную делать на сайте ООО «Эмекс.Ру», которое в свою очередь приобрело делать у своего поставщика ООО «Партнёр», то есть Мозжегоров А.А. заказал деталь без участия ИП Вшивцева Е.С., не консультируясь и не обращаясь за поддержкой. При поступлении товара на пункт выдачи ИП Вшивцева Е.С., истцу был выдан товар. На сайте ООО «Эмекс.Ру» установлен срок возврата товара 20 дней. Истец в этот срок не уложился, деталь установил, то есть использовал. После того, как была установлена деталь на автомобиль истца, он не заработал нормально и истец сделал вывод, что имеется брак, либо она не той модификации. Истец обратился к ИП Вшивцеву Е.С. со всеми документами и деталью, передав её для возврата. ИП Вшивцев Е.С. отправил согласование на сайт ООО «Эмекс.Ру», поступил ответ, что проблема не в браке детали, а именно потому что эта не та деталь которая раньше стояла на автомобиле, эту деталь можно установить на автомобиль истца, но с одним условием, что к данной детали нужно было еще купить боковую крышку, то есть они работают только в паре. Соответственно отказали в возврате, потому, что брака нет и деталь была в употреблении.

Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление (л.д. 70-72), в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Эмекс.Ру» отказать, как к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Эмекс.Ру».

Представитель ответчика ООО «Партнёр» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Эмекс.Ру» в сети Интернет Мозжегоров А.А. заказал муфту с № стоимостью 39 257 руб. (л.д. 13-17).

Исходя из оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Эмекс.Ру», дилер предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, компании и предпринимателю (далее-покупатель) на описанных ниже условиях (п. 1.1), договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте (<данные изъяты>) (п. 1.2).

Дилер, в соответствии с данной офертой является организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи. ООО «Эмекс.Ру» - это торговая площадка, предоставляющая программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие Дилера и покупателя через электронные каналы связи.

Дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный Товар (п.3.1).

Покупатель может оплатить заказ или пополнить баланс на сайте, а также произвести оплату в офисе Дилера. Оплата произведённая на сайте, осуществляется на счёт Торговой площадки и учитывается Дилером как оплата заказа покупателем (п. 3.3).

Из пояснений истца Мозжегорова А.А. следует, что приобретенная им муфта № была получена им ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи по адресу: <адрес> у ИП Вшивцева Е.С.

Из возражений ООО «Эмекс.Ру» следует, что муфта с № была приобретена ИП Вшивцевым Е.С. (дилер) у поставщика с логотипом <данные изъяты>, которым является ООО «Партнёр» (ИНН №).

Согласно кассовым чекам (л.д. 20-21) оплата за приобретенный товар осуществлялась в пользу ИП Вшивцева Е.С. (ИНН №).

Факт оплаты стоимости товара сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи муфты с № был заключен между ИП Вшивцевым Е.С. и Мозжегоровым А.А.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Плюс» (Исполнитель) оказали Мозжегорову А.А. (Заказчик) услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в том числе замену муфты распредвала (л.д. 24).

Из справки ООО «Авто-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> была произведена замена муфты газораспределения впускного распредвала ДВС. При установке новой муфты выявились следующие дефекты: двигатель имеет неровный холостой ход, не набирает обороты, иногда глохнет. При установке старой муфты, данные дефекты исчезают. Новая муфта либо имеет дефект, либо не той модификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Вшивцеву Е.С. (дилер) с требованием о возврате денежных средств за муфту, с предоставлением для возврата муфты № и справки ООО «Авто-Плюс».

Данное обращение было направлено ИП Вшивцевым Е.С. (дилер) в адрес ООО «Эмекс.Ру» (торговая площадка), что следует из скриншота переписки (л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мозжегорова А.А. о возврате денежных средств, ООО «Эмекс.Ру» было отказано, по следующим основаниям: по VIN номеру автомобиля установлена муфта №. Заказан №, который является официальной заменой с кодом №. Код замены № подтверждает официальную замену номера при выполнении условий. Муфта № меняется вместе с боковой крышкой №. В официальной программе условие прописано. Данное условие не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мозжегоровым А.А. в адрес ответчика ООО «Эмекс.Ру» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи муфты №, возврате стоимости товара в размере 39 257 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,27 руб. (л.д. 33-34, 35).

Ответа от ООО «Эмекс.Ру» на претензию не поступило.

Доводы истца о том, что при выборе муфты на сайте ООО «Эмекс.Ру» он был введен в заблуждение по потребительским свойствам товара, суд не принимает по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец при поиске муфты с № для автомобиля истца с VIN №, ООО «Эмекс.Ру» по средством сайта <данные изъяты> предложил деталь с флажком «оригинал», самая низкая цена, тем самым ввел истца в заблуждение и подтолкнул на заказ муфты с №, номер которой отличается только одной цифрой (л.д. 8).

Из возражения ООО «Эмекс.Ру» (л.д. 72) следует, что на сайте ООО «Эмекс.Ру» при вводе номера муфты - №, появляется информация противоположная информации, указанной истцом, т.к. упомянутый флажок «оригинал» и самая низкая цена - отсутствуют: <данные изъяты>, присутствует лишь графа «Замены того же производителя», подробнее про условия приобретения аналога товара можно узнать при помощи кнопки «Подобрать деталь». При выставлении замены, сайт ориентируется не на оборудование (автомобиль), а исключительно на данные, предоставленные компаниями-производителями автомобильных запасных частей и на основные (не все) характеристики детали.

Кроме того, как указывалось выше ООО «Эмекс.Ру» отказало в возврате денежных средств, поскольку истцом заказан №, который является официальной заменой с кодом №. Код замены № подтверждает официальную замену номера при выполнении условий. Муфта № меняется вместе с боковой крышкой №. В официальной программе условие прописано. Данное условие истцом не выполнено.

Суд считает, что истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации. В обозреваемом в судебном заседании скриншоте с сайта ООО «Эмекс.Ру» (л.д. 13) видно, что помимо предложенной истцу для приобретения муфты с №, в результатах поиска имеется муфта с №. При этом, самостоятельно приобрел муфту с №.

Таким образом, истец самостоятельно приобрел товар, конструктивные характеристики которого изначально не соответствовали автомобилю истца.

Кроме того, при получение товара истец мог непосредственно ознакомиться с ним и должен был согласно Условиям продажи проверить на соответствие товара его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от него до его передачи, однако принял товар и использовал его, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что в момент доставки товара ему не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи между Мозжегоровым А.А. и ИП Вшивцевым Е.С. был заключен дистанционным способом. К возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, то истечение трехмесячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ С требованием о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Мозжегорову А.А. не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме. Ответчиком ИП Вшивцевым Е.С., доказательств обратного в суд представлено не было.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств сохранения товарного вида муфты с №, при котором по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможен возврат товара надлежащего качества.

По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец получил товар в офисе ответчика ИП Вшивцева Е.С., где имел возможность ознакомится с покупаемым товаром (муфтой), оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем установил муфту на свой автомобиль и пришел к выводу о том, что товар имеет дефект либо не той модификации, при этом истцом не представлено доказательств, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при ремонте автомобиля истца, приобретенная им муфта с № была установлена на его автомобиль, что следует из акта выполненных работ и справки ООО «Авто-Плюс».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для отказа от приобретенного товара и возврата денежных средств в порядке статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку условие о сохранении товарного вида не соблюдено.

В то же время отсутствовуют и основания для применения последствий, предусмотренных положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, истцом не представлены доказательства тому, что в товаре присутствуют недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар без нарушений его прав как потребителя, соответствующий его намерениям, и при этом, права истца как потребителя действиями ответчика при продаже ему товара (муфты с №) не были нарушены, так как ему был продан товар надлежащего качества без существенных недостатков по его заказу, договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для его расторжения отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Других доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мозжегорова А.А. (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Е.С. (ОГРНИП №) о расторжении договора купли-продажи муфты с №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН №), Индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Е.С. (ОГРНИП №) о взыскании стоимости товара в размере 39 257 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922,27 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.