Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Миллионная 12» обратилось в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, указывая, что ФИО1 умышленно, неоднократно, действуя с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12» повредил имущество последнего, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>,в арке дома: повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере всего132 900 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, по причине вынужденного отказа от услуги по обслуживанию автоматического открывания ворот, вызванного нарушением ФИО1, функции GSMмодуля автоматических ворот, истец лишился выгоды в размере 41 185 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, и судебные расходы.

Истец обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ТСЖ «Миллионная 12» с 2008 года управляет домом 12 по <адрес>.

Собственником <адрес> – Петербурге является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 11 200 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции №ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 10 500 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-4476 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 6 500 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-4299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 22 500 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-5133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 31 400 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-5953 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 16 700 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-7104 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 18 700 рублей, что подтверждается материалами проверки полиции КУСП-7327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения ущерба ТСЖ «Миллионная 12», повредил имущество последнего, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в арке дома, а именно – при помощи подручных средств повредил и вывел из строя блок управления автоматическими воротами, через которые осуществляется въезд во двор, чем причинил ущерб ТСЖ «Миллионная 12» в размере 15 400 рублей, что подтверждается заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным эпизодам повреждения имущества на основании поданных истцом заявлений возбуждены проверки, а также дела об административных правонарушениях, в рамках которых установлена умышленность и противоправность действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба истцу: протоколом АП №/ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об АП №/ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом, размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, определяется стоимостью восстановительного ремонта блока управления автоматическими воротами, которые затрачивало ТСЖ «Миллионная 12» после каждого его повреждения, таким образом, общая сумма расходов, которые истец понес для восстановления общего имущества собственников многоквартирного дома -132 900 рублей (11200 +10500+6500+2250+31400+16700+18700+15400), которая подтверждена документально (л.д. 29-53) на основании заключенных договоров с ООО «Возрождение товарищества» на проведение работ в соответствии актами технического обследования автоматики ворот, установивших обрыв кабелей, ведущих к электропроводам, сигнальной лампе и блоку управления электромагнитным замком.

соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований ответчик не оспаривал факты причинения ущерба истцу, оплатившему ремонт общего имущества многоквартирного дома в результате действий ответчика, срезавшего кабели, однако, указал, что таким образом он восстанавливал свое нарушенное право на свободный и беспрепятственный доступ на дворовую территорию, которая была для него ограниченной в связи с установлением автоматических ворот. Также ответчик не оспаривал количество допущенного повреждения электромагнитного блока управления воротами, не оспаривал расходы истца на восстановление функционирование автоматических ворот, а, кроме того, данные факты подтверждены материалами дела, материалами проверок, в результате которых в возбуждении уголовных дел отказано, однако, факты повреждения имущества собственников многоквартирного дома установлены (Приложение к материалам дела –материалы проверок КУСП).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями истца, повредившего имущество многоквартирного дома, действиями истца, призванного обеспечить надлежащее обслуживание и управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников многоквартирного дома во исполнение, в том числе, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка доступа на внутридворовую территорию и о порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию дома, утвержденного Положением, установившим пропускной режим, схему расстановки автомобилей, размером причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, который не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, не опроверг финансовые документы, подтверждающие реальные убытки истца, связанные с ремонтом оборудования, а потому требования иска о возмещении с ответчика ущерба в размере 132 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

соответствии с положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Уничтоженное и поврежденное имущество в виде блока управления системой автоматического открывания ворот для въезда транспорта на придомовую территорию установлено на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ установлен тариф на использование системы автоматики ворот на квартиру: до 60 открытий в месяц 35 рублей, более 60 открытий ворот в месяц 100 рублей, безвыездные сутки 70 рублей. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию.

При этом, тариф на использование системы автоматики ворот с устройством GSM-модуля начисляется исходя из количества звонков, поступивших на указанный модуль ежемесячно и по количеству безвыездных суток, на основании этих данных суммы по оплате за ее использование включаются в квитанции по оплате услуг ТСЖ для каждой квартиры ежемесячно. Таким образом, сумма денежных средств, получаемых ТСЖ ежемесячно в результате работы автоматики ворот и ее учета, не является фиксированной, а зависит от интенсивности использования данной услуги собственниками жилья. На основании Отчетов о работе GSM-модуля ворот сумма полученных Истцом денежных средств по данной услуге на октябрь 2019 года составляет 24 270 рублей, ноябрь 2019 – 18 600 рублей, декабрь 2019 – 24 420 рублей, январь 2020 – 15 080 рублей. Таким образом, средняя сумма выгоды от оказания услуги в месяц составляет (24 270+18600+24420+15080)/4 мес. = 20 592 рубля 50 копеек.

учетом того, что в связи с противоправным поведением и намеренным повреждением блока управления автоматикой ворот, GSM- модуль объективно не может работать в течение февраля и марта, то есть в течение 2 месяцев, что влечет за собой для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2*20592,5 = 41 185 рублей.

Таким образом, средняя сумма выгоды от оказания услуги в день за четыре календарных месяца, предшествующих умышленному повреждению Ответчиком имуществу Истца, составляет (24 270+18600+24420+15080)/4 мес.(123 дня = 31+30+31+31) = 669,70 рублей.

На основании данных GSM- модуля блока управления ворот, справки правления ТСЖ «Миллионная 12», подтвержденных истребованными судом материалами КУСП и актами выполненных работ по Договору (на ремонт указанного оборудования), данная платная система открывания ворот в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не функционировала в общей сложности 45 дней.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истца ссылался на решение, принятое на заседании правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и заседании правления ТСЖ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о не начислении собственникам жилья по услуге «Обслуживание GSM модуля ворот» за февраль и март 2020 года.

Таким образом, в результате намеренных, противоправных действий Ответчика, повлекших неоднократное повреждение блока управления автоматикой ворот, GSM- модуль объективно не работал в течение 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой для истца убыток в виде упущенной выгоды в размере 2 месяца*20592,5 = 41 185 рублей.

При этом, факт надлежащего функционирования данной системы до повреждения блока управления подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля управляющий ТСЖ «Миллионая 12», показав, что автоматические ворота открываются дистанционно, в связи с чем перед каждым открыванием ворот собственник многоквартирного дома, которого на основании их личного тзаявления подключили к модулю GSM совершал телефонный звонок на номер мобильного телефона, к которому «привязан» этот модуль. Эта услуга платная и расходы по ее оплате вносились в платежный документ для ежемесячной оплаты собственниками.

Довод ответчика, возразившего против упущенной выгоды, указал, что истец не является коммерческой организацией и не имеет право извлекать прибыль в результате своей деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку упущенная выгода истца –это его убытки, возмещение которых является обязанностью лица, причинившего убытки. Кроме того, действующее законодательства не запрещает товариществу собственников жилья извлекать прибыль, расходование которой будет направлено на нужды многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку размер убытков истца в сумме 41 185 рублей вызван виновными действиями ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд госпошлина в размере 4 682 рубля.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов истца на представителя в сумме 43 200 рублей, которые истец понес вынужденно и в связи с виновными действиями ответчика. При этом, плата за эти услуги основана на заключенном с исполнителем договоре (л.д. 91-94).

Оценивая размер расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения дела в суде, тщательность подготовки доказательств по делу, качество составленного искового заявления и определения предмета доказывания, а потому не находит оснований для снижения реально понесенных истцом расходов, в связи с чем заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Миллионная 12» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Миллионая 12» ущерб в размере 132 900 рублей, убытки в размере 41 185 рублей, судебные расходы в размере 47 882 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья