Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ООО «Управление недвижимостью» на основании п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» как кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства ООО «Амурстройинвест», обратилось суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на незаконно полученное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 2 422,80 кв.м. по адресу<адрес>) в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве 166 599 016 рублей и о взыскании с ФИО2 166 599 016 рублей в случае отсутствия указанного имущества или признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Инвест-Недвижимость», уступившее истцу ООО «Управление недвижимостью» право требования основного долга в сумме 166 599 016 рублей к ООО «Амурстройинвест».

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании 29.03.2022, продолженном после перерыва 30.03.2022 (при неявке после перерыва представителя истца, направившего в суд телефонограмму об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие) представитель истца ООО «Управление недвижимостью» и представитель третьего лица ООО «Инвест-Недвижимость», поддержавшего требования истца, указали, что основанием для обращении взыскания на имущество – помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2422,80 кв.м., принадлежащее ФИО1, являются обстоятельства свидетельствующие о том, что указанное имущество выбыло в пользу конечного приобретателя при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, посредством ряда взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению ликвидного актива должника к конечному покупателю ФИО1, а именно: договор долевого участия в строительстве между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Фабрика Заря» от 05.10.2010, договор займа от между ООО «Каппа» и ООО «Фабрика Заря» от 18.11.2010, договор уступки прав (требований) от 04.04.2011 по займу от ООО «Каппа» к ФИО2 и договор купли-продажи от 14.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 Указанные сделки являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку -отчуждение актива в пользу ФИО1 Договор купли-продажи от 14.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 является сделкой для придания видимости добросовестности приобретения, в целях невозможности обращения взыскания. Продажа прав на долевое участие в строительстве ООО «Амурстройинвест» в интересах ФИО21 и дальнейшее приобретение права на объекты недвижимости ФИО2 (<данные изъяты>ФИО21.) через уступку прав по договору займа между ООО «Каппа» и подконтрольной ФИО21. ООО «Фабрика заря» по явно заниженной и не оплаченной стоимости, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения права на будущее имущество; ФИО24 (генеральный директор ООО «Фабрика заря», <данные изъяты>ФИО21.), ФИО2, ФИО21. с точки зрения Закона о защите конкуренции, являются заинтересованными лицами, создавшими цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени и для формального приобретения имущества каждым последующим приобретателем, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

В обоснование доводов об аффилированности ООО «Амурстройинвест», ФИО27., ФИО21., ФИО29., ФИО2 ссылались на то, что в 2010 генеральный директор и владелец ООО «Амурстройинвест» ФИО30. продал компанию ФИО21., при этом генеральным директором и владельцем 99% доли в уставном капитале ООО «Амурстройинвест» формально являлся ФИО27 фактическим владельцем ООО «Амурстройинвест» был ФИО21., а номинальным – ФИО27., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35. от 06.10.2021 и ФИО30. от 08.10.2021, протоколом очной ставки ФИО37 от 17.03.2017 и протоколом допроса ФИО30. от 04.04.2016. ООО «Каппа» создано примерно в одно и то же время, что и ООО «Фабрика Заря», оба предприятия находятся по одному и тому же адресу, ООО «Каппа» - техническая компания, через которую проходили денежные потоки, что подтверждается протоколами допросов, опроса свидетеля ФИО39 который оказывал услуги ФИО21. Печать ООО «Каппа» была изъята при обыске у ФИО1, что подтверждается протоколом обследования помещения от 22.08.2014 и протоколом изъятия от 22.08.2014; ФИО1 работал охранником в ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити», охранял ФИО41. Печати, изъятые во время обыска, в том числе печать ООО «Каппа» были получены ФИО1 от ФИО39. ФИО41. и ФИО43. (<данные изъяты>ФИО21.) являлись владельцами холдинга, в который входят следующие юридические лица: ООО «Восток Констракшн», ООО «АС Холдинг», ООО «Дельта Секьюрити» и ООО «Транс ВЛ». Взаимосвязь ФИО1 и ФИО21. подтверждается также показаниями главного бухгалтера ФИО46 Ни у ФИО4, ни у ФИО1 не было ни денежных средств на счетах в банке, ни имущества, ни дохода, которые бы позволяли ФИО4 оплатить право требования по договору займа у ООО «Капа», а ФИО1 оплатить столь крупную сумму за приобретенное имущество – 67 000 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО48. были осведомлены о следственной проверке СУ УМВД России по Хабаровскому краю по факту выбытия активов ООО «Амурстройинвест», спорные помещения были оформлены на ФИО1, у которого, как покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2015, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объекта недвижимости, он также не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости, им также не предприняты меры к расторжению мнимого договора аренды с ФИО49. от 01.07.2014.

Заключение между собой указанных сделок и их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о целенаправленном выводе активов, подлежащих включению в конкурсную массу ООО «Амурстройинвест».

При этом факт исполнения данного договора долевого участия от 05.10.2010 новым застройщиком ООО «Дельта Орион» не свидетельствует о том, что право на будущее имущество не принадлежало ООО «Амурстройинвест», поскольку ООО «Дельта Орион» договор долевого участия с ФИО2 не заключало, денежные средства на строительство спорного объекта в адрес ООО «Дельта Орион» не поступали. Разрешение на строительство ООО «Амурстройинвест» было выдано 06.03.2008. При передаче функций Застройщика от ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта-Орион» был подписан Акт от 22.07.2011, в котором зафиксированы характеристики передаваемого объекта незавершенного строительства: общая площадь - 34 342,19 кв.м., количество этажей- 14, общий строительный объем 130 926,6 кв.м.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснила, что о том, что право истца на удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» нарушено ввиду вывода актива ООО «Амурстройинвест» по цепочке сделок с участием подконтрольных ФИО21 лиц, об обстоятельствах этих сделок (в т.ч. документах подтверждающих сделки) истец узнал в 2021 из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 по делу № в котором изложены установленные при расследовании уголовного дела факты, свидетельствующие о заинтересованности группы лиц (ФИО21, ФИО2, ФИО41., ФИО53В. ФИО54ФИО55., ФИО56., ФИО57.), а также из материалов дела № при ознакомлении 14.05.2021

В обоснование наличия права требования обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, или взыскания денежных средств с ФИО4 представитель истца ссылалась на статус реестрового кредитора третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 о процессуальном правопреемстве, также предоставила справку генерального директора ООО «Управление недвижимостью» от 21.03.2022, аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости.

И представитель истца, и представитель третьего лица на стороне истца отрицали заключение 28.07.2013 соглашения о расторжении договора уступки права требования, копию которого из материалов гражданского дела № Центрального районного суда г.Хабаровска представил ответчик.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца права требования к ООО «Амурстройинвест» (ненадлежащий истец) ввиду расторжения после процессуального правопреемства, установленного определением арбитражного суда 20.06.2013, договора уступки права требования соглашением от 28.06.2013, копия которого, заверенная подписью представителя ООО «Управление недвижимостью» при рассмотрении гражданского дела Центральным судом г.Хабаровска, и являющегося представителем ООО «Инвест-Недвижимость» при рассмотрении настоящего дела, была представлена в материалы гражданского дела № Центрального районного суда г.Хабаровска, а также в материалы уголовного дела в отношении ФИО27. и ФИО21., где ООО «Инвест-Недвижимость» признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 166 599 016 рублей. Также пояснил, что решениями суда по делу №, № установлен факт полной оплаты покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 цены договора купли-продажи. ФИО1 и ФИО2 родственниками и афилированными лицами не являются. Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №, которым установлено, что ООО «Капа» осуществило полный платеж по договору займа ООО «Фабрика Заря», на эту сумму ООО «Фабрика Заря» поставило ООО «Амурстройинвест» стройматериалы и произвело оплату подрядчикам за ООО «Амурстройинвест», тем самым ФИО2, выкупив долг по договору займа ООО «Фабрика Заря» перед ООО «Капа» полностью рассчиталась с ООО «Фабрика Заря». Без отмены решения Советского районного суда г.Владивостока по делу № о возложении на ООО «Фабрика Заря» уступить ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве от 05.102010 № применить последствия сделок невозможно. Решениями суда по делам №, №№, №№, материалами исполнительного производства, договором на обслуживание недвижимого имущества с ООО «УК Плаза» установлен факт осуществления ФИО1 полномочий собственника и принятия мер к устранению нарушения прав собственника по доступу в спорное помещение. Кроме того, ООО «Амурстройинвест» не было создано объекта недвижимости и не зарегистрировано право собственности, по акту приема-передачи были переданы функции застройщика по инвестиционному договору. В настоящее время должник ликвидирован, его учредитель и связанные с ним лица умерли, вина ответчиков не установлена. В настоящее время применить последствия заявленных истцом сделок невозможно в виду отсутствия контрагентов по сделкам. Истец дольщиком не являлся, приобретал право требования у ООО «Инвест-Недвижимость», возникшее на основании договора займа и решения о взыскании неосновательного обогащения. Также истец не признан потерпевшим по уголовному делу, напротив, потерпевшим и гражданским истцом на сумму 166 599 016 рублей признано ООО «Инвест-Недвижимость».

Выслушав стороны, изучив материалы деда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на основании п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» в связи с установлением в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО21. и ФИО27. обстоятельств заключения ряда последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, с афилированными лицами: «техническими компаниями ООО «Фабрика заря», ООО «Капа», а также ФИО2, а затем ФИО1 с целью придания видимости законности приобретения права на недвижимое имущество без оплаты, доводы истца, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 по делу № и из материалов гражданского дела № после привлечения к участию в деле по иску ООО «Инвест-Недвижимость» в качестве третьего лица на стороне истца суд признает убедительными.

Ранее истцу было известно лишь о факте заключения сделок, но не об обстоятельствах их совершения, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, по которому истец потерпевшим не признавался.

Исковое заявление подано истцом 04.05.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу № ООО «Амурстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» включены требования ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 166 599 026 рублей основного долга (115 463 026 рублей неосновательного обогащения и 50 736 000 рублей задолженности по договору займа), 28 089 499,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору займа 30 000 000 рублей. Указанные требования подтверждены ООО «Инвест-Недвижимость» вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Моквы от 03.06.2011 о взыскании задолженности по договору займа и пени и решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 о взыскании неосновательного обогащения вследствие признании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве незаключенным и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.04.2013 между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Управление недвижимостью» заключён договор уступки прав (требований), по которому права требования в части основного долга на сумму 166 599 026 рублей перешло от ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «Управление недвижимостью». 18.04.2013 произведена оплата уступаемых прав требований от ООО «Управление недвижимостью» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» замена первоначального кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» на его правопреемника ООО «Управление недвижимостью» с размером требований 166 599 026 рублей основного долга (3 очередь).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 завершено конкурсное производство ООО «Амурстройинвест» по делу №, указанные выше требования в размере 166 599 026 рублей основного долга, 28 089 499,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 000 рублей пени не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В силу п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, притом, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п.1 ст.61, ст.419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем, либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу применяемой нормы права, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства Российской Федерации правил о защите прав добросовестных приобретателей: в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 17.07.2012 N 1387-О и от 22.11.2012 N 2111-О).

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца субъективного материального права требования к ликвидированному должнику, которое не было удовлетворено в ходе конкурсного производства, незаконность приобретения ответчиками спорного имущества и доказанность существования (до его отчуждения) у должника права на спорное имущество.

Заявляя рассматриваемые требования на основании п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец и третье лицо на стороне истца ссылаются на то, что спорное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 2 422,80 кв.м. по адресу: <адрес> являлось имуществом должника ООО «Амурстройинвест» и в результате незаконных сделок не было включено в конкурсную массу.

Для применения положений п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен доказать, что спорное имущество являлось имуществом именно должника, введенным в гражданский оборот как объект права с момента его создания (ввода в эксплуатации и регистрации права).

Вместе с тем, спорные нежилые помещения были созданы (построены) в результате реализации Инвестиционного договора № от 30.04.2008 по реконструкции нежилого здания дома культуры по <адрес>

Первоначально Инвестиционный договор № был заключен 30.04.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (собственник) и ООО «Амурстройинвест» (застройщик-инвестор).

Согласно Инвестиционного договора № от 30.04.2008 ООО «Амурстройинвест» приняло на себя обязанность осуществить реконструкцию объекта в течение 36 месяцев со дня получения разрешения на реконструкцию (п.3.2), осуществить за счет собственных средств и денежных средств третьих лиц полное финансирование работ по реконструкции объекта и обеспечить надлежащее выполнение работ (п.4.3.3) по окончании реконструкции оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовить технический паспорт и передать для государственной регистрации права общей долевой собственности (п.4.3.4).

16.06.2011 между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион» заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №, в соответствии с которым к ООО «Дельта-Орион» перешли функции застройщика.

22.07.2021 по акту № ООО «Амурстройинвест» передало новому застройщику ООО «Дельта-Орион» объект «Реконструкция здания ДК «Энергомаш» под городской конференц-зал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г.Хабаровская». К качестве основания такой передачи указана передача по объекту функций застройщика от ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта-Орион».

17.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска (собственник), ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта-Орион» заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному договору № от 30.04.2008, согласно которого в преамбуле договора вместо слов «Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Орион».

При этом вопреки доводам истца по договору о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору № и актом № от 22.07.2021 ООО «Дельта-Орион» переданы функции застройщика, а не имущество или права на имущество (спорные помещения), указанные в акте параметры объекта являются параметрами именно объекта реконструкции, достижение которых является непосредственной целью реконструкции в рамках инвестиционного договора.

Каких-либо убедительных допустимых и относимых доказательств создания должником объекта в виде введенного в гражданский оборот в установленном порядке объекта недвижимости, в том числе зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства с установлением степени готовности, а также доказательств инвентаризации объекта с установлением объема выполненных должником строительно-монтажных работ на объекте, суду не представлено. Показания свидетелей и обвиняемых, как допрошенных в порядке судебного поручения по гражданскому делу по аналогичному иску ООО «Инвест-Недвижимость», так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении №. и № прекращенному в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не могут быть признаны достоверными и правдивыми, поскольку даны заинтересованными лицами, так или иначе вовлеченными в сферу хозяйственной деятельности обвиняемых, которая расценена органами предварительного следствия как совершение преступления.

Также суду не представлено доказательств наличия у ООО «Амурстройинвест» права требования недвижимого имущества (в том числе спорных нежилых помещений) на основании договора или ином основании у нового застройщика ООО «Дельта-Орион», осуществившего реконструкцию объекта.

При этом именно ООО «Дельта-Орион» выполнило обязанности застройщика по инвестиционному договору: оформило Разрешение на строительство (реконструкцию), получило положительное Заключение Инспекции государственного строительного надзора Хабаровского края (т.3 л.д.57), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.54-56).

Указанные обстоятельства, а также то, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору № и акта № от 22.07.2021 ООО «Дельта-Орион» переданы именно функции застройщика для выполнения работ, а указанная в акте стоимость объекта не является стоимостью передаваемых прав, установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амурстройинвест» к ООО «Дельта-Орион», Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о признании недействительными сделок, включая договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №, дополнительное соглашение от 17.08.2011 к Инвестиционному договору № от 30.04.2008 (т.3 л.д. 69.)

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору № дополнительное соглашение от 17.08.2011 к Инвестиционному договору № от 30.04.2008 носят смешанный характер и содержат как элементы уступки права и требования, так и элементы уступки долга со стороны не исполнившего обязательства ООО «Амурстройинвест» ввиду отсутствия доказательств затрат должника на реконструкцию объекта. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок ввиду отсутствия встречного равноценного предоставления по сделке (п.1.ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и причинения неблагоприятных последствий должнику и вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

И истец ООО «Управление недвижимостью» и третье лицо ООО «Инвест-Недвижимость» являлись участниками указанного спора, соответственно были осведомлены об установленных арбитражным судом обстоятельствах передачи ООО «Дельта-Орион» должником ООО «Амурстройинвест» исключительно функций застройщика, а не имущества или права требования имущества, в связи с чем спорные нежилые помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

ООО «Дельта-Орион» не является афилированным по отношению к указанным истцом лицам, включая ответчиков, и, независимо от наличия или отсутствия законных оснований права требования к ООО «Дельта-Орион» о передаче спорных нежилых помещений и оснований передачи помещений как ФИО2, так и иных помещений остальным дольщикам, у ООО «Амурстройинвест» такого права не имелось, передачей функций застройщика не обусловлена обязанность ООО «Дельта-Орион» передать должнику ООО «Амурстройинвест» какого-либо недвижимого имущества в реконструированном объекте.

Следовательно, нет оснований полагать, что спорные помещения являлись собственностью или могли стать собственностью должника, признанного банкротом, и могли быть включены в конкурсную массу, а потому у истца, имеющего статус конкурсного кредитора, отсутствует право требовать обращения взыскания на нежилые помещения, собственником которых в настоящее время является ФИО1 или взыскания с ФИО2 денежных средств в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Доводы истца и третьего лица о совершении ФИО21. и ФИО27. преступления, в результате которого ООО «Инвест-Недвижимость» причинен ущерб в размере 166 599 026 рублей в виде невозвращенного неосновательного обогащения и основного долга по договору займа путем заключения ряда последовательных сделок с афилированными лицами: «техническими компаниями ООО «Фабрика заря», ООО «Капа», а также ФИО2, а затем ФИО1 с целью придания видимости законности приобретения права на недвижимое имущество, не могут являться основанием для применения положений п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества, которое не являлось и не могло стать собственностью должника. При этом неверная гражданско-правовая квалификация следователем в Постановлении о прекращении уголовного преследования (т.1 л.д. 87-1-4) действий ФИО27 и ФИО21. как распоряжение имуществом, прав на которое у ООО «Амурстройинвест» не имелось, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не влияют на выводы суда. Право на возмещение ущерба в сумме 166 599 026 рублей реализуется в настоящее время ООО «Инвест-Недвижимость» путем предъявления иска к ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Перовреченского районного суда г.Владивостока в виде арест на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 2 422,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 422,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: