Гражданский кодекс часть 1

Указывает в исковом заявлении, что 14.11.2002г. купил у ответчика этот трактор. В настоящее время желает поставить трактор на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ( в инспекции Гостехнадзора). В постановке на учет ему было отказано в виду отсутствия необходимых документов. Ответчиком были заменены ряд номерных агрегатов. Замена отражена в формуляре трактора, запись заверена печатью.

В судебном заседании истец Рыжов В.А. иск поддержал и пояснил, что он приобрел этот трактор в разобранном виде, полностью оплатил предусмотренную договором цену. Трактор на момент приобретения имел номерные агрегаты, которые были заменены в хозяйстве. Вместе с трактором ему передали заводской формуляр с отметками о замене агрегатов. В настоящее время он укомплектовал трактор, привел его в исправное состояние. В инспекции Гостехнадзора ему объяснили, что для постановки трактора на учет договора купли-продажи и имеющихся документов недостаточно, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности, главный инженер СПК «Медяна» Вяхирев В.Г., иск признал. Пояснил, что указанный в исковом заявлении трактор был приобретен Погатихинским колхозом им. Ленина. В 1995г. колхоз был реорганизован в ООО «Погатихинское», а в 2002г это общество - в СПК «Медяна». В этот период у хозяйства было много долгов. Данный трактор не эксплуатировался, был разобран. Его решили продать. Агрегаты в нем были заменены до продажи, в заводском формуляре об этом сделаны отметки. Трактор был продан Рыжову В.А. в 2002г. СПК «Медяна». Денежных средств на оформление соответствующих документов в хозяйстве не было, паспорт самоходной машины не оформлялся. В акты передачи при реорганизации трактора не были включены, хотя все имущество колхоза перешло в общество с ограниченной ответственностью, а затем в кооператив.

Представитель третьего лица по доверенности, главный государственный инженер-инспектор по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Воскресенского района Сучков И.А. возражений на иск не имел.

Пояснил, что данный трактор может быть поставлен на учет в инспекции только на основании решения суда, поскольку отсутствуют необходимые для регистрации документы, указанные в Административном регламенте государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по исполнению государственной функции «Регистрация самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин и прицепов к ним Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) выдача государственных регистрационных знаков на регистрируемые самоходные машины и прицепы к ним», утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 30.00.2010г. (в редакции постановления Правительства области от 3.02.2011г. № 53). С 1995г. требуется оформление паспорта самоходной машины, этого прежним владельцем трактора не сделано, хозяйство дважды реорганизовывалось, передача трактора надлежащим образом не оформлялась.

Каких-либо нарушений при осмотре трактора не выявлено, номера узлов и агрегатов соответствуют представленным документам.

В базе данных инспекции Гостехнадзора данный трактор не состоит, в числе угнанных и похищенных не числится.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного договора купли-продажи трактора от 14.11.2002г. следует, что объектом договора, заключенного между сторонами, является трактор, указанный Рыжовым В.А. в исковом заявлении.

Договор подписан обеими сторонами, на договоре стоит печать СПК « Медяна». В договоре указано, что трактор продан за 7200 руб., эта сумма покупателем уплачена, трактор ему передан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что форма договора купли-продажи, заключенного между сторонами, соблюдена. Сделка обеими сторонами исполнена. Данная сделка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Соответствующее решение общего собрания СПК «Медяна» имеется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе принять признание иска ответчиком. Данное полномочие у представителя СПК «Медяна» Вяхирева В.Г., подавшего заявление о признании иска, в доверенности оговорено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования Рыжова А.В. подлежат удовлетворению.

На возмещение расходов, понесенных при подаче искового заявления, истец с ответчика не претендует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Рыжов В.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. , проживающим в д. , право собственности на трактор МТЗ-82Л, 1985/1988 года выпуска, заводской № (замена кабины произведена в 1988 году), двигатель №, ведущий мост (мосты) №, регистрационный номер отсутствует, цвет голубой, заводской формуляр № выдан Минским тракторным заводом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия. Кассационная жалоба подается через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья