Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковой Елены Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о возврате сумм излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Данкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Мурманской области, налоговый орган) о возврате сумм излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2003 году оформила лицензию на осуществление предпринимательской деятельности с использованием игрового автомата, исправно платила налоги. В 2009 году прекратила предпринимательскую деятельность.

При оформлении необходимых документов о прекращении предпринимательской деятельности в налоговом органе сообщили, что имеется большая переплата по налогу на игорный бизнес, однако ни одного письменного извещения об имеющейся переплате от Инспекции получено не было.

Обратившись в налоговый орган с заявлением на возврат переплаченных сумм налога, получила извещения о принятом решении о возврате переплаты от 19.01.2010 № 1390 на сумму ... руб. и от 19.04.2010 № 2945 на сумму ... руб., № 2947 на сумму ... руб., № 2946 на сумму ... руб.

Также получила письма от 17.04.2010 № 4832, 4833, 4834 с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) на суммы ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. Данное решение было принято в связи с тем, что заявление о возврате переплаты было подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты налога.

С решением Инспекции не согласилась, поскольку не была своевременно письменно извещена об имеющейся переплате.

Просила обязать МИФНС № 2 по Мурманской области возвратить переплаченные суммы налога, а именно налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость в суммах ... руб. и ... руб., налог на игорный бизнес в сумме ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Исаченко Д.М. в представленном письменном мнении по иску, а также в судебных заседаниях 25.01.2012 и 01.02.2012 с иском не согласился, пояснил, что 13.04.2010 истица обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по страховой и накопительной частям, а также штрафа по ЕНДВ. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о возврате штрафа, страховых взносов, о чем истица была уведомлена. Также были приняты решения об отказе в возврате налога доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на игорный бизнес.

Ссылаясь на положения п.7 ст.78 НК РФ, указал, что решения об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам было принято в связи с тем, что заявления были поданы истицей по истечении трех лет со дня уплаты, платежи, заявленные к возврату, поступали в 2004-2006 годах.

В соответствии пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002. При надлежащем ведении учета доходов и расходов Данкова Е.Ю. не могла не знать о наличии переплат и задолженности.

Получив в 2009 году устное сообщение о наличии переплаты, истца вправе была обратиться в налоговый орган с письменным запросом о проведении сверки расчетов.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, 29.11.2006 Данковой Е.Ю. направлялось извещение № 2009 о переплате в сумме 11681,60 руб.

Просил в удовлетворении иска Данковой Е.Ю. отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Данкова Е.Ю. с 27.11.2002 являлась индивидуальным предпринимателем, 19.04.2010 статус индивидуального предпринимателя утратила.

При обращении в налоговый орган в связи с ... физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истица в устном порядке была уведомлена о факте излишней уплаты налогов и сборов в период осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, 13.04.2010 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии с поданными истицей заявлениями налоговым органом приняты решения 19.04.2010г. о возврате штрафа по ЕНВД, страховых взносов в ПФР по страховой и накопительной частям.

В части возврата налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. (последний платеж 16.03.2006), налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме ... руб. (уплачен 21.03.2005), налога на добавленную стоимость в сумме ... руб. (последний платеж 10.08.2004), налога на игорный бизнес в сумме ... руб. (последний платеж 10.08.2004) приняты решения от 17.04.2010 об отказе в осуществлении возврата по мотиву того, что ею пропущен установленный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал наличие у Данковой Е.Ю. переплаты указанных сумм налогов за период 2004-2006 годов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 3 ст.78 НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная в п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ норма в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п.7 ст.78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.79 НК РФ исковое заявление о возврате излишне взысканного налога в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Данные правила применяются также к случаям возврата излишне уплаченных сумм налога.

По мнению суда, в разрешаемом споре моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда истица узнала о наличии излишне уплаченных ею сумм налога, то есть 13 апреля 2010 года.

Таким образом, истицей не пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Представителем налогового органа в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств того, что о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в установленный десятидневный срок со дня обнаружения такого факта налоговый орган известил истицу, что предусмотрено п.3 ст.78 НК РФ.

При этом суд учитывает, что такое извещение должно быть передано налогоплательщику под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п.4 ст.79 НК РФ), в связи с чем не принимает представленный представителем ответчика в обоснование своих возражений акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 3365 от 29.03.2007 и реестр исходящих документов с указанием направления налогоплательщику извещения о переплате с назначением сверки и данного акта, поскольку из них не следует, что документы получены Данковой Е.Ю. и она с ними ознакомлена.

Также, с учетом вышеприведенных норм, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Данкова Е.Ю. при надлежащем ведении учета доходов и расходов должна была знать о наличии переплат и своевременно обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку положения Закона прямо устанавливают обязанность налогового органа известить налогоплательщика о наличии излишней уплаты налога, не связывая такую обязанность с условием самостоятельного контролирования налогоплательщиком подлежащих уплате сумм.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истицы и обязывает Межрайонную ИФНС № 2 по Мурманской области возвратить Данковой Е.Ю. сумму излишне уплаченных налогов.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Данковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (---) возвратить Данковой Елене Юрьевне излишне уплаченные суммы налога за 2004-2006 годы на доходы физических лиц в сумме ... руб., налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., налога на игорный бизнес в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.