Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, ФИО4 по доверенности, адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение № 2511 и ордер 3609,

при секретаре Курбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога; установлении начальной продажной стоимости на открытых торгах на предмет залога; взыскании расходов с ФИО5 в пользу ФИО2 на оплату услуг адвоката; на оплату услуг ООО «Замлемер»; на оплату услуг «Росреестра»; на оплату государственной пошлины; на оплату услуг по оценке заложенного имущества; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации за потерю времени;

и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога земельного участка прекращенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование своего иска она сообщила, что 29.05.2008 года между ней и ФИО5 был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму рублей. Срок погашения займа согласно п. 2 договора займа был установлен до 12.08.2008 года. К указанной в договоре дате ФИО5 долг не возвратил. Пунктом 16 договора займа предусматривалось в случае невозврата займа в установленный договором срок возложение на заемщика обязанности уплачивать займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3 % за каждый день просрочки до даты окончательного расчета по обязательствам.

В соответствии с п. 20 договора займа, стороны договорились о том, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Третейского суда РОФ «Наше право» РО РФ.

В связи с тем, что ФИО5 не исполнил свои обязательства к предусмотренному договором займа сроку, истица обратилась в Третейский суд при РОФ «Наше право» с иском к ФИО5 о взыскании с него долга по договору займа от 29.05.2008 года и процентов за пользование ее денежными средствами. Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 16.07.2009 года с ответчика ФИО5 в ее пользу были взысканы денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа от 29.05.2008 года в размере рублей и сумма третейского сбора в размере рублей.

Другим решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период времени с 13.08.2008 года до 28.07.2009 года в размере рублей.

29.05.2008 года между ФИО2 и ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа был также заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора залога залогодатель ФИО5 передал в залог ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и границах кадастрового плана земельного участка №, площадью кв. м.

Пунктом 8.4 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных договором займа.

В своем исковом заявлении ФИО2 утверждает, что до настоящего времени ФИО5 не возвратил долг по договору займа. Отказывается добровольно заключить соглашение об удовлетворении ее требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Ссылаясь на п. 8.4 договора залога земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5 29.05.2008 года, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просила обратить взыскание в ее пользу на предмет залога принадлежащего ФИО5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и границах кадастрового плана земельного участка №, площадью кв. м.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточняла и изменяла предмет иска. В судебном заседании 17.03.2011 года она представила суду окончательный письменный вариант своих исковых требований ФИО5 Она просила: обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29.05.2008 года, заключенному между ней и ФИО5, - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5;

установить начальную продажную стоимость на открытых торгах на предмет залога - земельный участок, - в размере, соответствующем стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по определению Белокалитвинского городского суда ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр»), - руб.;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату услуг ООО «Замлемер» в размере рублей;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату услуг «Росреестра» в размере рублей;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей;

взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере рублей;

взыскать с ФИО5, как с лица, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в ее пользу денежную компенсацию за потерю времени в размере рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требования. Просила их удовлетворить. Дала пояснения, соответствующие изложенным в ее исковом заявлении. Встречный иск ФИО5 к ней о признании договора залога, заключенного между ней и ФИО5 29.05.2008 года, прекращенным, не признала. Считает, что до настоящего времени ей должником ФИО5 возвращены только проценты за пользование займом, взысканные с ФИО5 в ее пользу по решению Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года в размере рублей за период времени с 13.08.2008 года до 28.07.2009 года. Не возвращены вся сумма основного долга по договору займа; проценты за несвоевременный возврат долга, взысканные с ФИО5 в ее пользу по решению Белокалитвинского городского суда. Просила в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ней о признании договора залога, от 29.05.2008 года, прекращенным, отказать.

ФИО5 иск ФИО2 не признал. Считает, что он уже возвратил ей основной долг по договору займа двумя перечислениями 27.10.2010 года и 11.05.2010 года в равных суммах по рублей, а всего в размере рублей. Пунктом 2 договора залога, считает ФИО5, предусмотрено обеспечение только суммы основанного долга в размере рублей. А так как он ее погасил, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. ФИО5 считает, что договор займа, заключенный между ним и ФИО2 29.05.2008 года, является беспроцентным. Что взысканные с него решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года рублей за пользование займом, как указано в решении суда, за период времени с 13.08.2008 года до 28.07.2009 года на самом деле представляют собой не проценты за пользование чужими денежными средствами, а применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому рублей, перечисленные им ФИО2 двумя переводами должны быть засчитаны в счет погашения им основного долга. Со своей стороны, ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договора залога, заключенного между ним и ФИО2 29.05.2008 года, прекращенным по тем же основаниям, по которым он считает и отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество: основной долг по договору займа е моменту подачи искового заявления им погашен.

Представитель ФИО4, Клименко Т.В., также считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 должно быть отказано по тем основаниям, что договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО2 29.05.2008 года, беспроцентный. Что двумя перечислениями 27.10.2010 года и 11.05.2010 года в равных суммах по рублей, а всего в размере рублей ФИО5 полностью погасил основной долг по договору займа. Пунктом 2 договора залога, заключенного между ФИО5 и ФИО2 29.05.2008 года, считает представитель ФИО4, предусмотрено обеспечение только суммы основанного долга в размере рублей. А так как ко времени обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество основной долг погашен, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано рублей за пользование, как указано в решении суда, займом. На самом деле договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5 29.05.2008 года, беспроцентный. Взысканные с ФИО5 в пользу ФИО2 рублей за пользование, как указано в решении суда, займом, на самом деле представляют собой не проценты за пользование чужими денежными средствами, а ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому перечисленная 27.10.2010 года и 11.05.2010 года равными долями по рублей в каждом переводе ФИО5 ФИО2 сумма всего в размере рублей является суммой в погашение основанного долга. А так как ко времени обращения ФИО2 в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество основной долг погашен, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Так как удовлетворение остальных требований ФИО2 к ФИО5 вытекают из сути решения по основному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то и в остальной части иска ФИО2 должно быть отказано. По этим же основаниям должен быть удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск ФИО2 к ФИО5 в части обращения взыскания на предмет залога; установлении начальной продажной стоимости на открытых торгах на предмет залога; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката; на оплату услуг ООО «Замлемер»; на оплату услуг «Росреестра»; на оплату государственной пошлины; на оплату услуг по оценке заложенного имущества подлежит удовлетворению. В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29.05.2008 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму рублей на срок до 12.08.2008 года с уплатой 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 8-9 т. 1).

Вся предусмотренная договором займа денежная сумма была передана ФИО5, что подтверждается его распиской в получении денег (л.д. 38 т. 1).

В обеспечение обязательства по договору займа между ФИО2 и ФИО5 29.05.2008 года был заключен договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший на день заключения договора залога ФИО5 (л. д. № 10-13, 18. 19 т. 1), который зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 24.08.2008 года.

Оба договора займа и залога были заключены с согласия ФИО4, которая на день заключения указанных договоров была супругой ФИО5 Согласие удостоверено нотариально Согласие супруги на момент заключения договора займа и договора залога ФИО5 ФИО4 на заключение указанных договоров удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону и зарегистрировано в реестре № 5077 от 26.05.2008 года (л. д. № 61 т. 1).

Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 16.07.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основной сумме долга по договору займа от 29.05.2008 года - рублей (л. д. № 14 т. 1).

Решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 000 рублей, как указано в решении Третейского суда «процентов за пользование займом» (л. д. № 16-17 т. 1).

Согласно расписки ФИО2 от 11.05.2010 года ей 11.05.2010 года на расчетный счет № в СБ РФ в ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 29.05.2008 года перечислено рублей.

07.10.2010 года, как утверждает ФИО5 и что не опровергает ФИО2, ФИО5 перечислил ФИО2 на расчетный счет еще рублей. То есть к 07.10.2010 года в счет погашения долга по договору займа от 29.05.2008 года ФИО5 ФИО2 всего было перечислено рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

1. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 2 договора залога земельного участка от 29.05.2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ответственность залогодержателя по договору займа от 29.05.2008 года ограничивается суммой рублей.

рублей, считает ФИО5, перечислены им ФИО2 в счет погашения основанного долга по договору займа от 29.05.2008 года. Таким образом, долг у него остался только по погашению процентов, взысканных с него в пользу ФИО2 по решению третейского суда от 14.09.2009 года в размере рублей. Долг по процентам, взысканных с него решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года в размере рублей, как указано в резолютивной части решения суда, за пользование займом, ФИО5 считает ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства. А если основной долг по договору займа погашен, то, по мнению ФИО5, нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении иска ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Так как другие исковые требования ФИО2 вытекают из основного ее требования, а в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении всех остальных требований ФИО2 должно быть отказано. Его встречный иск, считает ФИО5, о признании договора залога исполненным подлежит удовлетворению.

ФИО2 не согласна с ФИО5 Она считает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как имеются вступившие в законную силу решения Третейского суда при РОФ «Наше право» от 16.07.2009 года, которым с ФИО5 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2008 года - рублей; и решение Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года, которым с ФИО5 в ее пользу взыскано рублей, как указано в решении Третейского суда, «процентов за пользование займом», ФИО5, в соответствии с действующим законодательством, в первую очередь обязан погасить взысканные с него Третейским судом «проценты за пользование займом» в размере рублей, и только потом - оставшуюся часть основной суммы долга. Поэтому перечисленные ФИО5 11.05.2010 года и 07.10.2010 года по рублей, а всего рублей деньги в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование ФИО5 займом. При таком, предусмотренном законом, порядке расчета оставшаяся часть непогашенного денежного платежа в размере рублей на день подачи ею иска об обращении взыскания на заложенное имущество - это непогашенная до настоящего времени основная сумма долга. Поэтому она имеет полное право требовать обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, а суд в соответствии с действующим законодательством должен удовлетворить его.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 никакого дополнительного соглашения по порядку погашения долга как по кредитному договору, так и долга, определенного решениями судов, между собой стороны не заключали. Поэтому все долги, вытекающие из договора займа, должны погашаться в предусмотренной законом последовательности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред.04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, от того, являются ли взысканные с ФИО5 в пользу ФИО2 решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года 1 186 000 рублей процентами за пользование займом или они представляют собой ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, зависит очередность погашения всей суммы долга ФИО5 ФИО2; ответ на вопрос, погашен или не погашен основной долг по договору займа на момент подачи иска об обращении взыскания на предмет залога; и, в конечном счете, подлежит или не подлежит удовлетворению иск ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы рублей «процентов за пользование займом». Таким образом, перед ФИО5 после вступления в силу решения Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года имеются денежные обязательства по погашению основной суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Указанное решение Третейского суда вступило в законную силу.

Поэтому, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред.04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ), перечисленные к 07.10.2010 году ФИО5 ФИО2 рублей, которые недостаточны для погашения всей суммы долга перед ФИО2, - основной суммы долга в размере рублей и процентов за пользование займом, в размере рублей - погашают ранее основной суммы долга - проценты за пользование суммой займа. А это, в свою очередь, означает, что основная сумма по договору займа в размере рублей, обеспеченная залогом, на период подачи ФИО2 иска об обращении взыскания на предмет залога остается не погашенной. Поэтому требование ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога соответствуют закону и подлежит удовлетворению, так как согласно п. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

земельные участки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1-.03.2011 г., право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и границах кадастрового плана земельного участка №, площадью кв. м. зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО5

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 6 этого же закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно Согласия, удостоверенного нотариусом, без номера и даты, бывшая супруга ФИО5, ФИО4, дала согласие на заключение договора займа у ФИО2 (ФИО6) рублей от 29.05.2008 года; и заключение договора залога земельного участка от 29.05.2008 года (л. Д. № 46 т. 1).

Договор залога земельного участка от 29.05.2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, полностью соответствует требованиям ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и представляет ему возможность участвовать в данном деле.

ФИО4, с согласия которой были заключены договоры о займе и об ипотеке земельного участка, по ее ходатайству участвует в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Такого соглашения между ФИО2 и ФИО5 не заключалось.

Согласно п. 2 п. п. 2.1, 4 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если:

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В указанных случаях взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Предметом ипотеки по договору залога земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5 29.05.2008 года, является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. ФИО5 не дает согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке. Поэтому удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

2) Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3) Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В договоре о залоге земельного участка, заключенном между ФИО2 и ФИО5, «предусмотрено иное», что общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, ограничена размером основного долга в размере рублей. Но правила подпункта 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что в случае, если в договоре об ипотеке «предусмотрено иное», указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой; в силу этого же пункта 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на требования, которые основаны на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. То есть на требования, предусматривающие, что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и требования о возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

Поэтому, хоть в договоре об ипотеке, заключенном между ФИО2 и ФИО5, и «предусмотрено иное», указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, в размере рублей, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченными договором об ипотеке являются помимо сумм основного долга по договору займа, также и требования о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и о возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

Поэтому в суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть включены не только сумма основного долга по договору займа в размере 1 186 000 рублей, но и суммы в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предметом ипотеки является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № от 05.03.2008 года, принадлежавший на праве собственности ФИО5

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законодательством не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Своего согласия реализовать имущество в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении иска ФИО2 к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО5 давать отказался. Реализация заложенного земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании Федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельный участок ФИО5 не исключен из оборота и не ограничен в обороте.

Так как на земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, заложенный по договору ипотеки, принадлежащий ФИО5, на который обращено взыскание, должен быть реализован путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно Отчету об оценке № 003/2011 ЗС, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г., рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, составляет руб.

Отчет об оценке № 003/2011 ЗС, проведен ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим процессуальным законодательством по инициативе ФИО2 То есть, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы по согласованию сторон было поручено именно ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр». Каждой из сторон была предоставлена возможность предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Сторонам и другим участникам судебного разбирательства были разъяснены их права заявлять отводы эксперту; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителя этих учреждений или иными экспертами, которым она была поручена судом.

ФИО5 и представитель третьего лица ФИО4 Клименко Т.В. при назначении оценочной экспертизы по согласованию с ними в ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» не заявляли возражений против проведения этой экспертизы именно в этом учреждении. Не возражали против поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов. Не заявили отводам экспертам ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр». После ознакомления с Отчетом об оценке № 003/2011 ЗС, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г. не заявили о своем несогласии с заключением, не обосновали свое несогласие. Не просили о проведении повторной или дополнительной оценки. В последнем судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 Клименко Т.В. обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела Отчета № 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью га расположенных по адресу: установлено относительно ориентира Россия, Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет рублей. Просили при определении начальной продажной цены земельного участка на публичных торгах исходить из его оценки по Отчету № 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения, а не по Отчету № 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения. Не объяснив, почему представленный ею Отчет № 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения более соответствует действительной стоимости земельного участка. И почему, по ее и ФИО5 мнению, не отвечает реальной стоимости земельного участка определенная Отчетом об оценке № 003/2011 ЗС, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г. стоимость.

ФИО2 не согласилась с их предложением.

Оценка земельного участка, проведенная ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г., проведена в полном соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Оценка земельного участка, проведенная Отчетом № 66/11 об оценке рыночной стоимости земли сельскохозяйственного назначения, проведена с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

К тому же оценка земельного участка, проведенная ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г., по своему размеру больше соответствует оценке земельного участка, которую в договоре о залоге определили сами стороны договора.

Поэтому суд при оценка стоимости земельного участка исходил из стоимости этого земельного участка, определенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (ООО «Бизнес-центр» от 21.02.2011 г.

От заключения соглашения по поводу определения начальной продажной цены земельного участка на публичных торгах в случае, если судом будет удовлетворен иск ФИО2 к нему об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель ФИО5 отказался.

Поэтому суд определил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года - в руб.

Необходимости в обеспечении дополнительной сохранности заложенного земельного участка нет, так как определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2010 года в отношении спорного земельного участка применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение. Поэтому суд не назначает дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации.

Так как земельный участок принадлежит частному лицу ФИО5 на праве собственности, особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, судом не назначаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 200 руб.

Согласно представленной в деле платежной квитанции (л.д. № 7 т. 1), ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 руб.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

от физических лиц - 200 рублей.

Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество неимущественного характера с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на уплату государственной пошлины должно быть взыскано 200 рублей.

ФИО2 также обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании с ФИО5 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 341 от 29.07.2010 года об оплате услуг представителя в суде в размере рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен платежный документ, подтверждающий расходы ФИО2 на оплату услуг представителя. Ею подано письменное заявление о взыскании в ее пользу с ФИО7 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, в течение которого оказывались услуги представителем, суд приходит к выводу о том, что рублей - разумный предел оплаты за услуги представителя по такого рода делам. Поэтому и в этой части иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

ФИО2 просила взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на оплату услуг «Росреестра» в размере рублей и расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере рублей. Оплата за проведение экспертизы по оценке заложенного земельного участка была проведена за счет ФИО2 Согласно представленным в деле платежным документам за проведение экспертизы по оценке заложенного земельного участка ФИО2 уплачено рублей. Проведение экспертизы по оценке земельного участка без услуг «Росреестра» невозможно. За услуги «Росреестра», согласно представленным в деле платежным документам, ФИО2 уплачено рублей. Поэтому и в этой части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО2 также просила взыскать в ее пользу с ФИО5 компенсацию за потерю времени в размере рублей. Она мотивировала это свое требование тем, что ФИО5 систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В удовлетворении этой части иска ФИО2 к ФИО5 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суду не было предоставлено убедительных доказательств тому, что ФИО5 недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска. Первоначально иск об обращении взыскания на предмет залога был заявлен ФИО2, а не ФИО5 Свой встречный иск ФИО5 заявил уже после отмены первоначального решения Белокалитвинского городского суда по иску ФИО2 от 08.11.2010 года.

ФИО5 действительно не признавал и не признает исковые требования ФИО2 и приводит свои аргументы в обоснование своей позиции. Он так понимает сложившуюся ситуацию и таким образом толкует нормы закона, регулирующие спорные между ним и ФИО2 отношения. Суду не предоставлено убедительных доказательств тому, что такая позиция ФИО5 представляет собой недобросовестный спор относительно иска.

Не предоставлено убедительных доказательств суду и тому, что ФИО5 систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Анализ судебного разбирательства до постановления первоначального решения по делу свидетельствует о том, что постоянные отложения судебных заседаний были связаны с инициативами как раз-таки ФИО2 Из десяти проведенных по делу судебных заседаний только одно было отложено по инициативе ФИО5 Два - по инициативе представителя ФИО4 Все остальные судебные заседания, как отмечено в протоколах судебных заседаний, представленных в деле, откладывались по инициативе ФИО2 или ее представителя.

В материалах дела на л.д. № 208-209 т. 1 имеется заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, в котором она заявляла, что судебные заседания безосновательно откладываются из-за систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ФИО5 На заявление ФИО2 председателем Белокалитвинского городского суда Лукьяновым Г.Н. было вынесено определение, в котором председатель Белокалитвинского городского суда проанализировал причины отложения судебных заседаний. Согласно определению председателя Белокалитвинского городского суда, только в одном случае из десяти судебное заседания было отложено по инициативе ФИО5 Два - по инициативе представителя ФИО4 Все остальные - по инициативе ФИО2 и ее представителя. Определение не обжаловано.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ФИО5 компенсации за потерю времени в размере 400 000 рублей должно быть отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным должно быть отказано по тем же основаниям, по которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО5 считает, что рублей, перечисленные им ФИО2, должны быть засчитаны в счет погашения основанного долга по договору займа от 29.05.2008 года. Долг по процентам, взысканных с него решением Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года в размере рублей, как указано в резолютивной части решения суда, за пользование займом, ФИО5 считает ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства. При таком расчете на день подачи иска ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество у него уже не было задолженности по основной сумме долга. Остается задолженность только по погашению процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, взысканных с него в пользу ФИО2 по решению третейского суда от 14.09.2009 года в размере рублей, хоть в решении суда они и названы процентами за пользование займом. А если основной долг по договору займа погашен, то, по мнению ФИО5, отсутствуют и основания для удовлетворения иска ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении иска ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Так как другие исковые требования ФИО2 вытекают из основного ее требования, а в удовлетворении основного требования должно будет отказано, то и в удовлетворении всех остальных требований ФИО2 должно быть отказано. Его встречный иск, считает ФИО5, о признании договора залога исполненным подлежит удовлетворению.

Согласно решению Третейского суда при РОФ «Наше право» от 14.09.2009 года, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 1 186 000 рублей «процентов за пользование займом».

Указанное решение Третейского суда вступило в законную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред.04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Поэтому, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред.04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ), перечисленные к 07.10.2010 году ФИО5 ФИО2 рублей, которые недостаточны для погашения всей суммы долга ФИО5 перед ФИО2, - основной суммы долга в размере рублей и процентов за пользование займом в размере рублей - погашают ранее основной суммы долга - проценты за пользование суммой займа. А это означает, что основная сумма по договору займа в размере рублей, обеспеченная залогом, на период подачи ФИО2 иска об обращении взыскания на предмет залога остается не погашенной. Поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 29.05.2008 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5; - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5; определении начальной продажной цены заложенного земельного участка; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; на расходы по оплате услуг представителя; на расходы по оплате услуг «Росреестра»; на расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 29.05.2008 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5

Определить способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5 - продажу с публичных торгов в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Начальную продажную цену заложенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5, при его реализации установить в размере руб.

Из стоимости заложенного имущества - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «Весна», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5 - залогодержателю ФИО2 подлежат уплате сумма рублей основного долга по договору займа от 29.05.2008 года, заключенному между ФИО8 и ФИО5; рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3 050 рублей в возмещение расходов на оплату услуг «Росреестра»; рублей в возмещение расходов на оплату проведения оценочной экспертизы; рублей в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Замлемер»; рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг «Росреестра» в размере рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № размером кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего СХПК «название», расположенного в границах участка и в границах кадастрового плана земельного участка № 04-3/08-0435 от 05.03.2008 года, принадлежащего ФИО5, заключенного 29.05.2008 года между ФИО5 и ФИО2, прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения 26.04.2011 года.

Судья Малиновский В.В.