Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610 по иску Открытого акционерного общества «АФ БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

между Открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.06.2013 (далее Договор). Согласно условиям Договора (п. 2.1., 2.2.) Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Автомобильный центр на Маневровой» со сроком возврата не позднее 28.06.2018, а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенными кредитным договором (п. 4 Договора).

Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.06.2013.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Платежи не были внесены в феврале, апреле 2015 года и январе 2016 года. Не в полном объеме платежи внесены в июле, сентябре и ноябре 2015 года и в феврале 2016 года. Тем самым нарушен срок внесения платежей более трех раз, что в соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса РФ дает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с суммой задолженности и оценкой залогового имущества, дали пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указывают, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.12.2015 № рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Оценка объекта была произведена истцом по состоянию на декабрь 2015 года. Полагают, что при проведении оценки оценщиком допущены нарушения требований законодательства, в результате которых итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, данная оценщиком, является значительно заниженной. Оценщик истца при определении стоимости спорного объекта использовал только один метод - сравнительный. При этом отказ оценщика от иных методов не был надлежащим образом мотивирован. Также в представленном отчете истца не имеется:

1) сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) отсутствуют указания на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки и на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщика;

3) перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

4) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

5) документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Кроме того, в отчете не указано, какие недостатки повлияли на цену объекта оценки. Полагают, что оценщиком истца не определена наиболее вероятная, а, следовательно, достоверная рыночная цена автомобиля. Указанные факты могут повлечь нарушения имущественных прав истца. В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому оценщику в городе Первоуральск, а именно заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства от 19.04.2016 № с ООО «Росоценка». В соответствие с отчетом № от 22.04.2016 года рыночная стоимость транспортного средства «Фиат Дукато» с г/н № по состоянию на 20.04.2016 составляет <данные изъяты> Также в период с 28.11.2016 по 28.03.16 истцом были внесены платежи на сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. С учетом внесенных ответчиком платежей сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.06.2013. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Автомобильный центр на Маневровой» со сроком возврата не позднее 28.06.2018. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, которые определены кредитным договором (п. 4 Договора).

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном Договором, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.06.2013.

Заемщик ФИО1 условия Договора исполняет ненадлежащим образом, поскольку вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Платежи не были внесены в феврале, апреле 2015 года и январе 2016 года; не в полном объеме внесены в июле, сентябре и ноябре 2015 года и в феврале 2016 года. Тем самым ответчик нарушил срок внесения платежей более трех раз, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ позволяет обратить взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положением п. 7.3.1 Договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк 24.12.2014 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому ФИО1 должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до 31.12.2014. Требование Банка было заемщиком получено, что подтверждается отметкой в уведомлении, однако требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.11.2015 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2013 согласно представленному расчету задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> (из указанной суммы просроченный основной долг составляет <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2015 судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о гашении ответчиком части задолженности по кредитному договору:

- № от 30.11.2015 на сумму <данные изъяты>;

- № от 31.12.2015 на сумму <данные изъяты>;

- № от 01.02.2016 на сумму <данные изъяты>;

- № от 29.02.2016 на сумму <данные изъяты>;

- № от 31.03.2016 на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма согласно п. 4.2.3 Договора от 26.06.2013 № и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачислению в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору следующим образом:

издержки кредитора по получению исполнения – <данные изъяты> (возмещение уплаченной банком государственная пошлина при подаче иска в суд, из суммы платежа по платежному поручению № от 31.03.2016);

просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> ;

просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> (из указанной суммы просроченный основной долг составит <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.

Таким образом, с учетом выше указанных положений, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного просроченного обязательства, предпринятые ответчиками меры по погашению задолженности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить взыскиваемые штрафы, заявленные Банком, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № №, цвет - белый, имеющий паспорт транспортного средства №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от 26.06.2013 года.

Стоимость нового транспортного средства составляет <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке: по истечении второго года эксплуатации залоговая стоимость составляет 77 % от стоимости указанной в пункте 1.2. договора, что составит <данные изъяты>

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке эта цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость залогового автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от 08.12.2015, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Оценка объекта была произведена истцом по состоянию на декабрь 2015 года.

На основании данного заключения истец просит суд установить начальную продажную цену транспортного средства в размере равной 80 % от его рыночной стоимости, что составит <данные изъяты>, при этом не обосновывая установление именно такого процента.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства № от 22.04.2016, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № по состоянию на 20.04.2016 составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в представленном отчете истца не имеется сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, отсутствуют указания на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки и на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст.тьей 24.З «Об оценочной деятельности», оценщика, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, документа об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, ввиду чего указанный отчет не может быть принят судом как достоверное и достаточное доказательство рыночной стоимости указанного автомобиля.

Таким образом суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исходя из выше изложенных нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости на 20.04.2016, которая согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства № от 22.04.2016 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «АФ БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ БАНК» задолженность по кредиту (основному долгу) – 769 319 руб. 15 коп., штрафы – 20000 руб.; всего взыскать 789319 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № №, цвет - белый, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

В остальной сумме иск Открытого акционерного общества «АФ БАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.