Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ -1» о признании предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области № незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление Механизированных работ -1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Управления Механизированных работ -1» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО1 Просят отменить указанное предписание государственного инспектора труда, поскольку считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспектором не принято во внимание, что отменяя приказ о наказание работника ФИО2, работодатель не принуждал работника работать за пределами рабочего времени. В отношении указанного работника было применено дисциплинарное взыскание за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей в период рабочего времени, а также просят принять во внимание, что лишение КТУ не является видом дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ею была проведена проверка по факту обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав. В своем заявление работник указал, что его необоснованно лишили КТУ, за то, что он отказался работать после окончания рабочего времени.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, копии материала проверки, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял с ООО «Управление Механизированных Работ -1» в трудовых отношениях на основании трудового договора №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был объявлен выговор и лишен <данные изъяты>

По заявлению ФИО2 о его несогласии с приказом №№ года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки и вынесено предписание № об их устранении.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ООО « Управлением Механизированных работ-1» с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом №.

Согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекции труда в Волгоградской области предписание №№ является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия работника с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу статей 381, 382 ТК РФ, имел место индивидуальный трудовой спор подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в суд.

Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. В связи с изложенным, предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.

При этом очевидные нарушения трудового законодательства, о наличии которых возможно сделать вывод без проведения ряда процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, исследования дополнительных документов, оценки доводов обеих сторон трудового договора, при вынесении работодателем приказа №, не усматриваются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ -1» о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области № – удовлетворить.

Предписание Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области № признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года в совещательной комнате.

Судья: