Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/14 по иску ФИО3 к главному редактору газеты «Самарское обозрение» ФИО1 и ООО «Рекламно-информационный центр» о признании незаконным отказа в размещении ответа, обязании опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, мотивируя тем, что На странице 19 номера 51(1222) «Самарского обозрения» от дата была опубликована статья под заголовком «ФИО3 спрятал полицейского». Автор статьи, Любовь Саранина, указала, что ФИО3 были нарушены положения действующего антикоррупционного законодательства при приёме на работу одного из сотрудников ООО «САФ», однако эти сведения не соответствуют действительности и затрагивают законные интересы истца. Сотрудник ООО «САФ» Ветров, о котором идёт речь в статье, в прошлом являлся начальником смены дежурной части Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, откуда уволился в 2011 году. Как выяснилось позже, в его должностные обязанности входили регистрация и учёт обращений граждан и организаций. В ООО «САФ» Ветров, сменивший ещё одного работодателя, был принят в 2012 году в качестве кладовщика. При приеме на работу ФИО6 ООО «САФ», в котором истец занимает должность генерального директора, не была известна ранее замещаемая Ветровым должность, поскольку запись о ней в трудовой книжке отсутствовала, а сам работник не сообщил сведения о ранее занимаемой должности. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от дата №...-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее — ФЗ №...-ФЭ), некоторые госслужащие в течение двух лет после увольнения из государственных органов должны сообщать о новом месте трудоустройства бывшему работодателю. Эта же обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим госслужащим возлагается и на нового работодателя бывшего чиновника частью 4 статьи 12 ФЗ №...-ФЭ. Между тем, это требование действует при одновременном выполнении двух условий. Во-первых, из содержания статьи 12 ФЗ №...-ФЭ следует, что обязанность по уведомлению нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего лежит на работодателе при заключении трудового только с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от дата №... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»; Приказ МВД РФ от дата №...). Во-вторых, организация, в которую устраивается в дальнейшем такое лицо, должна находиться под прямым влиянием его прежних полномочий. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при приеме на работу бывшего государственного служащего проверить сведения о его должности по последнему месту службы. Статья 65 Трудового Кодекса РФ прямо запрещает требовать от работника предоставления документов, не предусмотренных законом. Кроме того, должность Ветрова - «начальник смены дежурной части» - в перечне должностей, по которым необходимо подавать уведомления, отсутствует. По факту отсутствия уведомления о приёме на работу Ветрова Куйбышевской транспортной прокуратурой в адрес ФИО3 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое было обжаловано истцом в Железнодорожный районный суд (гражданское дело №...). В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде сотрудники прокуратуры так и не смогли пояснить, какие контрольные и управленческие функции выполнял Ветров на прежнем месте работы, а также как эта деятельность могла повлиять на его работу кладовщиком. Осталось ещё более непонятным, какие коррупционные выгоды из всего этого могло извлечь ООО «САФ» или сам истец. Решением Железнодорожного суда от дата представление прокуратуры было признано незаконным и отменено. дата Красноглинским районным судом было вынесено решение, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, состоящем в нарушении правил антикоррупционного законодательства при приёме на работу (ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ), в отношении ООО «САФ», в котором истец является генеральным директором. Таким образом, утверждение автора статьи о незаконности действий истца при приёме на работу г-на Ветрова опровергается материалами двух судебных дел. В силу ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» от дата No 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются формальные правила ст. 43-45 Закона о СМИ, предъявляемые к публикации опровержения. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда установлен факт того, что истец не нарушал антикоррупционное законодательство, у ФИО3 возникло предоставленное ему законом право на ответ, поскольку опубликованные сведения о нарушении им закона не только не соответствуют действительности, но и негативно сказываются на его деловой репутации как руководителя организации. Руководствуясь соответствующими нормами Закона о СМИ, дата истец направил главному редактору газеты «Самарское обозрение» письмо, в котором предлагал свой текст ответной публикации. Как следует из уведомления о вручении, это письмо было получено дата. Статьей 44 Закона о СМИ предусмотрены сроки опубликования ответа: в течение 10 со дня получения требования об опровержении или его текста. Однако в установленный законом срок тест ответа газетой «Самарское обозрение» опубликован не был, а дата в адрес ООО «САФ» поступил ответ главного редактора, в котором он отказывал в публикации ответа в том виде, в котором он был написан истцом, и предлагал альтернативные, по его мнению, варианты. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным отказ газеты «Самарское обозрение» в размещении ответа ФИО3, обязать газету «Самарское обозрение» в лице ответчиков опубликовать ответ ФИО3 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номере газеты «Самарское обозрение», а также на Интернет-сайте газеты, взыскать с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил, что содержание выпусков газеты «Самарское обозрение» полностью дублируется на Интернет-сайте www.63.media.ru, пояснил, что главный редактор газеты ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в своей профессиональной деятельности Редакция, корреспонденты средства массовой информации руководствуется требованиями Законно «О средствах массовой информации». При разрешении споров по поводу публикаций информации в СМИ органы, рассматривающие эти споры, руководствуются положениями Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией европейского Суда по правам человека, которая состоит в том, что при рассмотрении дел о защите части, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию по интересующим ее вопросам. Запрос возможен как в письменной, так и в устной форме. Запрашиваемую информацию обязаны представлять руководители органов или уполномоченные на это сотрудники. Согласно ст. 40 Закона РФ «О СМИ» отказ в предоставлении информации допускается только в случае, если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или специально охраняемую законом тайну. В соответствии с положениями ст. 47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения положений установленных ст. 42 этого же закона. (Авторские произведения и письма). Статья 57 Закона РФ «О СМИ» предусматривает случаи освобождения средства массовой информации от ответственности. В частности редакция, главный редактор. Журналист не несут ответственности за распространения информации, если она содержится в ответе на запрос информации. Оспариваемая истцом информация была получена от органов государственной власти на запрос, направленные в соответствии с положениями, установленными ст. 39 Закона РФ «О СМИ» и на момент ее опубликования соответствовала действительности. При подготовке материала к публикации авторы статьи не смогли получить комментарий у ответчика, поскольку тот занял позицию систематического игнорирования вопросов журналистов. Именно по этой причине в статье нет мнения ответчика по освещаемой теме, на что указано в статье. Если бы ответчик во исполнение положений закона о СМИ предоставил журналистам информацию, то настоящий спор в суде не имел бы смысла, поскольку его позиция была бы уже опубликована. Ответчику на его претензию был направлен ответ, в котором предлагалось три варианта разрешения возникших претензий к ответчику, однако истец это предложение проигнорировал. Предложенный истцом вариант ответа не может быть опубликован, поскольку не является именно ответом на опубликованный материал. Истец высказывает свои мнения и рассуждения о деятельности газеты «Самарское обозрение» и автора статьи. Пишет о том, что в данном случае имело место «надувание «новостных пузырей», что «...нахожу полезным дать комментарий...», «для начала несколько замечаний...», что газете «...становится все труднее находить заслуживающие внимание темы, если, дабы публика совсем не заскучала, приходится раздувать до размера коррупционного скандала результаты рутинной и мало кому, в сущности, интересной прокурорской проверки. Остается лишь гадать, в чем тут причина». Далее истец высказывает свои предположения о жизни города. Дает оценку происходящим в городе событиям - «...скучна на сколь-нибудь значимые события». Одновременно истец высказывает позицию его представителей в суде и очерняет деятельность издания, что по закону не допустимо. Фактически это не ответ на опубликованный материал, а мысли обиженного человека и восхваление себя, как лица добившегося положительного результата в противостоянии с органами прокуратуры. Вместе с тем ответчик, в рамках закона о СМИ готов опубликовать ответ истца следующего содержания: «В общественно политической газете «Самарское обозрение» №...(1222) от дата на стр. 19 была опубликована статья «ФИО3 спрятал полицейского». В указанной статье указывалось на существование конфликта между ФИО3, бенефициаром крупнейшего автоторгового холдинга региона и транспортной прокуратурой. Конфликт возник после того, как прокуратуре стали известны подробности кадровой политика ФИО3, который, по ее версии, в нарушение законодательства о борьбе с коррупцией принял на работу высокопоставленного сотрудника органов внутренних дел, не сообщив об этом бывшему работодателю же полицейского. По мнению органов прокуратуры в этих действиях возглавляемой истцом организации имеются нарушения, которые прокуратура требовала устранить. В настоящее время решением Железнодорожного районного суда, который рассмотрел представление Куйбышевской транспортной прокуратуры, установлено, что ФИО3 антикоррупционное законодательство не нарушалось. Красноглинский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении организацией возглавляемой ФИО3 установил, что эта организация никаких правонарушений не допустила. Оба решения вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено, что претензии Куйбышевской транспортной прокуратуры к ФИО3 и возглавляемой им организации не были основаны на законе. Ни ФИО3, ни возглавляемая им организация закон не нарушала».

Ответчик по делу главный редактор газеты «Самарское обозрение» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что на странице 19 номера 51(1222) газеты «Самарское обозрение» от дата опубликована статья под заголовком «ФИО3 спрятал полицейского», из текста которой следует, что «Куйбышевский транспортный прокурор Копылов потребовал от директора ООО «САФ» ФИО3 устранить нарушение законодательства о противодействии коррупции. Закона бенефициар холдинга «Самарские автомобили» нарушил, приняв на работу высокопоставленного сотрудника Средневолжского ЛУВДТ и не сообщив об этом бывшему работодателю эксполицейского…. Конфликт между бенефициаром крупнейшего автоторгового холдинга региона «Самарские автомобили» и надзорным ведомством начался после того, как вскрылись подробности кадровой политики ФИО3. Одна из компаний «самарских автомобилей» - ООО «САФ» - приняла на работу некоего Ветрова, ранее занимавшего должность начальника смены дежурной части в Средневолжском ЛУВДТ…30 июля в Железнодорожном районном суде состоялось предварительное слушание по иску ФИО3. При этом руководитель ООО «САФ» свалил вину за произошедшие события на самого Ветрова…».

Аналогичная статья полностью продублирована на Интернет-сайте www.63.media.ru, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Железнодорожного районного суда от дата, вступившим в законную силу, представление Куйбышевского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от дата исх №... на имя генерального директора ООО «САФ» ФИО3 признано незаконным. В решении указано, что решение является основанием для Куйбышевского транспортного прокурора к отзыву указанного представления.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от дата ООО «САФ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Однако, решением Крайноглинского районного суда г. Самары от дата указанное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «САФ» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях ООО.

дата директор ООО «САФ» ФИО3 направил главному редактору газеты «Самарское обозрение» ФИО1 ответ на вышеуказанную публикацию для размещения в ближайшем номере газеты «Самарское обозрение» в порядке ст. 46 Закона «О средствах массовой информации», приложив к ответу копии вышеуказанных судебных решений.

Указанное письмо с текстом ответа, предложенного ФИО3, к публикации, редакцией газеты получено дата.

даталавный редактор газеты «Самарское обозрение» ФИО1 направил директору ООО «САФ» ФИО3 письмо, из которого следовало, что содержание направленного в редакцию обращения не может оцениваться в качестве текста ответа на публикацию, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства (ссылка на какую-либо норму закона отсутствует) и ФИО3 предложено три варианта: 1) формирование текста ответа сотрудниками редакции на основании содержания обращения ФИО3; 2) подготовка редакционного материала с учетом состоявшихся судебных решений; 3) подготовка развернутого интервью с ФИО3, ответом на один из вопросов может быть новая информация по судебным решениям и высказывание своей точки зрения по данному вопросу.

Истец не согласившись с отказом главного редактора в опубликовании его ответа на статью обратился в суд.

Статьей 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от дата №... гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст.ст. 44, 45 указанного закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" следует, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из анализа опубликованной в газете «Самарское обозрение» статьи «ФИО3 спрятал полицейского», а также имеющихся судебных решений, установивших отсутствие каких-либо нарушений закона в действиях ООО «САФ» и его руководства, суд полагает, что опубликованная статья содержит одностороннее представление информации, которая ведет к искажению восприятия ситуации читателем, соответственно, ущемляет права и законные интересы ФИО3, в т.ч. и как руководителя ООО «САФ».

Исследовав содержание и смысл ответа ФИО3, предложенного для опубликования главному редактору газеты «Самарское обозрение», суд находит его соответствующим ст. 43-46 Закона о СМИ. Имеющиеся в ответе критические высказывания ФИО3 относительно самой газеты не свидетельствуют о нарушении истцом требований Закона о СМИ и оснований отнести указанные критические высказывания к какому-либо нарушению ст. 43-46 Закона о СМИ для признания ответа несоответствующим требованиям действующего законодательства не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №...-О-О, в котором высшая судебная инстанция указала, что «в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от дата N 4-П и от дата N 6-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.

К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от дата (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников…».

Доводы представителя ООО «Рекламно-информационный центр» о том, что главный редактор не является надлежащим ответчиком по делу необоснованны, поскольку согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), а в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплаченной им госпошлине в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в размещении ответа ФИО3 и обязать главного редактора газеты «Самарское обозрение» ФИО1 и ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Самарское обозрение», а также на Интернет-сайте www.63.media.ru ответ ФИО3 от дата полученный редакцией газеты «Самарское обозрение» дата, на статью «ФИО3 спрятал полицейского», опубликованную в газете «Самарское обозрение» от дата выпуск №... (1222) и размещенную на Интернет-сайте ***

Взыскать в равных долях с главного редактора газеты «Самарское обозрение» ФИО1 и ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине *** руб., т.е. по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2014.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь