Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатвицкого С.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным п. 4 и п. 5 Заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№, взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от < Дата >№, о признании незаконными выводов и предложений заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от < Дата >№-к/5500, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слатвицкий С.В. обратился в суд исками от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала, указывая, что он работал в Калининградском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании приказа от < Дата >№-к в должности заместителя начальника Отдела по работе с проблемными активами (далее ОРПА).

Приказом от < Дата >№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, в приказе, при наличии ссылок на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не указано, в чем конкретно выразилось виновное и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение нормативных документов банка. С данным приказом он был ознакомлен < Дата >. В качестве основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки (далее Заключение) действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», проведенной на основании приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№, и утвержденное директором филиала < Дата >. С указанным Заключением он был ознакомлен < Дата >. < Дата > в соответствии с запросом начальника службы по работе с персоналом Филиала по факту проведенной служебной проверки им директору Филиала было представлено объяснение, содержащее аргументированные опровержения выводов, изложенных в заключении. За время его работы, с < Дата >, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку при проведении служебной проверки и составлении Заключения не были соблюдены принципы полноты, объективности, всесторонности и непредвзятости, в связи с чем изложенные в Заключении обстоятельства и выводы умышленно искажены, недостоверны, документально не подтверждены и соответственно неправомерны по следующим основаниям. Так, согласно выводу Заключения, им в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» были нарушены п.п. 6.2.6, 5.5.9, 7.6.1, 7.6.2, 7.1 и 7.4 Приложения № к Порядку работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П (далее Порядок №-П), Положение об отделе по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >, п.п. 4, 6 его должностной инструкции.

Полагает, что Заключением служебной проверки и приказом от < Дата >№ не установлены факты нарушения им трудовой дисциплины, и не доказано ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, то есть отсутствует дисциплинарный проступок. В чем именно заключается нарушение п. 5.5.9. Порядка №-П в Заключении не указано, то есть данный вывод фактически не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем неправомерен.

Вменяемое ему в вину нарушение п. 6.2.6 Порядка №-П якобы выразилось в невнесении необходимых изменений в утвержденный < Дата > План мероприятий, и в невынесении вопроса о корректировке Плана мероприятий на рассмотрение кредитного комитета по факту поступления в филиал письма учредителя ООО «Мехтек» ФИО19 о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества данного предприятия по договору залога от < Дата >№. Данный вывод считает неправомерным, так как < Дата > на заседании кредитного комитета Калининградского РФ были утверждены дефолтные стратегии и Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». С < Дата > ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности указанных должников определен ОРПА Филиала. По факту обращения ФИО19 с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества предприятия по договору залога от < Дата >, им данный вопрос был вынесен в максимально короткие сроки на рассмотрение Кредитного комитета Филиала и после получения одобрения были проведены все необходимые мероприятия по подготовке документов, и последующая процедура проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлен подбор охранного предприятия. Выставить пост охраны по месту нахождения залогового имущества ООО «Мехтек» не представилось возможным ввиду не предоставления доступа собственником помещений ООО «Фуд-Импорт». С учетом изложенного им корректировки в План мероприятий в части обеспечения сохранности залога ООО «Мехтек» не вносились. Эти, указанные им в объяснении и служебной записке мероприятия и аргументы, не нашли своего отражения и оценки в Заключении и при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 7, 7.1. Приложения 11 к Порядку №-П подразделение по работе с обеспечением, в Калининградском РФ это служба по работе с обеспечением исполнения обязательств (далее СРОиО), осуществляет проверки предмета залога с периодичностью, установленной в Плане мероприятий, и после проведения осмотров залога направляет в подразделение урегулирования свои предложения по обеспечению сохранности предмета залога, которые учитываются при подготовке Плана мероприятий, либо внесении изменений в него. В соответствии с п. < Дата > Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» на СРОиО была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик. За период с момента назначения ОРПА ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», предложений по обеспечению сохранности предмета залога от ответственных подразделений не поступало. Поскольку, по его мнению, Порядком №-П не установлены сроки корректировки Плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования, а по факту указанного выше обращения учредителя ООО «Мехтек» ФИО19, утвержденная стратегия пересмотру не подлежала, отсутствовала необходимость и обязанность внесения корректировки в План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». Считает, что факт нарушения им п. 6.2.6. и п. 7.1. Приложения 11 к Порядку №-П в ходе проведенной служебной проверки не установлен, и документально не подтвержден, в связи с чем п. 2 Приказа и п. 5 выводов Заключения по данным нарушениям неправомерны.

Согласно п. 6 выводов Заключения им якобы было допущено нарушение п. 7.6.1. Порядка №-П, якобы выразившееся в том, что при получении в < Дата > информации о начале ликвидации должника ЗАО «Береговой», им не был вынесен на рассмотрение уполномоченного органа банка вопрос корректировки стратегии и Плана мероприятий урегулирования проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и не были подготовлены документы (требования Банка) и направлены ликвидационной комиссии. Данный вывод, также считает неправомерным. < Дата > начальником ОРКММБ была направлена служебная записка начальникам подразделений филиала с информацией о том, что в МИФНС России № по Калининградской области < Дата > принято уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица – ЗАО «Береговой». < Дата > им была подготовлена и направлена служебная записка на имя директора Филиала и в подразделение сопровождения о начале процесса ликвидации должника, и о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» по состоянию на < Дата >. Принимая во внимание, что ранее < Дата > решением Кредитного комитета Филиала в отношении ЗАО «Береговой» была утверждена дефолтная стратегия и План мероприятий, то корректировка стратегии в связи с получением информации о начале ликвидации ЗАО «Береговой» не производилась, так как мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии. В части корректировки плана мероприятий, в соответствии с п. 7.6.2 Порядка №-П, при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии необходимо осуществлять в максимально короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка. Таким образом, им в максимально короткие сроки, и в соответствии с требованиями Порядка №-П, на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации, была направлена в подразделение сопровождения служебная записка с запросом предоставлении расчета задолженности должника с указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен. Расчет был представлен < Дата >. Поскольку уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в налоговый орган представлено < Дата >, однако в средствах массовой информации сообщение о ликвидации ЗАО «Береговой» не было опубликовано, в адрес директора ЗАО «Береговой» ФИО19 было направлено письмо с просьбой предоставить данные о ликвидационной комиссии, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, ответа на которое получено не было. Информация о ликвидации должника ЗАО «Береговой» была опубликована в средствах массовой информации < Дата >, соответственно, до указанной даты, не располагая необходимой информацией, банк был лишен возможности заявить свои требования и провести иные мероприятия при ликвидации должника. Кроме того, < Дата > в банк поступила копия заявления директора ЗАО «Береговой» в Арбитражный суд Калининградской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а < Дата > в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» банкротом. Полагает, что в процедуре банкротства ликвидируемого должника ЗАО «Береговой», им в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутренними нормативными актами АО «Россельхозбанк», были проведены все необходимые мероприятия по защите интересов банка при предъявлении требований к должнику, а именно был подготовлен соответствующий пакет документов (включая расчет задолженности), который в установленные сроки предъявлен в Арбитражный суд Калининградской области. Требования банка рассмотрены арбитражным судом и включены < Дата > в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Береговой». С учетом изложенного считает, что факт нарушения им п. 7.6.1, п. 7.6.2 Порядка №-П в ходе служебной проверки не установлен и документально не подтвержден, в связи с чем п. 5 выводов Заключения по данным нарушением неправомерен.

Также, согласно п. 6 выводов Заключения им якобы было допущено нарушение п. 7.4. Приложения 11 к Порядку №-П, выразившееся в том, что им не осуществлялась организация выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Данный вывод считает неправомерным, так как утвержденные < Дата > на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков - ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не содержат ни мероприятия, ни сроки по организации подразделением урегулирования выезда по месту нахождения предмета залога Подразделения по работе с обеспечением совместно с Подразделением безопасности. Кроме того, с момента назначения ОРПА ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», предложений по обеспечению сохранности предмета залога от ответственных подразделений (СРОиО и СБ) не поступало. На основании изложенного считает, что факт нарушения п. 7.4 Приложения 11 к Порядку №-П в ходе служебной проверки не установлен, и документально не подтвержден, в связи с чем п. 5 выводов Заключения по данному нарушению неправомерен.

Согласно п. 2 оспариваемого приказа и п. 5 выводов Заключения им якобы было допущено нарушение пункта 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой», утвержденного на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ (выписка из протокола № от < Дата >), п. 3.3. Положения об ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденного директором Филиала < Дата >, выразившееся в том, что им на протяжении 10 месяцев с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не осуществлялись поиски потенциальных инвесторов и не представлены в ходе служебной проверки документы по поиску инвесторов. Данный вывод, считает неправомерным, так как в АО «Россельхозбанк» отсутствует нормативный документ, регламентирующий организацию и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка и фиксацию результатов таких мероприятий. Тем не менее, им были проведены все возможные мероприятия по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) на выкуп у банка проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек»: < Дата > по письмам ФИО7 (< адрес >) и < Дата > ООО «Золотая корона» (< адрес >) были проведены телефонные переговоры на предмет возможности заключения договора уступки (продажи) прав требования, однако в связи с забоем в < Дата > поголовья норки, интерес к активам у указанных лиц пропал, на переговоры в Филиал они не прибыли; < Дата > проведены переговоры и встреча с учредителями (собственниками бизнеса) финско-польской компании «Sagafurs», которые не проявили заинтересованности в приобретении рассматриваемой задолженности; в период с марта по < Дата > им неоднократно велись переговоры с представителями ООО «Север» (< адрес >) об условиях выкупа у банка проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». Данный интересант являлся заказчиком на проведение оценки рыночной стоимости права (требования) к указанным должникам. В период с < Дата > им велась работа и по взаимодействию с оценщиками. На основании изложенного считает неправомерными п. 2 приказа и п. 5 выводов Заключения о нарушении пункта 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой».

Таким образом, считает, что в ходе служебной проверки фактически не установлены и документально не подтверждены факты допущенных им нарушений нормативных документов АО «Россельхозбанк», в связи с чем также неправомерны выводы п. 2 приказа, п. 5 выводов Заключения о якобы допущенных им нарушениях: буллита 1 п. 3.2. трудового договора от < Дата >№, абз. 1 п. 4, абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», п.п. 2.1-2.4, п.п. 3.1-3.3 Положения об отделе по работе с проблемными активами.

Кроме того, обязанность по организации и проведению мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» за ним была закреплена Приказом директора Калининградского РФ от < Дата >, в связи с чем выводы Заключения о якобы допущенных им нарушениях при сопровождении указанных активов до < Дата >, также не правомерны.

Считает, что работодателем также пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Если принять во внимание выводы служебной проверки о якобы допущенных нарушениях нормативных документов банка, выразившихся в неактуализации (корректировке) в < Дата > Планов мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», не принятии мер по охране залогового имущества, и не предъявлении требований к ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой», то на момент принятия (< Дата >) решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным просит признать незаконным Заключение по служебной проверке действий/бездействий работников регионального Филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», утвержденное директором Филиала < Дата >, в части п. 5 вывода о нарушении им нормативных документов АО «Россельхозбанк» и п. 4 предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенного на него приказом от < Дата >№, незаконным и отменить его, как основанном на предвзятом к нему отношении работодателя, исключительном желании найти основания для расторжения с ним договора; взыскать сумму невыплаченной премии по итогам работы за 3 квартал < Дата > в размере 61500 рублей, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, < Дата > приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п.п. 4, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении п. 7.2.3. Порядка №-П. Как следует из описательной части приказа, < Дата > в Калининградский РФ поступило письмо ДРПА АО «Россельхозбанк» №, констатирующее ряд нарушений, допущенных им - заместителем начальника ОРПА должностных обязанностей. Так, отчеты по оценке прав (требований) банка по обязательствам заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» были направлены в ДРПА банка для последующего рассмотрения их экспертами Департамента залогового обеспечения без надлежаще оформленной пояснительной записки подразделения урегулирования, что не позволило полно и объективно проанализировать корректность указанных отчетов и в свою очередь, привело к срыву реализации сделок по урегулированию проблемной задолженности ООО «Неманская Агро-Промышленная Компания» (далее ООО «НАПК»), ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». С данным приказом он был ознакомлен < Дата >. < Дата > им, в соответствии с запросом начальника Службы по работе с персоналом Филиала АО «Россельхозбанк», было представлено директору Филиала соответствующее объяснение. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку обстоятельства, изложенные в констатирующей части приказа умышленно искажены и недостоверны.

Так, < Дата > в Калининградский РФ поступило письмо ДРПА №, с просьбой в срок до < Дата > дополнительно к ранее направленному отчету от < Дата >№ об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО «НАПК» предоставить пояснительную записку, содержащую ход и дальнейшие перспективы комплекса мероприятий по урегулированию проблемной задолженности должников. Во исполнение данного письма, им к установленному сроку и в соответствии с требованием Порядка №-П, была подготовлена пояснительная записка о проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности ООО «НАПК», которая после согласования с начальником ОРПА и подписания директором Филиала сопроводительного письма была направлена в ДРПА, в целях дальнейшего согласования с Департаментом залогового обеспечения банка указанного отчета. В соответствии с письмом Департамента от < Дата > по результатам проведенного анализа названного отчета и с учетом информации, изложенной в пояснительной записке, был сделан вывод о несоответствии отчета законодательству в области оценочной деятельности. При этом замечаний к пояснительной записке не поступало. Нормативные документы банка не регламентируют порядок и форму подготовки соответствующих пояснительных записок, в том числе Порядком №-П не предусмотрено направление в ДРПА и Департамент залогового обеспечения банка в целях подтверждения приемлемости отчетов об оценке стоимости прав (требований) к должникам, находящимся на сопровождении Филиала. Кроме того, на дату подготовки и направления в ДРПА названной пояснительной записки Филиал не располагал какими-либо актуальными предложениями от потенциальных покупателей, в связи с чем вывод ответчика о том, что пояснительная записка, приложенная к материалам, не содержала информации о результатах сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности является необоснованным и неправомерным, так как не соответствует требованиям Порядка №-П, предусматривающего необходимость осуществления указанных действия только при наличии потенциального инвестора и достигнутых договоренностей о цене договора цессии в условиях ее оплаты.

Также из приказа от < Дата >№-к/5500 следует, что < Дата > письмом № и < Дата > письмом от №, подготовленными им, в ДРПА направлены отчеты об оценке прав (требовании) требований банка по обязательствам ООО «НАПК». К комплекту материалов пояснительная записка с актуальной и полной информацией о мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности, имеющая значение для объективной оценки, не приложена. Данные выводы он также считает неправомерными.

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» на начальника ОРПА была возложена обязанность направить в адрес ДРПА отчет об оценке прав требований ГК «НАПК», приведенный в соответствие с требованиями Департамента залогового обеспечения АО «Россельхозбанк» (письмо № от < Дата >). Во исполнение данного поручения < Дата > в ДРПА был направлен обновленный отчет о рыночной стоимости прав (требований) по кредитным обязательствам ООО «НАПК». При направлении отчета пояснительная записка о проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности названного должника не прилагалась, так как ранее уже направлялась в ДРПА. Не смотря на это, им, в соответствии с поступившим письмом в адрес ДРПА была направлена повторно пояснительная записка. < Дата > в дополнение к ранее направленному < Дата > отчету был направлен обновленный отчет, поступивший из службы по работе с обеспечением Филиала. Соответственно, пояснительная записка при направлении данного отчета им не направлялась, так как была представлена ранее < Дата > и < Дата >.

Кроме того, из приказа следует, что < Дата > письмом №, им подготовленным, в ДРПА направлены материалы по оценке прав (требований) банка по обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». К комплекту материалов пояснительная записка не приложена. Считает данный вывод приказа неправомерным, так как < Дата > материалы по оценке прав (требований) банка по обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не направлялись. Фактически < Дата > им, по указанию начальника ОРПА ФИО31, были подготовлены и направлены на подписание директором Филиала материалы, содержащие информацию о рыночной стоимости залогового обеспечения по кредитным обязательствам ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», а именно заключения об оценке справедливой стоимости залога, подготовленные Службой по работе с обеспечением Калининградского РФ. После согласования начальником ОРПА, подписания директором Филиала сопроводительного письма, материалы были зарегистрированы работниками Службы делопроизводства Филиала и направлены в ДРПА. Кроме того, в указанную дату материалы по оценке прав (требований) банка по обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не могли быть направлены в ДРПА, так как отчеты об оценке подготовлены оценочной компанией только < Дата > и были направлены в ДРПА < Дата >. При этом с < Дата > по < Дата > он находился в отпуске.

С учетом изложенного, полагает, что при применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении п. 7.2.3. Порядка №-П, то есть отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка. Применение данного дисциплинарного взыскания, свидетельствует о предвзятом отношении к нему работодателя, которое началось с < Дата >, когда ему было предложено уволиться по собственному желанию без каких-либо на то обоснованных аргументов (причин). Получив отказ, со стороны работодателя началось давление, выразившееся в постоянных угрозах уволить «по статье», неоднократных попытках провести внеплановую аттестацию, неправомерном применении ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Своими действиями ответчик причинил ущерб деловой репутации, а в результате предвзятого отношения и необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему причинены моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом от < Дата >№, незаконным и отменить его, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Также, приказом от < Дата >№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении положений п. 9.2.1., п. 9.2.4. и п. 9.2.7. Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» №-И, п. 2.2. и п. 3.3. Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» №-П. С данным приказом он был ознакомлен < Дата >. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку при проведении служебной проверки и составлении Заключения, с которым он ознакомлен < Дата >, не соблюдены принципы полноты, объективности, всесторонности и непредвзятости, в связи с чем изложенные в Заключении обстоятельства и выводы умышленно искажены, недостоверны, документально не подтверждены и соответственно неправомерны по следующим основаниям. Как следует из описательной части Заключения, < Дата > им на личный съемный носитель информации без использования специальных средств информационной защиты были скопированы документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну банка, а также персональные данные работников АО «Россельхозбанк». Данный вывод считает неправомерным по следующим основаниям, поскольку ответчиком в отношении скопированных документов режим коммерческой тайны не устанавливался, меры по охране конфиденциальности информации не принимались. Таким образом, выводы, изложенные в Заключении и описательной части приказа, о якобы допущенных им нарушениях нормативных документов банка при копировании документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, не обоснованны, противоречат законодательству РФ и нормативным документам АО «Россельхозбанк». В своих объяснениях от < Дата > и < Дата >, предоставленных на имя директора Филиала, он указывал, что на съемный носитель была создана резервная копия материалов, касающихся применения в отношении него дисциплинарного взыскания (выговора) и проведения внеплановой аттестации, исключительно для подготовки исковых заявлений в целях судебного обжалования. Скопированные документы не обладают грифом конфиденциальности или коммерческой тайны. По минованию надобности, съемный носитель, содержащий скопированные документы, был уничтожен. Указанные аргументы не нашли своего отражения и оценки в Заключении и при принятии решения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Съемный носитель за пределы кабинета и соответственно Филиала не выносился, а был помещен в сейф, расположенный на его рабочем месте и опечатан оттиском личной печати за №, о чем он уведомил своего непосредственного руководителя - начальника ОРПА ФИО31 То есть, не смотря на то, что скопированные на съемный носитель документы не содержат информации, составляющей коммерческую тайну, им были предприняты меры по обеспечению сохранности съемного носителя и предотвращения доступа к нему третьих лиц. Также считает не обоснованными и неправомерными выводы описательной части приказа и Заключения о якобы допущенных им нарушениях положений п. 2.2. и п. 3.3. Порядка защиты сведений конфиденциального характера. Скопированные документы (за исключением проекта Приказа Калининградского регионального филиала от октября 2014 года «О назначении ответственных лиц за сдачу объектов Калининградского регионального филиала и ВСП под охрану») не содержат сведений, составляющих банковскую тайну, либо тайну завещания, в связи с чем, не относятся к сведениям конфиденциального характера. Что касается скопированного проекта Приказа Калининградского регионального филиала от < Дата > «О назначении ответственных лиц за сдачу объектов Калининградского регионального филиала и ВСП под охрану», то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных целей и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных. Данные сведения он предполагал использовать при подготовке исковых заявлений по обжалованию в суд приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем не установлены факты разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка, в том числе сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, работодателем при проведении служебной проверки и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлены и документально не подтверждены факты допущенных нарушений нормативных документов АО «Россельхозбанк», и соответственно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что о вышеуказанном факте копирования документов на съемный носитель и помещении его на хранение в рабочий сейф он поставил в известность своего непосредственного начальника < Дата >, то на момент принятия (< Дата >) решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения с < Дата > по < Дата > на больничном и в период с < Дата > по < Дата > в очередном отпуске, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ. Ответчик также должен выплатить ему средний заработок за период с < Дата >, и вплоть до вынесения судом решения по делу. Применение данного дисциплинарного взыскания свидетельствует о предвзятом к нему отношении работодателя, которое началось с < Дата >, когда ему было предложено уволиться по собственному желанию, без каких-либо на то обоснованных аргументов (причин). Своими действиями ответчик также причинил ущерб его деловой репутации, а в результате предвзятого отношения и необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему причинены моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным просит признать выводы и предложения Заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании Приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ и утвержденного директором филиала < Дата >, незаконными; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применённое приказом от < Дата >№, незаконным и отменить его; восстановить его в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк» в должности заместителя начальника ОРПА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > и до момента вынесения судом решения по делу; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 года гражданские дела по исковым заявлениям Слатвицкого С.В. от 08.02.2018 года, от 16.04.2018 года, от 19.04.2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2018 года к производству суда принято заявление Слатвицкого С.В. об увеличении исковых требований, помимо ранее заявленных истец просит взыскать с ответчика премию за 4 квартал < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, за 1 квартал < Дата > – < ИЗЪЯТО >, восстановить количество дней положенного отпуска на момент вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец Слатвицкий С.В. исковые требования поддержал с учетом принятых к производству суда уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исках, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО9, действующая на основании доверенности № от < Дата >, ФИО10, действующий на основании доверенности № от < Дата >, ФИО11, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям банка на исковые заявления.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО31, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, содержащиеся в приобщенном к материалам данного дела протоколе судебного заседания по делу №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, согласно приказу от < Дата >№-к Слатвицкий С.В. был принят на работу с < Дата > в ОАО «Россельхозбанк» Калининградский региональный Филиал в отдел по работе с активами на должность главного юрисконсульта с окладом < ИЗЪЯТО > в месяц на основании трудового договора от < Дата >№. Дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору Слатвицкому С.В. был установлен испытательный срок до < Дата >, дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя начальника отдела по работе с активами с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц, дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору Слатвицкому С.В. был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору Слатвицкий С.В. был переведен на должность заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами, а дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >. Дополнительным соглашением от < Дата >№ в трудовой договор были внесены изменения и дополнения, с изложением его в новой редакции, согласно п. 2.3. которой работник подчиняется непосредственно начальнику отдела Калининградского РФ. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка (т. 1 л.д. 20-28).

< Дата > Слатвицкий С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной директором филиала < Дата >, которой определен перечень его конкретных трудовых обязанностей, включая обязанности, изложенные в п. 3 инструкции, согласно которым заместитель начальника отдела должен знать организационно-распорядительные инструкции, приказы, распоряжения, нормативные акты органов управления Банка, директора КРФ; положение о КРФ АО «Россельхозбанк»; порядок работы по прогнозированию и возврату проблемных кредитов в АО «Россельхозбанк» №-П; технические средства механизации и автоматизации (компьютерную технику) справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам, оргтехнику, уметь работать на них; правила внутреннего трудового распорядка Банка/КРФ; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты». Пунктом 4 должностной инструкции установлена обязанность работника осуществлять организацию, координацию и непосредственное выполнение мероприятий по прогнозированию и возврату проблемных кредитов Филиала банка и его дополнительных офисов, находящихся на сопровождении Отдела (в зоне ответственности ДРПА). В соответствии с п. 6 должностной инструкции, работник отвечает, в том числе за: качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией; за соблюдение Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк», за выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке, а также регламентирующих деятельность Отдела. При невыполнении или нарушении своих обязанностей заместитель начальника Отдела несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-18).

Статус, задачи и функции отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» определены в Положении об ОРПА, утвержденном директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» < Дата >, с которым Слатвицкий С.В. был ознакомлен также < Дата >. Согласно п. 1.2 Положения об ОРПА подразделение непосредственно подчиняется директору Филиала, функционально – Департаменту по работе проблемными активами АО «Россельхозбанк» (далее ДРПА). В соответствии с п. 2 данного Положения, основными задачами Отдела являются (в том числе, но не исключительно): разработка и реализация стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по заемщикам в зоне ответственности ДРПА; обеспечение координации и мониторинга работы внутренних структурных подразделений филиала по урегулированию проблемной задолженности; выполнение плановых заданий и основных показателей работы с проблемной задолженностью; осуществление работы с проблемной задолженностью заемщиков в соответствии с нормативными требованиями банка, организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по урегулированию проблемной задолженности филиала; осуществление взаимодействия филиала и головного офиса банка в рамках урегулирования проблемной задолженности; организация работы по подготовке необходимых документов (т. 1 л.д. 29-33).

Процедура взаимодействия структурных подразделений, работников банка и правила работы, связанной с урегулированием проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентированы внутренними документами банка, и в первую очередь утвержденным приказом АО «Россельхозбанк» от < Дата >№-ОД (с последующими изменениями) Порядком работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, детально определяющим последовательность действий работников подразделения, ответственного за урегулирование задолженности и регламентирующим системный подход в работе с должниками (т. 1 л.д. 74-103). Согласно представленному стороной ответчика экземпляру Порядка №-П, в данный Порядок приказом от < Дата >№-ОД введены в действие изменения, в том числе п. 5.5.9 изложен в новой редакции, отличающийся по содержанию от приведенного истцом этого же пункта в исковом заявлении.

С названным приказом и измененным текстом Порядка №-П Слатвицкий С.В. был ознакомлен посредством электронного документооборота «Company Media – Делопроизводство», в соответствии с положениями технологической инструкции по работе в программе «Company Media – Делопроизводство» №-И (п. 2.10), что им не оспаривалось.

Контроль за действиями подразделения по работе с проблемными активами на уровне филиала осуществляется непосредственно директором, ключевые решения в отношении должника принимаются не руководителем отдела и его заместителем, они выступает лишь инициаторами, а коллегиальным органом банка, которым в Филиале является Кредитный комитет.

Функциональное управление, в том числе координация работы и последующий контроль организации работы и выполнения возложенных функций, контроль результатов работы по выполнению возложенных функций отделов/служб/специалистов на работе с проблемными активами Филиала осуществляет ДРПА АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка №-П работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Приказом директора Калининградского регионального филиала от < Дата >№ к заместителю начальника ОРПА Слатвицкому С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6.2.6. Порядка №-П; п. 7.1. Приложения № к Порядку №-П; п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >; буллитом 1 п. 3.2 трудового договора от < Дата >№; абзацем 1 п. 4, абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»; п.п. 2.1.-2.4., п.п. 3.1.-3.3. Положения об ОРПА, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». С данным приказом истец был ознакомлен < Дата >, что им в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 38-39).

Основанием к изданию названного приказа послужило Заключение по служебной проверке действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», проведенной рабочей группой в составе ее руководителя ФИО14 – начальника службы безопасности и членов: ФИО15 – главного экономиста отдела сопровождения кредитных проектов, ФИО16 – главного специалиста службы безопасности, ФИО17 – главного юрисконсульта юридического отдела на основании сообщения заместителя директора - начальника управления безопасности региональных филиалов Департамента безопасности АО «Россельхозбанк» от < Дата >№, приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ и в соответствии с требованиями приказа от < Дата >№-ОД «Об утверждении и введении в действие Порядка организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П», с которым, в соответствии с п. < Дата >, п. 3.1. Порядка организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П, также было представлено особое мнение главного юрисконсульта юридического отдела Филиала, являющееся неотъемлемой частью Заключения. Заключение служебной проверки утверждено < Дата > директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО18 (т. 1 л.д. 43-59).

Из исследованных судом материалов служебной проверки, материалов данного гражданского дела видно, что в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк» кредитуется группа взаимосвязанных заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», объединенных Филиалом в ГВЗ-45. Основным видом деятельности группы являлось разведение пушных зверей и выделка меховых шкур. Учредителями ЗАО «Береговой» являются ФИО19 (< ИЗЪЯТО > доли в уставном капитале), ФИО20 (< ИЗЪЯТО >) и др. (менее < ИЗЪЯТО >), директором данного ЗАО является ФИО19 Основной вид деятельности: выращивание поголовья норок. Учредителем ООО «Мехтек» является также ФИО19 (< ИЗЪЯТО >), директор ФИО21 В дальнейшем учредителями ООО «Мехтек» стали ФИО19 (< ИЗЪЯТО >) и ФИО22 (< ИЗЪЯТО >). Основной вид деятельности: услуги по выделке меховых шкур ценных пушных зверей. Совокупный остаток просроченной задолженности группы по основному долгу (без начисленных процентов, штрафов, пени, неустоек) перед банком по состоянию на момент проведения служебной проверки, а равно и на момент рассмотрения настоящего иска составляет < ИЗЪЯТО >. Сумма задолженности является для АО «Россельхозбанк», являющего банком со 100% государственным капиталом, существенной, в проблемном кредитном портфеле Филиала задолженность группы занимает третье место по значимости и в процентном выражении составляет более 10% от общего просроченного кредитного портфеля Филиала.

< Дата > Кредитным комитетом Калининградского РФ задолженности по кредитным сделкам с ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» были признаны проблемными. < Дата > на основании заключений подразделений: ОРККМ (отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса) от < Дата >, СОКР (служба оценки контроля рисков) от < Дата >, СБ (служба безопасности) от < Дата >, СРОиО (служба по работе с обеспечением исполнения обязательств) от < Дата >, юридического отдела от < Дата >, на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ были утверждены вынесенные работниками клиентского подразделения - ОРКММБ дефолтная стратегия, включающая вариант урегулирования «принудительное взыскание», а также Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности названных заемщиков, предусматривающие подачу заявления о банкротстве в срок до < Дата > в отношении ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», что следует из выписки из протокола заседания Кредитного комитета от < Дата >№ (т. 1 л.д. 104-106). Указанный вариант урегулирования, принятый до передачи задолженности в зону ответственности ДРПА, представляет собой взыскание задолженности в судебном порядке и истребование долга в ходе исполнительного производства. С признанием рассматриваемой задолженности проблемной, ответственность за реализацию стратегии урегулирования задолженности ГВЗ-45 была отнесена к зоне ответственности ДРПА, которым, в соответствии с письмом от < Дата >№, ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности указанных должников, за разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности (п. 4.2. Порядка №-П) с < Дата > был определен ОРПА Калининградского РФ, соответственно, данный вопрос с указанной даты был отнесен, в том числе, к персональному функционалу истца, являвшегося заместителем начальника ОРПА, за которым < Дата > приказом Филиала № «О перераспределении проблемных активов, находящихся в зоне ответственности ДРПА между работниками ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» было закреплено сопровождение проблемных активов ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». В этой связи, в силу п. 5.5.1 Порядка №-П, вопреки доводам истца, ОРПА обязан был в течение 25 рабочих дней с даты назначения его ответственным за стратегию урегулирования, подготовить и вынести на рассмотрение Кредитного комитета вопрос об утверждении стратегии урегулирования проблемной задолженности, отвечающей задачам и функциям Отдела, предусматривающим повышение эффективности и оптимизации системы работы с проблемной задолженностью, исходя из существующих и возникших обстоятельств, обуславливающих определение стратегии с выбором тех или иных вариантов урегулирования в результате сравнения их эффективности и разработкой соответствующего плана мероприятий, отвечающего, в том числе возникшим обстоятельствам.

Из исследованного судом материала служебной проверки также следует, что в соответствии с указанными выше Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» п. 1, п. 2, п. 3 были исполнены ОРКММБ в январе-феврале 2017 года; п. 4, п. 7, часть п. 9 были исполнены юридическим отделом в < Дата >; не наступил срок исполнения п. 6, п. 8; ежеквартально исполнялись п. 10 СРОИО и п. 11, п. 12, п. 13 ОСКП и п. 14 исполнен службой безопасности в < Дата >. Согласно пояснениям, данным ФИО31 в период проведения служебной проверки, во исполнение решения КРПЗ работники ОРКММБ передали проблемных заемщиков, в том числе и ГВЗ-45 из зоны ответственности ДММБ в зону ответственности ДРПА полностью < Дата > служебными записками № от < Дата > и № от < Дата > начальника ОРКММБ ФИО23, также указав, что ответственным за урегулирование (сопровождение) проблемной задолженности ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» является заместитель начальника ОРПА Слатвицкий С.В., что подтверждается материалами проверки, и в соответствии с п.п. 4, 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА свидетельствует о несостоятельности доводов истца об отсутствии у него обязанности по организации и проведению мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» до издания приказа от < Дата >№. Из объяснения же начальника ОРКММБ ФИО24 следует, что работники ОРКММБ должны были передать в зону ответственности ДРПА 31 проблемных заемщиков, в том числе ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», поэтому с целью ускорения процесса передачи заемщиков информация, имеющаяся в ОРКММБ, была размещена на общем ресурсе филиала, о чем < Дата > был проинформирован начальник ОРПА ФИО31 и в период с < Дата > по < Дата > информация постоянно пополнялась и была передана в зону ответственности ДРПА.

Так, < Дата > ведущим экономистом ОРКММБ ФИО25 за исх. № была направлена служебная записка начальникам подразделений филиала ОСКП, СРОИО, СБ, ЮО и ОРПА с информацией о том, что в МИФНС России № по Калининградской области < Дата > принято уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО «Береговой». < Дата > заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. была подготовлена служебная записка начальнику ОСКП ФИО26 по служебной записке ОРКММБ о начале процесса ликвидации, о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» по состоянию на < Дата >. Расчеты были произведены. < Дата > заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. была подготовлена и направлена служебная записка начальнику ОСКП ФИО26 о выявленных факторах по сделкам ЗАО «Береговой» и подготовлено Приложение 21.3 Порядка №-П о выявлении < Дата > СФП №, планируемые мероприятия - требуется внесение изменений в стратегию/план мероприятий или планируемый выход на уполномоченный орган для принятия иного решения, чего фактически исполнено не было. Кроме того, < Дата > в АО «Россельхозбанк» поступило информационное письмо от ЗАО «Береговой» (исх. №) ФИО19 о самоликвидации предприятия, риске утраты залогового обеспечения и невозможности дальнейшего обслуживания кредита, а < Дата > ООО «Русалочка» в Арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству. Таким образом, учитывая цели передачи проблемной задолженности по ГВЗ-45 в зону ответственности ДРПА, и исходя лишь из указанных выше обстоятельств, очевидными, по мнению суда, являлись необходимость скорейшего инициирования банком процедуры банкротства и изменение/актуализация стратегии и плана мероприятий в отношении ГВЗ-45, на что было указано самим истцом в приведенной выше, подготовленной им служебной записке начальнику ОСКП ФИО26 от < Дата >. Однако подразделением урегулирования ОРПА вопрос о корректировке, актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по ГВЗ-45 не был вынесен на рассмотрение Кредитного комитета, несмотря к тому же на то, что при выявлении информации о начале процесса ликвидации должника такая обязанность возникла у ОРПА и в силу п. 7.6.1 Порядка №-П, с ее выполнением в сроки, которые определены п.п. 5.5.7: 5.5.7.1-5.5.7.3 Порядка №-П, с последующим принятием вариантов решений, предусмотренных п.п. 5.5.8: 5.5.8.1-5.5.8.3 названного Порядка. Таким образом, подразделением урегулирования ОРПА был нарушен п. 7.6.1 Порядка №-П. Как видно из материалов проверки стратегия была актуализирована, но только < Дата >, то есть со значительным нарушением и установленного п. 5.5.1 Порядка №-П срока.

Ссылки истца на то, что корректировка стратегии и план мероприятий не производились, поскольку утвержденные решением Кредитного комитета < Дата > мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии, суд полагает безосновательными, поскольку, несмотря на то, что варианты «принудительное исполнение» и «банкротство» относятся к дефолтной стратегии, то есть к стратегии урегулирования «под риском», однако предусматривают различные этапы мероприятий по снижению риска в зависимости от факторов риска и их значимости для заемщика. Применительно к изложенным выше обстоятельствам, и при отсутствии указания в названном выше плане мероприятий, направленных на полное или частичное исполнение обязательств в ходе процедур несостоятельности (банкротства) должника, приведенные выше ссылки истца об отсутствии у ОРПА указанной в п. 7.6.1 обязанности актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и плана мероприятий по ГВЗ-45 и необходимости ее исполнения не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6.2. Порядка №-П при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) необходимо осуществлять в возможно короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка.

С целью предъявления требований подразделение урегулирования не позднее чем на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации направляет в подразделение сопровождения служебную записку с запросом предоставления расчета задолженности должника с обязательным указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен.

Подразделение урегулирования в течение 1 рабочего дня с даты предоставления подразделением сопровождения расчета, осуществляет подготовку соответствующих документов и направление их ликвидационной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке, указанном в Инструкции №-И. Заявление требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должно осуществляться не позднее срока, указанного в официальной публикации.

Однако работниками ОРПА (Слатвицким С.В. и ФИО31) не были подготовлены и соответственно не были направлены документы (требования банка) ликвидационной комиссии, что обоснованно признано ответчиком нарушением п. 7.6.2 Порядка №-П. Указание истца на проведение всех необходимых мероприятий по защите интересов банка, кроме исполнения пункта Порядка №-П в части запроса о предоставлении расчета задолженности должника, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы, приведенные Слатвицким С.В. в обоснование непредъявления ликвидатору требований банка ввиду неопубликования в печатном органе до < Дата > сообщения о ликвидации, а также ввиду подачи < Дата > сторонним кредитором - ООО «Русалочка» в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом), с учетом того, что о перспективах рассмотрения заявления должника о ликвидации истец был осведомлен еще < Дата > из направленной ведущим экономистом ОРКММБ ФИО25 служебной записки за исх. №, однако, в период с указанной даты каких-либо оперативных действий по заявлению требований банка в реестр требований кредиторов им предпринято не было, не могут быть признаны судом в качестве объективных причин неисполнения истцом требований п. 7.6.2 Порядка №-П, свидетельствуют о бездействии, в том числе истца, в указанный период времени, повлекшем возникновение ситуации, способствовавшей ущемлению прав банка как взыскателя и залогодержателя, не имеющего возможности на протяжении длительного периода отстаивать собственную позицию. Как следует из материалов дела, заявление ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» банкротом было оставлено судом без удовлетворения ввиду инициирования должником процедуры ликвидации. Процедура конкурсного производства в отношении названного должника была введена судом < Дата >, требования банка о включении его в реестр требований кредиторов было направлено в суд в срок - < Дата >, однако, рассмотрено и удовлетворено лишь < Дата >.

Помимо изложенного, необходимость корректировки/актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий усматривалась также исходя из иных факторов.

Так, в соответствии с п. 6.2.6 названного Порядка, в случае необходимости корректировки (актуализации, уточнения, дополнения) плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования вносит соответствующие изменения в план мероприятий и направляет его на согласование в Ответственные подразделения. В дальнейшем утверждение плана мероприятий осуществляется в соответствии с п. 6.2.3 и п. 6.2.4 настоящего Порядка. В соответствии с п. 6.3. порядка №-П общий контроль выполнения плана мероприятий осуществляется подразделением урегулирования.

Согласно п. 7.1 Приложения № к Порядку №-П в ходе подготовки плана мероприятий в целях обеспечения сохранности предмета залога подразделение урегулирования включает в него мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях.

В случае, если в ранее утвержденном плане мероприятий отсутствуют мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, подразделение урегулирования вносит необходимые изменения, согласовывает данные изменения с ответственными подразделениями и выносит вопрос об утверждении скорректированного плана мероприятий на рассмотрение уполномоченного органа в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка.

Как было установлено в ходе служебной проверки, < Дата > в АО «Россельхозбанк» поступило информационное письмо от ЗАО «Береговой» (исх. №) ФИО19 о самоликвидации предприятия. В письме заемщик сообщает, что в отношении заложенного имущества зверопоголовья норки существует угроза утраты или повреждения, в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией и предприятие не может осуществлять кормление и обеспечивать сохранность данного зверопоголовья, а также просит банк найти возможность финансирования данных мероприятий, в противном случае предприятие вынуждено будет начать забой, иначе звери начнут погибать сами собой. Указанное письмо директором филиала < Дата > было расписано с резолюцией «дать предложения»: заместителю начальника филиала ФИО27, начальнику ОРПА ФИО31, начальнику СРОиО ФИО28 и начальнику СБ ФИО14 Между тем, в кредитном деле отсутствовали документы с предложениями руководителей ВСП по имеющейся информации о возможной утрате залога (поголовья норок), включая начальника ОРПА ФИО31, являющегося ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ГВЗ-45: ЗАО Береговой и ООО «Мехтек», координирующим процесс сопровждения данной задолженности. < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. за подписью директора филиала было направлено письмо директору ЗАО «Береговой» ФИО19C. о том, что нормативными документами АО «Россельхозбанк» не предусмотрено финансирование мероприятий по содержанию (кормлению) и обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в процедуре ликвидации должника, кроме того указано, что согласно договорам № от < Дата > и № от < Дата > о залоге сельскохозяйственных животных, обязанность по обеспечению сохранности предмета залога полностью возложена на залогодателя. < Дата > в филиал поступила информация о возможной утрате залога (поголовья норки) и руководством филиала было принято решение о проверке данного залогового имущества, однако директор ЗАО «Береговой» ФИО19 на телефонные звонки не отвечал. Работниками филиала: главным экономистом СРОиО ФИО36 и главным специалистом СБ ФИО37 был осуществлен повторно выезд с целью проверки поголовья норок, однако на производственную территорию, расположенную по < адрес >, работников банка не допустили, мотивировав это отсутствием руководства ЗАО «Береговой». С целью недопущения утраты залога (поголовья норок) по предложению службы безопасности руководством филиала было принято решение о выставлении физической охраны с < Дата > по < Дата > (< Дата > был не рабочим днем). По результатам выезда < Дата > по проверке залогового имущества и воспрепятствованию доступа на территорию предприятия членами рабочей группы, в нарушение п. 6 Приложения № Порядка №-П, не был составлен акт проверки имущества. < Дата > работниками филиала, главным экономистом СРОиО ФИО36 и главным специалистом СБ ФИО37, в очередной раз был осуществлен выезд к залогодателю ЗАО «Береговой» с целью проверки залогового имущества, в ходе которой было установлено полное отсутствие поголовья животных (норок). При проведении осмотра присутствовал директор ЗАО «Береговой» ФИО19, который сообщил работникам банка, что в период времени с < Дата > по < Дата > был произведен забой всего поголовья норки, о чем < Дата > главным специалистом слуюжбы безопасности ФИО37 была подготовлена и направлена служебная записка директору филиала, начальнику ОРПА ФИО31 и начальнику СРОиО ФИО28 В актах проверки имущества от < Дата > указано, что в ходе осмотра на месте хранения животных не обнаружено, произошел забой животных. Однако, акты проверки составлены и подписаны только начальником СРОиО ФИО28, которая не участвовала в проверке залога, таким образом, акты проверки оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем были признаны не соответствующими действительности. Для проверки залогового имущества зверопоголовья по кредитным договорам № от < Дата > и № от < Дата > пытались создать рабочую группу, состоящую из работников СРОиО, СБ и ОРПА филиала, однако работники ОРПА, в нарушение Приложения № Порядка №-П, < Дата > и < Дата > высказали не желание выезжать на проверку залогового имущества, отказавшись таким образом от исполнения своих прямых обязанностей. < Дата > за исх. № с неясной целью заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. было подготовлено и направлено письмо директору ЗАО «Береговой» ФИО19 с просьбой сообщить о причинах принятия решения по забою всего поголовья, планируемых мероприятий по замене утраченного залога и по погашению просроченной задолженности, однако < Дата > работники ОРПА уже были ознакомлены с письмом директора ЗАО «Береговой» ФИО19 о том, что предприятие ликвидируется и не может осуществлять кормление и обеспечивать сохранность данного зверопоголовья, поэтому вынуждено будет начать забой. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что при получении информации от ЗАО «Береговой» о возможной утрате залога (поголовья норки) работниками филиала (СРОиО и ОРПА в течение более месяца) не были проведены необходимые мероприятия (выставление охраны, постоянный контакт и ведение переговоров с заемщиком/инвесторами, передача залогового имущества иным зверозаводам) с целью недопущения утраты залогового имущества, залоговой стоимостью < ИЗЪЯТО > и только < Дата > по предложению СБ была выставлена физическая охрана, однако < Дата > в ходе проверки залога (работниками СРОиО и СБ) установлено отсутствие поголовья животных (норок). Из изложенного следует, что, подразделение урегулирования ОРПА (Слатвицкий С.В. и ФИО31) имея информацию о возможной утрате залога (поголовья норок), при отсутствии в ранее утвержденном плане мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога, на что в иске ссылается и сам истец, в нарушение п. 7.1 приложения № к Порядку №-П, не вынесли на рассмотрение Кредитного комитета вопрос о сохранности предмета залога и не был скорректирован план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности.

Кроме того, < Дата > в Филиал поступило письмо от учредителя ООО «Мехтек» ФИО19 в котором в связи с увольнением генерального директора ООО «Мехтек» ФИО29 с < Дата > и отсутствием финансирования деятельности предприятия он просит принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества по договору залога № от < Дата > (оборудование 127 единиц). Данное письмо было отписано директором филиала: заместителю директора ФИО27, начальнику ОРПА ФИО31, начальнику СРОиО ФИО28 и начальнику ОРКММБ ФИО24 с резолюцией в «работу».

Действительно, как следует из выписки протокола заседания кредитного комитета № от < Дата > и пояснений истца, кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» был рассмотрен вопрос о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества ООО «Мехтек» в рамках договора № об открытии кредитной линии от < Дата >, заключенного с ЗАО «Береговой», и было принято решение о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества. Кроме того, отделу ОРПА было поручено провести мероприятия по подготовке документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия в соответствии с регламентом закупочной деятельности АО «Россельхозбанк». Однако работники ОРПА (Слатвицкий С.В. и ФИО31) в целях обеспечения сохранности предмета залога ООО «Мехтек» не внесли необходимые изменения в утвержденный < Дата > план мероприятий и не вынесли вопрос о корректировке плана мероприятий на рассмотрение кредитного комитета в соответствии с разделом 6 Порядка №-П, чем нарушили п. 7.1 Приложения № к Порядку №-П и п. 6.2.6. Порядка №-П, что истцом не оспаривалось со ссылкой на то, что корректировки в план мероприятий его сотрудником не вносились ввиду невозможности выставления поста охраны по причине отсутствия на то согласия собственника помещения, в котором хранится залоговое имущество, что подтверждается служебными записками Слатвицкого С.В. от < Дата > и от < Дата >, в которых, однако отсутствует указание на заключение договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности - 39». В соответствии с принятым кредитным комитетом филиала решением (протокол №), работниками ОРПА была подготовлена служебная записка (исх. №) в СБ филиала о проведении мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества ООО «Мехтек» (г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2) и определению требований со специализированным охранным предприятиям и необходимого состава и объема их услуг по охране залога. В соответствии с п. 7.4. Приложения № Порядка №-П, < Дата > главным специалистом СБ ФИО30 была подготовлена и направлена в ОРПА служебная записка за исх. № с рекомендациями по количеству, режиму и типу охранных постов. Однако только < Дата > работниками ОРПА (ФИО31) был вынесен вопрос на РКК об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности - 39», который был одобрен, но договор с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности- 39» не заключен (протокола заседания конкурсной комиссии № от < Дата >). С учетом изложенного, приведенное истцом обстоятельство не может быть признано судом объективной причиной неисполнения им требований п. 6.2.6 Порядка №-П, как допускающее возможность утраты залогового имущества и требующее принятие мер по его обеспечению его сохранности, чего сделано не было.

< Дата > службой безопасности была подготовлена и направлена служебная записка за исх. № в ОРПА на имя начальника ФИО31 о проведении в кратчайшие сроки мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и недопущения ущерба банку. Изложенное опровергает доводы ФИО31 о том, что с момента назначения ОРПА ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ГВЗ-45 предложений по обеспечению сохранности предметов залога от ответственных подразделений (СРОиО и СБ) по результатам проведенных проверок залога не поступало. < Дата > заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. было направлено письмо за исх. № генеральному директору ООО «Фуд-Импорт» ФИО32 о том, что по имеющейся информации правообладателем объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Мехтек», в том числе здания, в котором расположен залог банка (оборудование), является ООО «Фуд-Импорт», в связи с чем, филиал просил согласовать вопрос о допуске работников филиала на территорию предприятия и выставления охраны сотрудниками ООО Охранной Организации «Центр Безопасности -39», однако ответ не был получен. < Дата > согласно актам проверки залогового имущества начальником СРОиО ФИО28 был осуществлен выезд с целью проверки залогового имущества (недвижимости и оборудования). В акте проверки по договору № от < Дата > о залоге оборудования указано, что «оборудование для осмотра не представлено, так как объекты недвижимости, где располагается оборудование, проданы третьим лицам и доступ не предоставлен», таким образом, фактически был выявлен риск утраты оборудования и факт невыполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что начальником СРОиО ФИО28 и работниками ОРПА ФИО42 С.В. и ФИО31 работа по обеспечению сохранности предмета залога по кредитным договорам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» осуществлялась ненадлежащим образом, мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога вовремя не проводились, а именно: не увеличено количество осмотров залога, не выставлена охрана залогового имущества, не произведена передача животных иным зверозаводам, не было постоянного контакта с заемщиком и вовремя не проведена работа с инвесторами, что привело к утрате залогового имущества (поголовья норки) и не обеспечению сохранности залогового имущества по кредитному договору № о залоге оборудования, что также свидетельствует о нарушении п. 7.1 Приложения 11 к Порядку №-П. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, суду представлены не было.

Также, в соответствии с п.п. 1, 7, 7.1 приложения 11 к Порядку №-П периодичность проведения проверок предмета залога определяется уполномоченным органом с учетом оценки риска утраты залога.

Согласно п. 5.1.10 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» на СРОиО Филиала (с привлечением СБ Филиала) была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик.

Согласно п. 7.4 Приложения № к Порядку №-П подразделение урегулирования в сроки, установленные планом мероприятий, осуществляет организацию выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Подразделение безопасности в течение двух дней, следующих за днем по месту нахождения предмета залога, направляет в подразделение урегулирования служебную записку с предоставлением рекомендаций по количеству, режиму и типу охранных постов. Подразделение урегулирования в срок не позднее двух дней после получения служебной записки от подразделения безопасности начинает подготовку документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности охранного предприятия.

Работником ОРПА ФИО42 С.В., согласно материалам служебной проверки, не осуществлялась организация выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности, что является нарушением п. 7.4 Приложения № к Порядку №-П. Ссылка в обоснование этого обстоятельства, без его опровержения, на то, что обязанности по организации совместного выезда не содержалось в плане мероприятий, утвержденном < Дата >, не может быть признана судом состоятельной, так как свидетельствует о несоответствии планов мероприятий требованиям Порядка №-П, и не может быть использовано им как руководство к действию, идущее вразрез интересам банка и должностным обязанностям истца, в силу которых, последний, являясь длительный период времени заместителем начальника ОРПА, должен был осознавать наличие риска утраты и повреждения залогового имущества с учетом специфики состава обеспечения кредитных обязательств по ГВЗ-45.

Кроме того, повторно < Дата > ОРПА был вынесен вопрос на РКК об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности-39», который был также одобрен, однако договор с Охранной Организацией «Центр Безопасности -39» опять не был заключен (протокол заседания конкурсной комиссии № от < Дата >). Таким образом, на протяжении длительного времени, согласно последнему осмотру оборудования < Дата >, работниками СРОиО и ОРПА осмотр оборудования по кредитному договору № о залоге оборудования не производился и сохранность оборудования не была обеспечена, в связи с чем имелись риски утраты залогового имущества (оборудования), залоговой стоимостью < ИЗЪЯТО >.

Как установлено в ходе служебной проверки < Дата > Кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» был рассмотрен вопрос об актуализации плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и принято решение актуализировать план мероприятий в соответствии с Приложением 1, что следует из протокола заседания Кредитного комитета от < Дата >№. В план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» включены следующие мероприятия: по проработке варианта уступки прав (требований), поиск потенциальных покупателей (п. 5.1.2), участие в судебных заседаниях (п. 5.1.3), обжалование при нарушении прав банка (п. 5.1.4), работа в ходе исполнительного производства (п. 5.1.5), проверка залога (п. 5.1.1), мероприятия в ходе процедуры банкротства ЗАО «Береговой» (п. 6.1.15) и др.

В период с < Дата > по < Дата > актуализация плана мероприятий не проводилась.

Из материалов проверки и пояснений Слатвицкого С.В.. следует, что ему было известно о риске утраты имущества и невозможности осмотреть его, однако в нарушение п. 7.1 приложения 11 к Порядку №-П мероприятия, необходимые для обеспечения предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях в план включены не были. То обстоятельство, что по состоянию на июль 2017 года имущество должника ЗАО «Береговой» было принято в ведение конкурсного управляющего, обязанного принять меры по обеспечению его сохранности, что было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» ФИО33, не исключало принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, во всяком случае, не исключало необходимости рассмотрения данного вопроса коллегиально.

Кроме того, согласно материалам служебной проверки, поиском потенциальных инвесторов работники ОРПА на протяжении 10 (десяти) месяцев с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» в ОРПА не занимались, нарушив, таким образом, п. 3.3 Положения об отделе по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому работники ОРПА обязаны осуществлять поиск потенциальных инвесторов, подготовку и согласование предварительных условий работы, подготовку сделок по уступке прав (требований) банка и сделок по переводу долга, а также сделок, связанных с урегулированием проблемной задолженности заемщиков. Однако в ходе проведения служебной проверки истцом не представлены документы по поиску инвесторов на активы ЗАО «Береговой» (документы о проведенных встречах – переговорах, объявлений в СМИ), а также нарушен п. 5.1.2 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата > (проработка варианта уступки права требований (цессии) - поиск потенциальных покупателей/интересантов).

Так, < Дата > в Филиал поступило письмо от генерального директор ООО «Север» ФИО34 о возможности выкупить задолженность ЗАО «Береговой» в полном объеме, однако начальником ОРПА как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не было представлено документов о результатах работы по данному предложению (ни положительных, ни отрицательных). Указанного инвестора ООО «Север» Филиалу предложил директор (учредитель) ЗАО «Береговой» ФИО19, и работниками ОРКММБ под руководством заместителя директора Филиала ФИО27 были проведены переговоры, после чего с < Дата > проблемные заемщики ООО «Мехтек» и ЗАО «Береговой» были переданы из зоны ответственности ДММБ в ДРПА (ответственное подразделение филиала ОРПА). Также, < Дата > АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Калининградского регионального филиала ФИО27 с ФИО7 было заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45. < Дата > в Филиал поступило письмо от гр-на ФИО7 о заинтересованности приобретения у банка прав (требований) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» за < ИЗЪЯТО >, которое было отписано ФИО27 и ФИО31 с резолюцией «в работу». Однако только < Дата > (в период утраты залога) в службу безопасности поступила служебная записка ОРПА за № о проведении экспертизы предлагаемого контрагента - ФИО7 о возможности уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с ГВЗ-45 и главным специалистом службы безопасности ФИО37 подготовлено заключение № от < Дата > о том, что названная служба не располагает наличием факторов, препятствующих совершению сделки с предлагаемым контрагентом, иной информации о результатах работы по предложению гр-на ФИО7 работниками ОРПА в ходе служебной проверки, а также истцом в ходе судебного разбирательства, представлено не было. < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО34 поступило повторное письмо с предложением выкупить задолженность ЗАО «Береговой» за < ИЗЪЯТО > с переходом залоговых прав АО «Россельхозбанк» к новому кредитору в полном объеме, однако документов о результатах работы по данному предложению работниками ОРПА также представлено не было. < Дата > в Филиал поступили письма от генерального директора ООО «Золотая корона» ФИО35 за вх. № с предложением переуступки прав требований к ЗАО «Береговой» в сумме < ИЗЪЯТО > и за вх. № с просьбой рассмотреть вопрос о возможности сдачи в аренду залогового имущества ЗАО «Береговой» для осуществления за счет собственных средств бесперебойного кормления зверопоголовья, что могло предотвратить случившийся забой. Данного инвестора ООО «Золотая корона» о возможной переуступки прав (требования) должника ЗАО «Береговой» Филиалу предложил головной офис АО «Россельхозбанк». Указанное письмо было направлено в ОРПА ФИО31 с резолюцией «в работу».

Установлено, что < Дата > работниками филиала в составе рабочей группы: ведущего экономиста СРОиО ФИО36, главного специалиста СБ ФИО37 и заместителя начальника ОРПА Слатвицкого С.В. была осуществлена проверка залога зверопоголовья животных (норки) по кредитным договорам № от < Дата > и № от < Дата >. В ходе проведенного осмотра залога присутствовал директор ЗАО «Береговой» ФИО19, который сообщил о снижении поголовья в связи с технической выбраковкой и со сложным финансовом состоянии предприятия. Однако, акты проверки от < Дата > составлены и подписаны только начальником СРОИО ФИО28, которая не участвовала в проверке залога (поголовья норок), таким образом, акты проверки оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем признаны не соответствующими действительности. Как следует из выписки протокола заседания Кредитного комитета № от < Дата >, кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» было рассмотрено обращение генерального директора ООО «Золотая корона» ФИО35 и принято решение о сдаче в аренду ООО «Золотая корона» зверопоголовья (норки), являющееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Береговой». < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. за подписью директора филиала было подготовлено и направлено письмо директору ООО «Золотая корона» ФИО35 о том, что обращение рассмотрено и кредитным комитетом филиала с целью сохранения по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» залогового поголовья норки, при условии предварительного согласования договора аренды с залогодержателем, принято положительное решение, однако документов о результатах дальнейшей работы ОРПА не представлено. < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО34 поступило повторное письмо с предложением о возможности выкупа задолженности ЗАО «Береговой» с учетом актуализации оценки на < Дата > и переходом прав (требований) АО «Россельхозбанк» к новому кредитору в полном объеме.

Таким образом, заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. не осуществлялась работа по предложениям от < Дата > и < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО34 и по предложению от < Дата > от гр-на ФИО7 о заинтересованности приобретения у банка прав (требований) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и не выносился вопрос на рассмотрении кредитного комитета филиала, что, несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие факты общения с указанными инвесторами, свидетельствует о несвоевременном и неполном выполнении проведенных мероприятий, а фактически о бездействии подразделения урегулирования ОРПА.

< Дата > Филиалом был получен ответ от директора ЗАО «Береговой» ФИО19, который сообщает, что в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией ЗАО «Береговой» было принято решение о ликвидации и ранее в адрес филиала < Дата > было направлено письмо о том, что предприятие не может осуществлять кормление животных и обеспечить сохранность поголовья, однако филиал ответил, что финансирования не будет, после чего произведен полный забой зверопоголовья, шкуры норок реализуются в целях погашения долгов предприятия. < Дата > за исх. № работниками ОРПА в СБ была направлена служебная записка на проверку аффилированности нового кредитора с должником банка по уступаемым правам и < Дата > за исх. № главным специалистом СБ ФИО38 была подготовлена служебная записка и направлена в ОРПА о том, что в ходе проверки ООО «Север» признаков аффилированности с ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», а также иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки не установлено, однако работниками ОРПА также не были представлены документы о дальнейшей работе по данному предложению. < Дата > в Филиал поступило письмо от компании Saga Furj (Финляндия) об их заинтересованности в приобретении звероводческого хозяйства ЗАО «Береговой». < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. за подписью директора филиала было подготовлено и направлено письмо в Saga Furj (Финляндия) о возможности подписания соглашения о конфиденциальности для осуществления обмена информацией и < Дата > данное соглашение было подписано, однако работниками ОРПА также не были представлены документы о дальнейшей работе по данному предложению.

Таким образом, как было указано выше, работа по обеспечению сохранности предметов залога по сделкам с ГВЗ-45 осуществлялась ненадлежащим образом, что выразилось, в том числе в отсутствии действий по передаче животных иным зверозаводам, отсутствии постоянного контакта с заемщиком и непроведении своевременно работы с инвесторами, что привело к утрате залогового имущества – поголовья норки.

В опровержение доводов ответчика о неэффективности и неполноценности работы Слатвицкого С.В. по организации переговоров с потенциальными инвесторами, последний ссылается на проведенные в рамках писем от < Дата > и от < Дата > переговоры с ФИО7 и представителем ООО «Золотая корона» на предмет возможного заключения договора уступки прав (требования), а также на утрату интереса у указанных лиц к активам ГВЗ-45 в связи с забоем поголовья норки, переговоров, каких-либо документальных данных, например протоколов встреч, свидетельствующих об отказе названных лиц от заключения договора уступки прав (требования) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» в связи с утратой интереса к указанным активам суду не представлено, данные доводы являются не более чем голословными утверждениями истца, более того опровергающимися списком исходящих документов, зарегистрированных в Филиале в период с < Дата > по < Дата >, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что он до настоящего не утратил интереса к активам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», в настоящее время между ним и банком заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45, сделка закрыта практически на 100%.

Доводы истца о том, что нормативными документами банка не регламентированы организация и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка, а также фиксация результатов таких мероприятий, в связи с чем он считает неустановленным факт нарушения им плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно материалам дела осуществление поиска потенциальных инвесторов, подготовка и согласование предварительных условий работы, подготовка сделок по уступке прав (требований), включенных к тому же в план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, отнесены к функциям ОРПА, обеспечение выполнения которых является ключевым функционалом истца, результатов по исполнению которого в указанной части суду не представлено.

Как было указано выше, < Дата > работниками Филиала в рамках проверки залогового имущества был установлен факт отсутствия поголовья животных. Указанное обстоятельство было задокументировано и доведено до руководителей ОРПА.

На момент утраты зверопоголовья норки животные были застрахованы на основании договора № страхования сельскохозяйственных животных от < Дата > и договора № страхования сельскохозяйственных животных от < Дата > Разделом 3 договоров страхования предусмотрен перечень страховых случаев, когда страховщик предоставляет страховую защиту. Пунктом 3.3. по условиям настоящего договора страховым случаем так же признается вынужденный убой животных - отчуждение (изъятие) больных, зараженных, здоровых сельскохозяйственных животных с их последующим убоем, осуществляемое в порядке, установленном ветеринарных законодательством РФ, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Порядка №-П, подразделение урегулирования осуществляет экспертизу экономической эффективности и правовых последствий для банка при реализации возможных вариантов урегулирования проблемной задолженности. Поскольку на момент выявления факта утраты обеспечения срок действия договоров страхования № от < Дата > и № от < Дата > не истек, ОРПА, выступающий в качестве подразделения урегулирования, должен был инициировать истребование со страховой компании возмещения за утраченное обеспечение. Вместе с тем, стратегия урегулирования проблемной задолженности ЗАО «Береговой», первоначально утвержденная в < Дата >, была актуализирована ОРПА филиала лишь в < Дата >, при этом в числе проведенных/запланированных к проведению мероприятий истребование страхового возмещения не обозначалось. Руководство ОРПА в лице ФИО31 и его заместителя Слатвицкого С.В. самостоятельно, не вынося вопрос на обсуждение коллегиального органа банка, приняло решение об освобождении страховой компании от ответственности перед банком, как выгодоприобретателем. Как пояснял в судебном заседании истец, данному обстоятельству давалась оценка подразделениями банка, был проведен анализ как договоров подобного рода, так и судебной практики по аналогичным ситуациям, на рабочем совещании руководителей подразделений под руководством директора Филиала было решено, что случай умышленного забоя животных не является страховым и не порождает обязательств выплаты банку страхового возмещения, в связи с чем соответствующее требование страховой компании не направлялось. Между тем, приведенные истцом доводы, при отсутствии заключения страховщика (специалиста), являются не более чем предположением, и с учетом положений должностной инструкции, обязываюшей его соблюдать интересы банка, не освобождали его он необходимости направления такого требования. Поскольку Филиал не располагал доподлинной информацией о причинах утраты поголовья животных (норки), оснований для отказа от использования механизма страховой защиты не было. Таким образом, работниками филиала (СРОиО и ОРПА) не была проведена работа по истребованию со страховой компании на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных возмещения за утраченное обеспечение (поголовье норки).

В ходе проверки было также установлено, что < Дата > заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. в СБ была направлена служебная записка о предоставлении информации о наличии движимого/недвижимого имущества поручителей по кредитным договорам ФИО19 и ФИО22, за счет которого возможно погашение просроченной задолженности перед банком. < Дата > СБ был направлен ответ в ОРПА о том, что ФИО19 имеет в собственности частный дом, расположенный по < адрес > и автомобиль №, гр-ка ФИО46 владеет 0,44 % УК в ООО «Балтийские земельные инвестиции». < Дата > ООО Независимая оценка» был подготовлен отчет об оценке №, объектом которой являлись рыночная стоимость прав требования по заключенным между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Береговой» кредитным договорам, обеспеченным поручительством физического лица, юридического лица и залогом. Согласно таблице 71 названного отчета расчет рыночной стоимости недвижимого имущества поручителя ФИО19 составил < ИЗЪЯТО >. < Дата > отчет об оценке был направлен по электронной почте ООО «Независимая оценка» руководителю СРОиО ФИО28 виде электронного документа, который в этот же день последняя переслала по внутренней электронной почте Слатвицкому С.В. Таким образом, истцу по состоянию на < Дата > было известно, что ФИО19 обладает ликвидными активами (недвижимостью и автомобилем), однако заместитель начальника ОРПА Слатвицкий С.В. не инициировал направление заявления о банкротстве ФИО19 и возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5.5.9 Порядка №-П (с изменениями, внесенными приказом от < Дата >№-ОД) в случае выявления незаложенного имущества, ожидаемая сумма поступлений от продажи которого составляет более 5% от планируемого результата урегулирования проблемной задолженности (суммы поступлений) при реализации дефолтной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования инициирует корректировку утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности в соответствии с порядком, определенным в п. 5.5.7 настоящего Порядка. Вопрос о корректировке стратегии урегулирования проблемной задолженности должен быть подготовлен и вынесен на рассмотрение уполномоченного органа банка в течение 15 рабочих дней с даты получения подразделением урегулирования информации об актуальной рыночной стоимости незаложенного имущества, чего истцом также сделано не было. При изложенных обстоятельствах указанное бездействие последнего правомерно признано ответчиком нарушением п.п. 5.5.9 и 6.2.6 Порядка №-П. Ссылка истца на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2.6 Приложения 5 Порядка, и также иных обстоятельств, препятствующих подготовке корректировки стратегии урегулирования в части применения в отношении должника ФИО19 варианта урегулирования «банкротство», об объективности причин невыполнения требования порядка №-П в указанной части не свидетельствует, при этом, исходя из положения локальных документов банка, оценка перспектив взыскания задолженности должника с определением наиболее приемлемого варианта урегулирования должны осуществляться коллегиально уполномоченным органом банка, а не самостоятельно ОРПА, как это делал истец и его руководитель.

Довод истца о том, что факты нарушения им п.п. 5.5.9, 6.2.6 Порядка №-П и п. 7.1 Приложения к Порядку №-П, а также п. 5.1.2 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» утвержденного на заседании Кредитного комитета Филиала < Дата >, в ходе проверки не установлены и документально не подтверждены, поскольку им, как при подготовке документов и последующей организации процедуры проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлении подбора охранного предприятия, поиске потенциальных инвесторов, так и при оценке перспектив взыскания задолженности, в том числе с ФИО19, где наиболее приемлемым, по его мнению, вариантом урегулирования для банка является вариант «принудительное взыскание», были проведены все необходимые и возможные, мероприятия, опровергается собранными по делу доказательствами.

Указание истца на непринятие до настоящего времени банком решения о возбуждении в отношении ФИО19 процедуры банкротства, как на обстоятельство, подтверждающее приведенный им довод о приемлемости варианта «принудительное взыскание», при наличии данных о договоренности между банком и ФИО7 о совершении сделки уступки прав (требований) должника ГВЗ-45, обоснованным признать нельзя.

При проведении проверки было установлено и нарушение истцом абз. 1 п. 4, абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк». Так, как было указано выше,во исполнение решения КРПЗ от < Дата > работники ОРКММБ передали проблемных заемщиков, в том числе и ГВЗ-45 из зоны ответственности ДММБ в зону ответственности ДРПА < Дата > с указанной даты ответственность за разработку стратегии по урегулированию проблемной задолженности возложена на ОРПА Филиала. На основании приказа Калининградского РФ от < Дата >№ «О перераспределении проблемных активов, находящихся в зоне ответственности ДРПА между работниками ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»» сопровождение проблемных активов ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» закреплено за заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В., иных приказов о закреплении за работниками ОРПА проблемных активов в < Дата > в ходе служебной проверки не выявлено. В данном случае, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в результате указанного бездействия как начальника, так и его заместителя – Слатвицкого С.В. долгое время за проблемным активом ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не был закреплен ответственный сотрудник, что способствовало увеличению риска невозвратности кредитных средств.

Согласно выводам служебной проверки, заместителем начальник Отдела по работе с проблемными активами Слатвицким С.В. в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» нарушены п. 6.2.6. Порядка №-П; п. 7.1. Приложения № к Порядку №-П; п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >; буллит 1 п. 3.2 трудового договора от < Дата >№; абз. 1 п. 4, абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»; п.п. 2.1.-2.4., п.п. 3.1.-3.3. Положения об ОРПА.

Несмотря на то, что Слатвицкий С.В. не признает факт наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, пояснениями самого истца, не отрицавшего, что предусмотренные внутренними распорядительными документами процедуры не соблюдались ввиду, по его мнению, их неэффективности, обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и истцом не опровергнуты. В этой связи оснований признавать незаконным заключение служебной проверки от < Дата > не имеется.

Показания свидетеля ФИО31, в части оспариваемого заключения по служебной проверке, установленных в ходе таковой обстоятельств, иных обстоятельств суд оценивает с учетом того, что ФИО31, будучи начальником ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», был привлечен к дисциплинарной ответственности по аналогичным обстоятельствам, впоследствии уволен, в настоящее время его иск об оспаривании дисциплинарных взысканий находится в производстве суда, то есть является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела

Доводы Слатвицкого С.В. о несогласии с выводами служебной проверки и установленными в ней фактами сводятся к тому, что на момент принятия решения им, как заместителем руководителя Отдела, не усматривалась целесообразность действий, на необходимость осуществления которых указано в служебной проверке, истец, в силу своих возможностей осуществлял действия, которые по его личному усмотрению, были необходимы и достаточны для эффективного урегулирования задолженности. Однако необходимость таких действий, включая принятие решений о выборе стратегии и формировании комплекса мероприятий, реализуемых в рамках утверждаемых планов мероприятий должно осуществляться коллегиально уполномоченным органом, в первую очередь обусловлена требованиями нормативных и распорядительных актов, а также решениями уполномоченных органов банка, обязательных к исполнению уполномоченным сотрудником банка, коим являлся истец. Их неисполнение является нарушением исполнительской дисциплины, трудовых обязанностей истца, повлекших изначально утрату значительной части имущественного обеспечения, за счет реализации которого банк при кредитовании заемщиков группы имел намерение возместить причиненный невозвратом ссуды ущерб, а также неисполнение Калининградским РФ ключевого показателя бизнес-плана по объему просроченной задолженности за < Дата >, что в свою очередь, опровергает довод истца об отсутствиипоследствий для банка от его дисциплинарного проступка.

Также не может быть признана судом состоятельной и ссылка истицы на пропуск ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания ввиду допущенных им нарушений нормативных документов банка, выразившихся в неактуализации в < Дата > планов мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ-45. Основанием для проведения служебной проверки, как указывалось выше, явилась необходимость выяснения действий/бездействий работников регионального Филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности ГВЗ-45. Так как выявленные нарушения были совершены в период с < Дата > по < Дата >, а работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном с момента окончания служебной проверки – < Дата >, дисциплинарное взыскание к Слатвицкому С.В. применено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку дисциплинарный проступок в виде виновного неисполнения должностных обязанностей носил длящийся характер, о чем свидетельствует материалы служебной проверки, по результатам которой к истцу применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 6.2.6. Порядка №-П – не инициирование корректировки утвержденной стратегии несмотря на наличие информации об актуальной рыночной стоимости по состоянию на < Дата > и не внесение изменений в План мероприятий в случае необходимости корректировки, не требующей пересмотра утвержденной стратегии – возникала постоянно; п. 7.1. Приложения № к Порядку №-П – необходимость внесения в План мероприятий изменений, необходимых для обеспечения предмета залога – возникала постоянно; п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата > – обязанность ОРПА по поиску и взаимодействию с потенциальными инвесторами – необходимость взаимодействия с потенциальными инвесторами присутствовала весь период, начиная с даты передачи актива в ОРПА. За иные нарушения, указанные в служебной проверке, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства, на нарушения, имевшие место, начиная с < Дата >, приведена, согласно его письменным объяснениям, в обоснование довода о систематичности допущенных истцом нарушений. Таким образом, срок наложения на Слатвицкого С.В. дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком был соблюден.

Иные доводы истца о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом предоставления объяснения до применения взыскания < Дата >, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Слатвицкого С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы Слатвицкого С.В. в должности заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.

Оснований для удовлетворения требований Слатвицкого С.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от < Дата > в части пункта 4 вывода о нарушении им нормативных документов АО «Россельхозбанк» и пункта 5 предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскания, в виде выговора, наложенного на него приказом от < Дата >№, незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, приказом директора Калининградского РФ от < Дата >№ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении п. 7.2.3 Порядка №-П, заместителю начальника ОРПА Слатвицкому С.В. было объявлено замечание. Основанием к изданию приказа явилось письмо Департамента по работе с проблемными активами № от < Дата >, констатирующие ряд нарушений, допущенных заместителем начальника отдела по работе с проблемными активами Слатвицким С.В. должностных обязанностей. Так, согласно названному письму, в соответствии с п. 1 распоряжения директора Калининградского РФ от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» ПРПА поручено в срок не позднее < Дата > организовать подготовку оценочной компанией из числа партнеров банка отчета об оценке прав (требований) по обязательствам заемщика ГК «НАПК» и направить в адрес ДРПА для подтверждения приемлемости оценки прав (требований) для банка. Приложения к указанному письму Филиала об исполнении поручения, в нарушение п. 7.2.3 Порядка №-П, не содержали пояснительной записки по ГК «НАПК», что делало невозможным проведение экспертного анализа об оценке стоимости прав (требований) специалистами Департамента залогового обеспечения. Указание на системную ошибку доведено до сведения Филиала в пятый раз. Аналогичные замечания доводились до сведения Филиала ранее письмами от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№. Следствием игнорирования директив ДРПА, нарушения требований внутренних нормативных документов банка, детально определяющих регламент работы по урегулированию проблемной задолженности, является систематическое неисполнение Калининградским РФ ключевого показателя бизнес-плана по объему просроченной задолженности, что отрицательно влияет на показатели банка в целом (т. 2 л.д. 9-10, 17).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в соответствии с решениями Комитета по работе с проблемной задолженностью от < Дата >№ и от < Дата >№, ООО «Мехтек» и ЗАО «Береговой с < Дата >, ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» с < Дата > были переданы в зону ответственности ДРПА. С указанной даты ответственность за разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности возложена на ОРПА Филиала.

Работа по урегулированию проблемной задолженности, возложенной на ОРПА Филиала, регламентирована Порядком №-П.

В соответствии с требованиями п. 7.2.3. названного Порядка, в целях подтверждения приемлемости отчета об оценке стоимости прав (требований) для банка подразделение урегулирования, к которому относится ОРПА, возглавляемый истцом в период с < Дата > по < Дата >, направляет отчет в подразделение по работе с обеспечением с пояснительной запиской (должна содержать информацию о текущей стадии урегулирования проблемной задолженности).

Подразделение по работе с обеспечением проводит анализ отчета на предмет: его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; соответствия методов, используемых независимым оценщиком для определения стоимости прав (требований), требованиям банка; подтверждения соответствия данных, приведенных в отчете в отношении заложенного имущества, данным договоров о залоге с учетом последней (актуальной) проверки залогового имущества; подтверждения рыночной стоимости заложенного и незаложенного имущества (при его наличии).

По результатам проведенного анализа подразделение по работе с обеспечением готовит заключение о приемлемости отчета для банка и направляет его в подразделение урегулирования в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета.

Согласно пункту 7.2.4. Порядка №-П, в целях определения целесообразности заключения сделки/сделок по уступке (продаже) прав (требований) по цене, предложенной потенциальным покупателем, подразделение урегулирования осуществляет расчет и сравнительный анализ денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности.

Расчеты осуществляются на основе Методических указаний по подготовке предложений по возможным вариантам урегулирования проблемной задолженности, приведенных в Приложении 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с требованиями п. 2.2. и 3 Приложения 5, вариант урегулирования «уступка (продажа) прав (требований)» может быть применим и включен в расчет в случае наличия конкретных договоренностей с потенциальным инвестором о цене договора цессии и условиях ее оплаты.

Как следует из материалов дела, < Дата > в Калининградский РФ поступило письмо ДРПА №с просьбой в срок до < Дата > дополнительно к ранее направленному отчету от < Дата >№ об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» предоставить пояснительную записку о возможности заключения договора уступки права (требования) по обязательствам указанного должника (т. 2 л.д. 18).

< Дата > истцом, во исполнение названного письма, была подготовлена пояснительная записка, которая после согласования с начальником ОРПА и подписания директором Филиала сопроводительной, была направлена в ДРПА, в целях последующего согласования с департаментом залогового обеспечения банка указанного отчета об оценке от < Дата >№. По результатам проведенного анализа представленного отчета с учетом информации, изложенной в пояснительной записке, был сделан вывод о несоответствии отчета законодательству в области оценочной деятельности. Установлено, что представленная истцом к отчету пояснительная записка не содержала информации о результатах сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности, что негативным образом сказалось на качестве подготовки отчета и его последующем анализе. Отсутствие в пояснительной записке указанной выше информации подтверждается пояснениями истца, ссылавшегося, в том числе в иске, на несоответствие вывода ответчика требованиям Порядка №-П, согласно которому необходимость осуществления расчета и сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности возможно при наличии потенциального инвестора и достигнутых с ним договоренностей, которыми на дату подготовки им пояснительной записки Филиал не располагал.

Таким образом, истец не отрицает, что пояснительная записка не содержала информации о результатах сравнительного анализа денежных потоков и финансового результата банка от реализации всех применимых вариантов урегулирования проблемной задолженности, актуальной и полной информации о мероприятиях по урегулированию задолженности, что определено в Порядке №-П, то есть имел место факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Доводы истца сводятся к формальным отсылкам на невозможность исполнения требования ввиду отсутствия нормативных документов, регламентирующих порядок и форму подготовки пояснительной записки, однако таковые являются неубедительными и не отменяют обязанности истца по исполнению п. 7.2.3 Порядка №-П. Содержание п.п. 7.2.3, 7.2.4 в полной мере позволяет определить информацию, необходимую к приведению в пояснительной записке, предъявляемой в департамент залогового обеспечения с целью осуществления анализа представленного отчета, для чего таковая и истребовалась ДРПА АО «Россельхозбпнк» от ОРПА Калининградского РФ в соответствии с положениями п. 7.2.3 Порядка №-П, подлежащими исполнению истцом.

В дальнейшем, распоряжением директора Калининградского РФ от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» в целях выполнения принятых на совещании заместителя Председателя Правления банка О.Н. Лут решений по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > на начальника ОРПА была возложена обязанность в срок не позднее < Дата > направить в адрес ДРПА отчет об оценке прав требований ГК «НАПК», приведенный в соответствие с требованиями Департамента залогового обеспечения АО «Россельхозбанк» (письмо № от < Дата >).

< Дата > истцом было подготовлено письмо за № о направлении в ДРПА обновленного отчета о рыночной стоимости прав (требований) банка по обязательствам ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания». К комплектам материалов пояснительная записка с актуальной и полной информацией о мероприятиях по урегулированию задолженности, имеющая значение для объективной оценки, не прилагалась, что истцом не отрицалось, с указанием на то, что таковая уже направлялась им в ДРПА ранее письмом от < Дата >№. Однако, такая позиция истца об обоснованности неисполнения п. 7.2.3. Порядка №-П не свидетельствует, более того, противоречит требованиям названного пункта, поскольку изложенная в пояснительной записке от < Дата > информация не отражает сведений о текущей стадии урегулирования проблемной задолженности и не позволяет сделать вывод о реальной стоимости прав (требований) по обязательствам названного должника.

Ссылка истца на отсутствие в распоряжении от < Дата >№ указания на предоставление в ДРПА совместно с отчетом об оценке прав (требований) пояснительной записки, в соответствии с практикой Калининградского РФ, при наличии п. 7.2.3. Порядка №-П, предусматривающего необходимость обязательного направления совместно с отчетом об оценке прав (требований) и пояснительной записки, о котором он не знать не мог, и о чем ему также указывалось ранее в письме от < Дата >, не может быть принята судом во внимание.

< Дата > письмом ДРПА № директору Филиала было указано на отсутствие сведений о текущей стадии урегулирования, а также проведенных и планируемых мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности, в связи с чем в этот же день, < Дата > за № в дополнение к направленному < Дата > обновленному отчету была направлена пояснительная записка, содержащая информацию о проведенных мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности.

С < Дата > истец приступил к исполнению обязанностей начальника ОРПА.

< Дата > письмом №, подготовленным Слатвицким С.В., в ДРПА был направлен обновленный отчет об оценке прав (требований) банка по обязательствам ООО «Неманская Агро-Промышленная Компания», к которому пояснительная записка с актуальной и полной информацией о мероприятиях по урегулированию задолженности, имеющая значение для объективной оценки, приложена не была, что истцом также не отрицалось, и указывалось в объяснении, данном им < Дата > по запросу начальника СРП от < Дата >, со ссылкой на то, что такая записка была представлена им ранее < Дата > и < Дата >. В этой связи письмом директора ДРПА директору Калининградского РФ было указано на систематическое неисполнение распоряжения от < Дата >№.

Таким образом, отчеты об оценке прав (требований) банка по обязательствам заёмщиков ООО «Неманская Агро-Промышленная Компания», ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», подготовленные независимой оценочной компанией в соответствии с регламентами, определенными в Порядке №-П, были направлены в ДРПА банка для последующего рассмотрения их экспертами Департамента залогового обеспечения без надлежаще оформленной пояснительной записки подразделения урегулирования, что не позволило объективно и полном проанализировать корректность указанных отчетов и, в свою очередь, привело к срыву реализации сделок по урегулированию проблемной задолженности ООО «Неманская Агро-Промышленная Компания», ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», что истцом не оспаривалось.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по итогам 2017 года Калининградским РФ не обеспечено выполнение ключевого показателя эффективности – показателя по уровню просроченной задолженности, определяемого Методикой расчета основных финансовых показателей деятельности АО «Россельхозбанк» и Порядком расчета аналитического финансового результата региональных филиалов АО «Россельхозбанк» №-П. Данный показатель имеет основное значение при определении доходности деятельности Филиала. По итогам < Дата > Филиалом не достигнуто 4 из 5 установленных показателей бизнес-плана по работе с проблемной задолженностью в зоне ДРПА по проектам РФ, что явилось следствием ненадлежащего исполнения, том числе и Слатвицким С.В., с < Дата > приступившего к исполнению обязанностей начальника ОРПА, должностных обязанностей, приведшего к невозможности урегулирования задолженности ряда должников по причине некачественной проработки вопроса, предоставления полного комплекта материалов для рассмотрения вопроса уполномоченным органом банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Слатвицкого С.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора № от < Дата >, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника ОРПА, п. 7.2.3 Порядка №-П, а издание приказа не противоречит положениям действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы Слатвицкого С.В. в должности заместителя начальника ОРПА, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания является соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным названного приказа от < Дата >№, а также о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, суд не усматривает.

Приказом директора Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении положений п. 9.2.1., п. 9.2.4. и п. 9.2.7. «Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» №-И, утвержденной решением Правления АО «Россельхозбанк» < Дата >, п. 2.2. и п. 3.3. «Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» №-П к Слатвицкому В.В., имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (т. 3 л.д. 12-13).

Основанием к изданию названного приказа послужило Заключение служебной проверки, проведенной рабочей группой в составе ее руководителя ФИО14 – начальника службы безопасности и членов: ФИО39 – заместителя начальника службы безопасности, ФИО40 – главного специалиста службы безопасности, ФИО10 – главного юрисконсульта юридического отдела на основании докладной записки начальника службы безопасности Калининградского РФ от < Дата >, приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ (т. 3 л.д. 18) и в соответствии с требованиями приказа от < Дата >№-ОД «Об утверждении и введении в действие Порядка организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П», с которым, в соответствии с п. < Дата >, п. 3.1. Порядка №-П, также было представлено особое мнение главного юрисконсульта юридического отдела Филиала, являющееся неотъемлемой частью Заключения. Заключение служебной проверки утверждено < Дата > директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО18 (т. 3 л.д. 19-22).

Из исследованных судом материалов служебной проверки, материалов данного гражданского дела видно, что < Дата > службой безопасности Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» в рамках проведения выборочного контроля за использованием информационных ресурсов Филиала, в соответствии с Приказом от < Дата >№ «О дополнительных мерах по охране конфиденциальности банковской информации в локальной вычислительной сети Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и контроля за ее распространением посредством электронных средств связи» с использованием Системы по предотвращению утечек конфиденциальной информации было выявлено, что 26 и < Дата > заместителем начальника ОРПА Слатвицким С.В. на личный съемный носитель информации без использования специальных средств информационной защиты скопированы документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну банка, а также персональные данные работников АО «Россельхозбанк»: Порядок работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденный решением Правления АО «Россельхозбанк» < Дата >; Порядок организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденный приказом Банка от < Дата >№-О; проект Приказа Калининградского РФ от < Дата > «О назначении ответственных лиц за сдачу объектов Калининградского регионального филиала и ВСП под охрану», содержащий персональные данные (фамилия, имя, отчество, адреса проживания и номера телефонов работников Филиала), что является нарушением Федерального закона № «О персональных данных», Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» №-П; копия Заключения по служебной проверке действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», утвержденного < Дата > директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО18; копия заключения кредитного подразделения по вопросу привлечения третьих лиц для оказания услуг АО «Россельхозбанк» в рамках работы с проблемной задолженностью, исполненного начальником ОСКП ФИО26 от < Дата >; копия заключения службы безопасности по вопросу ходатайства отдела по работе с активами о привлечении третьих лиц в рамках работы с проблемной задолженностью ООО «Маслосырзавод Гвардейский», исполненного < Дата > заместителем начальника Службы безопасности ФИО41и иные документы, касающиеся деятельности Филиала, список которых представлен суду с указанием файлов. Копирование информации на съемный носитель проводилось Слатвицким С.В. < Дата > и < Дата > - в период его временной нетрудоспособности, предусматривающий амбулаторный режим лечения. При этом < Дата > работодателем была назначена плановая аттестация Слатвицкого С.В., не состоявшаяся ввиду его неявки по причине его болезни. Однако, < Дата > и < Дата >, Слатвицкий С.В. прибыл на рабочее место с целью копирования названных документов.

При анализе информации, скопированной Слатвицким С.В. на съемный носитель, рабочей группой зафиксированы данные, не имеющие прямого или косвенного отношения к урегулированию задолженности проблемных заемщиков Филиала и внутренним нормативным документам, регулирующим профессиональную деятельность Слатвицкого С.В. К такой информации относится проект приказа Филиала от < Дата > «О назначении ответственных лиц за сдачу объектов Калининградского регионального филиала и ВСП под охрану». Разглашение содержания данного проекта приказа может создать условия для осуществления противоправных действий в отношении банка третьими лицами, что явилось основанием для утраты доверия к Слатвицкому С.В., как должностному лицу, наделенному служебными полномочиями и правом доступа к внутренним информационным ресурсам Банка, содержащим коммерческую тайну и персональные данные работников, используемые последним в собственных интересах.

В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, Слатвицкий С.В. факт копирования вышеперечисленных документов на личный съемный носитель информации подтвердил, однако не усматривал в своих действиях нарушение внутренних требований банка, поскольку скопированная им информация не содержала, по его мнению, сведений конфиденциального характера, либо сведений, составляющих банковскую тайну, тайну завещания, скопированные сведения предполагал использовать при подготовке исковых заявлений по обжалованию в суд приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем сведения были им уничтожены совместно со съемным носителем информации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. трудового договора работник обязуется добросовестной выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка, которые были доверены ему по работе или стали известны другим путем. За разглашение указанных сведений работник привлекается к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Перечень сведений составляющих коммерческую тайну банка, определяется нормативными актами банка.

Пунктом 4 должностной инструкции установлена обязанность заместителя начальника ОРПА соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью банка и составляющей коммерческую тайну или относящейся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в банке, в том числе и к персональным данным.

Согласно п. 6 должностной инструкции заместитель начальника отдела отвечает за сохранение конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну или относящуюся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в банке, в том числе и к персональным данным.

Меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента, предусмотренные законом «О коммерческой тайне» регулируются принятой в банке Инструкцией по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» №-И, утвержденной решением правления АО «Россельхозбанк» < Дата > (далее Инструкция №-И).

Меры по защите сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне, определены принятым в банке порядком защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденным приказом от < Дата >№-од (далее Порядок №-П).

Режим коммерческой тайны в банке устанавливается Инструкцией №-И, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну банка, введенным в действие приказом банка от < Дата >№-ОД (далее Перечень банка) и Перечнями контрагентов.

< Дата > Слатвицкий С.В. был ознакомлен с Инструкцией №-И и Перечнем Банка, также < Дата > Слатвицкий С.В. под роспись был ознакомлен работодателем с мерами ответственности работника ОАО «Россельхозбанк» за нарушение режима коммерческой тайны, установленного в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно разрешению директора Калининградского РФ от < Дата > Слатвицкий С.В. с указанной даты был допущен к информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «Россельхозбанк», отраженных в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Перечня Банка.

Пунктом 2.5.3 Инструкции №-И установлены обязанности работника банка по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента.

Пунктом 3.3. Инструкции №-И установлено, что нарушение пропускного и внутриобъектового режима, несоблюдение работниками банка требований федерального законодательства, нормативных актов Банка России, органов государственной власти и иных внешних регуляторов в пределах их полномочий, Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк» и других внутренних документов банка, нецелевое, несанкционированное и небезопасное использование работниками информационных ресурсов, повлекшее разглашение информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента, или создание условий для такого разглашения, рассматривается и как нарушение режима коммерческой тайны.

Согласно пункта 3.5. и 3.6 Инструкции №-И общий плановый контроль за соблюдением режима коммерческой тайны в РФ осуществляет Служба безопасности РФ. По выявленным фактам нарушения режима коммерческой тайны проводятся служебные проверки в соответствии с регламентом, установленным Порядком организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П.

Пунктом 9.2 Инструкции №-И установлены правила хранения информации, составляющей коммерческую тайну, согласно которым работники банка обязаны, в том числе: не допускать выход из-под своего контроля материальных носителей информации, составляющей коммерческую тайну (подп. 9.2.3), не перемещать материальные носители информации, составляющей коммерческую тайну банка или контрагента, за территорию банка кроме случаев, прямо предусмотренных установленными правилами работы (подп. 9.2.4).

Как было установлено судом, в соответствии с п. 2.2.1 Регламента взаимодействия структурных подразделений ОАО «Россельхозбанк» при использовании программного комплекса DevicLock осуществляется контроль использования внешних (съемных) носителей информации, включая протоколирование и аудит использования устройств на локальном компьютере отдельными пользователями и группами пользователей посредством ведения журнала аудита, используемого для хранения записей протокола доступа пользователей к устройствам, подпавшим под заявленные правила аудита, в который записываются все изменения в настройках DL (хранение информации 7 суток), а также журнала теневого копирования, используемого для хранения файлов, которые были скопированы, изменены, отправлены на печать на рабочих местах пользователей, которые были внесены в группу теневого копирования (срок хранения информации не менее 60 суток).

Из названных журналов установлено, что 26 и < Дата > Слатвицкий С.В., будучи временно нетрудоспособным, осуществил на личный съемный носитель копирование документов банка, отнесенных, на основании Перечня Банка, к документам, содержащим коммерческую тайну банка, а также персональные данные работников банка, что представителями ответчика подтверждено в судебном заседании документально.

В своих объяснениях, истец, не отрицая факта копирования документов, указал, что сведения были им уничтожены совместно со съемным носителем информации, однако, где и когда он уничтожил съемный носитель, где находятся его остатки в настоящее время, не пояснил. При этом из его пояснений также следует, что часть скопированной информации предназначалась для судебного обжалования наложенных на него дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленными с иском от < Дата > приложениями в виде текстовых документов на бумажном носителе, физическое изготовление которых, согласно результатам служебной проверки, производилось вне помещений банка. Изложенное свидетельствует о том, что съемный носитель, содержащий информацию, составляющую коммерческую тайну, вопреки утверждениям истца, а также в нарушение подп. 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.7 Инструкции, был перемещен им из Филиала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО31, указал на факт его осведомленности < Дата > о копировании истцом документов, что не согласуется с его письменными объяснениями от < Дата >, данными в ходе служебной проверки, в которых он указал об отсутствии у него сведений о нарушении кем-либо из сотрудников банка нормативных документов банка о защите конфиденциальных сведений, банковской и коммерческой тайны, а следовательно, по состоянию на < Дата >, не знал об осуществленных его заместителем действиях. Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании, в том числе в части установленных в ходе оспариваемой служебной проверки обстоятельств, как указывалось выше, суд оценивает с учетом того, что ФИО31, будучи начальником ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», также привлекался к дисциплинарной ответственности, впоследствии уволен, в настоящее время его иск об оспаривании дисциплинарных взысканий находится в производстве суда, то есть является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела.

С учетом указанных выше положений внутренних актов банка, суд не может согласиться с доводами истца относительно характера скопированной информации. Необходимость ее копирования, с учетом содержащихся в ней сведений, для указанных истцом целей объективно Слатвицким С.Н. не подтверждена и не обоснована. При таких обстоятельствах ее копирование обосновано позволяло ответчику прийти к выводу о создании им условий для неправомерного использования информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные работников банка, рассматриваемое как нарушение режима коммерческой тайны. Кроме того, подтвердив факт копирования информации на жесткий носитель, истец доказательств того, что носитель с информацией был уничтожен, а сведения, содержащиеся в нем, не вышли за пределы банка, суду не представил. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, а также ее выводы о нарушении истцом режима конфиденциальности в отношении скопированной информации нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не отрицались. В этой связи оснований для признания выводов и предложений заключения по результатам служебной проверки незаконными у суда не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства подтверждаются в совокупности всеми материалами дела, истцом не опровергнуты.

Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.

Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что его непосредственный руководитель ФИО31 был проинформирован им о копировании документов < Дата >, суд, с учетом оценки показаний свидетеля ФИО31, находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, о совершении подчинённым работником дисциплинарного проступка руководитель Филиала был уведомлен < Дата >, работник находился в период с < Дата > по < Дата > в отпуске (приказ № от < Дата >), а в период с < Дата > по < Дата > в состоянии временной нетрудоспобности (листок нетрудоспособности № от < Дата >). Таким образом, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения должностных обязанностей, а также принимает во внимание характер нарушений и обстоятельства их совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как было установлено судом, до издания ответчиком приказа об увольнении истца, в его трудовой деятельности в период с < Дата > по < Дата > были установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от < Дата >№, от < Дата >№.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент совершения действий, связанных с копированием информации, содержащей коммерческую тайну банка и персональные данные работников банка, изложенных в приказе от < Дата >№, Слатвицкий С.В. еще не имел дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от < Дата >№, поскольку факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в виде копирования информации, содержащей коммерческую тайну банка и персональные данные работников банка был допущен 26 и < Дата >, а к ответственности за систематическое неисполнение распоряжения директора Калининградского РФ от < Дата >№ он был привлечен < Дата >.

Таким образом, на момент совершения проступка < Дата >, повлекшего применение взыскания в виде увольнения, работодателем еще не было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное в период с < Дата > по < Дата > и дисциплинарное взыскание применено не было. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание, примененное приказами от < Дата >№ не подлежат учету при вынесении приказа об его увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, данное обстоятельство основанием влекущим удовлетворение заявленных истцом требований не является. Учитывая, что на момент совершения истцом действий, изложенных в приказе от < Дата >№ к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от < Дата >№, данное взыскание на момент совершения проступка, повлекшего применение взыскания в виде увольнения не снято и не погашено, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца об имеющих место в отношении него дискриминации в связи с неприязненным отношением, выразившееся в систематическом привлечении его к дисциплинарной ответственности, последующем увольнении, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, указывающее на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о применении дискриминационных действий руководства по отношению к Слатвицкому С.В. Доказательств применения банком ограничений, предусмотренных ст. 3 ГК РФ, как и доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что неприязненное отношение работодателя обусловлено его отказом уволиться по собственному желанию, о наличии в отношении него угроз со стороны работодателя увольнением его по статье, суду не представлено, на обстоятельства, которые могли бы послужить причиной негативного отношения к нему работодателя суду не указано

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановления его на работе в должности заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также восстановления количества дней положенного ему на момент вынесения решения отпуска, у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм премий по итогам работы за 3 квартал №, за 4 квартал №, за 1 квартал №. Как следует из материалов дела, порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами банка. Приказом банка от < Дата >№-ОД введено в действие утвержденное решением Правления АО «Россельхозбанк» Положение о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО «Россельхозбанк» № в новой редакции. Согласно п. 3.4. названного Положения работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком или имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании региональным филиалом банка, премия не выплачивается.

Учитывая, что приказ о премировании работников Калининградского филиала за 3 квартал < Дата >№ был издан < Дата >, а приказ о премировании работников Калининградского филиала за 4 квартал < Дата >№ был издан < Дата >, приказ о премировании за 1 квартал < Дата >№ был вынесен < Дата >, то есть после вынесения приказов о применении к Слатвицкому С.В. дисциплинарных взысканий, которые судом не законными не признаны, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы премий по итогам работы за 3 квартал < Дата >, за 4 квартал < Дата >, за 1 квартал < Дата >, отсутствуют.

Также у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая компенсация взыскивается в случаях нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Слатвицкому С.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным п. 4 и п. 5 Заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от < Дата >№, о признании незаконными выводов и предложений Заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от < Дата >№, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы премий по итогам работы за 3 квартал < Дата >, за 4 квартал < Дата >, за 1 квартал < Дата >, о восстановлении количества дней отпуска на момент вынесения решения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись