Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием:

процессуального истца в лице заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

представителя администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2019 № ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.04.2018 ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № от 18.12.2018 адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Мымрина А.В.,

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 14.06.2018 ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2018 приговор оставлен без изменения. Из данного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ответчиком ФИО2, при пособничестве ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1850644 руб., и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1840720 руб., чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 3691364 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3691364 рубля.

В судебном заседании заместитель прокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Боготола по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, содержится в <данные изъяты> по <адрес>, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что возмещение ущерба муниципальному образованию должно быть осуществлено путем истребования незаконно выбывших из собственности муниципального образования квартир.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Мымрин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего (гражданского истца) администрации г. Боготола ФИО18 от гражданского иска отказалась, в связи с чем, полагает, что производство до данному иску должно быть прекращено.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

На основании п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в силу которой гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований может быть предъявлен прокурором.

Следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Боготольский межрайонный прокурор действовал в защиту интересов муниципального образования г. Боготол в рамках предоставленных ему полномочий.

Разрешая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Боготола и ФИО2 заключен типовой договор социального найма от 20.10.2008 (л.д. 29-33), по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании типового договора социального найма от 15.08.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО10 на состав семьи из 2 человек, в качестве члена семьи указан ФИО6 (л.д. 24-28).

Указанные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы» включены в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы.

Вследствие этого руководителем местной администрации г. Боготола приняты распоряжения от 23.09.2014 № и № о предоставлении ФИО6 и ФИО2 по договору социального найма квартир в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м и 50,8 кв.м соответственно (л.д. 22, 23).

24.09.2014 г. произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 840 720 руб., 25.09.2014 - на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1850 644 руб.

Данные квартиры на основании распоряжения руководителя местной администрации г. Боготола от 26.09.2014 №-р приняты в муниципальную казну г.Боготола и включены в реестр муниципальной собственности.

Находящиеся в муниципальной собственности указанные 2-х комнатные квартиры переданы в бессрочное пользование ФИО6 - по договору от 29.09.2014 № (л.д. 45-48) социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО2 - по договору от 29.09.2014 № (л.д. 68) социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03.10.2014 с ФИО2 и ФИО6 администрацией <адрес> заключены договоры (л.д. 67, 42) о безвозмездной передаче им данных квартир в собственность в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Впоследствии ФИО3, действуя от имени ФИО6 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 55, 78), указанные квартиры продала: квартиру по адресу: <адрес> - ФИО8 по договору купли-продажи от 23.12.2014 (л.д. 79), квартиру по адресу: <адрес> - ФИО7 по договору купли-продажи от 03.02.2015 (л.д. 56).

Приговором Боготольского районного суда от 14.06.2018 г. ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 82-121).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.10.2018 (л.д. 122) указанный приговор изменен в отношении ФИО1, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда от 14.06.2018 г., вступившего 09.10.2018 в законную силу, следует, что в результате преступных действий ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 был нарушен установленный государством порядок урегулирования жилищных отношений, что повлекло незаконное отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда, причинение тем самым тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию г. Боготол в размере 3691364 рубля.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация г. Боготола, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ответчик ФИО1, будучи заместителем главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам - должностным лицом администрации г. Боготола, координирующим и контролирующим переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы на 2013-2017 годы, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ответчиком ФИО2, при пособничестве ответчика ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1850644 руб., и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1840720 руб., чем причинили муниципальному образованию г. Боготол материальный ущерб на общую сумму 3691364 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО1, не позднее 22.09.2014, более точное время следствием не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности г. Боготола, путём их незаконной приватизации на подконтрольных ей подставных лиц, подыскала лиц, с которыми вступила в предварительный сговор на совершение задуманного ею преступления, после чего обеспечила изготовление копий поддельных типовых договоров социального найма, создающих видимость правомерного пользования ФИО2 комнатой по адресу: <адрес>, а также ФИО6 квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, и, как следствие, предоставляющих им право на получение взамен указанного жилья в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению к 4 кварталу 2014 года, других находящихся в муниципальной собственности г. Боготола квартир в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае. Используя своё служебное положение, ФИО1 обеспечила подготовку подчинёнными ей работниками отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола документов, необходимых для незаконного предоставления ФИО2, ФИО6 новых квартир по договорам социального найма, на основании которых квартиры приватизированы, на этих лиц зарегистрировано право собственности, после чего квартиры проданы, денежные средства от указанных сделок получены.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1 привлекла для оказания ей содействия ФИО3, которая, реализуя свой преступный умысел на пособничество в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности г. Боготола, предложила ФИО2 принять участие в сделках по оформлению в собственность квартир за денежное вознаграждение.

В приговоре суда также отражено, что ответчик ФИО2, согласно отведённой ей роли, выступила в качестве подставного лица, на которое оформлена копия типового договора социального найма жилого помещения, создающего видимость правомерного пользования ею комнатой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, привлекла своего сына ФИО6 для подделки на него копии официального документа, создающего видимость правомерного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, предоставила копии указанных договоров в администрацию г. Боготола, путём обмана заключила от своего имени и от имени ФИО6 договоры социального найма на новые квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, получив их взамен указанного выше аварийного жилья в ходе реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, после чего незаконно зарегистрировалась сама, обеспечила регистрацию ФИО6 в данных квартирах по месту жительства, совместно с ФИО1 приняла участие в сборе документов, необходимых для приватизации этих квартир, предоставила их в администрацию г. Боготола, где путём обмана заключила от своего имени и от имени ФИО6 договоры о передаче квартир в собственность в порядке приватизации, после чего зарегистрировала право собственности путём предоставления необходимых для этого документов в осуществляющий такую регистрацию федеральный орган. За совершение указанных выше действий ФИО1 через ФИО3 передала ФИО2 денежное вознаграждение.

Ответчик ФИО3, действуя на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО6, согласно приговору суда получила 23.10.2014 в Межрайонном отделе № 2 по г. Боготолу и Боготольскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, соответственно свидетельство серии <адрес> от 09.10.2014 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство серии <адрес> от 08.10.2014 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а в период с 23.12.2014 по 03.02.2015 по поручению ФИО1 указанные квартиры продала: квартиру по адресу: <адрес> - ФИО8 за 1800 000 по договору купли-продажи от 23.12.2014, квартиру по адресу: <адрес> - ФИО7 за 1 750 000 руб. по договору купли-продажи от 03.02.2015. Денежные средства, полученные от продажи квартир, ФИО3 в период с 23.12.2014 по 07.02.2015 передала ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении муниципальному образованию г. Боготол материального ущерба. Совершение ответчиками противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Лица, совместнопричинившиевред, в силу положений ст. 1080ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам о возмещении вреда муниципальному образованию г. Боготол, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу муниципального образования г. Боготол, суд исходит из рыночной стоимости отчужденных в результате противоправных действий ответчиков жилых помещений, установленной в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанной в распоряжении руководителя местной администрации г. Боготола от 26.09.2014 №-р: стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1850644 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1840720 руб., в связи с чем приходит к выводу, что муниципальному образованию г.Боготол причинен материальный ущерб на общую сумму 3691364 руб.

Доказательств, отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 по ордеру Мымрина А.В. о том, что производство по гражданскому делу необходимо прекратить в связи с тем, что представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО9 отказалась от гражданского иска, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось, выше гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, отказ представителя администрации г. Боготола от гражданского иска судом не принимался, оценка правовым последствиям такого отказа для муниципального образования г. Боготол в приговоре дана не была.

Кроме того, согласно листу 33 протокола судебного заседания от 25.04.2018 (л.д.157-173) представитель потерпевшего ФИО9 поясняет, что в суде гражданский иск не заявляла, ранее поданное следователю заявление не поддерживает.

Вместе с тем, согласно листу 13 протокола судебного заседания от 01.06.2018 (л.д.174-188) представитель потерпевшего ФИО9 просила «не учитывать заявление об отказе от гражданского иска и признать то обстоятельство, что администрация г. Боготола гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла», при этом пояснила, что «когда вина подсудимых будет доказана, то администрация г. Боготола обратится в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства».

Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что возмещение ущерба муниципальному образованию должно быть осуществлено путем истребования незаконно выбывших из собственности муниципального образования квартир, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ является исключительно прерогативой истца. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истцу принадлежит право определять, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание иска и его предмет (ст. 39 ГПК РФ).

При этом, защита гражданских прав осуществляется любыми перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков. Из пояснений заместителя прокурора Гутаревой Е.А. в судебном заседании следует, что прокурор исходит из невозможности предъявления иска о признании недействительными сделок и истребовании имущества, поскольку полагает, что приобретатели жилых помещений ФИО8 и ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, являются добросовестными, в связи с чем Боготольским межрайонным прокурором избран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в случае обращения с исками в отношении объектов недвижимости, стоимость которых составляет сумму ущерба по настоящему делу, решение может быть пересмотрено в зависимости от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок и возврата имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Боготольский межрайонный прокурор в силу пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате госпошлины в размере 26652,82 рубля подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Боготол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края материальный ущерб в размере 3691364 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Боготол в сумме 26652,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.