Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений - л.д. 132 том 1) к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 235 914 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; 13 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества и установления причин затопления квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый ***. 14.04.2018 истцом обнаружена течь отсекающего крана горячей воды горизонтальной разводки в помещении кухни. Незамедлительно вызван ФИО3 - сантехник ООО УК «Инитиум». Сантехник произвел осмотр сантехнического узла в кухне по месту течи, выявил, что отсекающий кран горячей воды дал течь, плохо затянут и проворачивается от руки. Поскольку день обнаружения течи 14.04.2018 - суббота, у сотрудников Управляющей компании выходной, то акт осмотра квартиры с участием представителя УК мастера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, истца и ответчика ФИО3 составлен 16.04.2018.

Между истцом и управляющей компанией имеется договор по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент заключения договора наименование Управляющей компании было ООО УК «Инициатива». В последующем, 19.06.2018 зарегистрирована смена наименования на ООО УК «Инитиум».

Согласно заключению эксперта №15-06/18 от 15.06.2018, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло в период с 13.04.2018 по 14.04.2018; причиной затопления квартиры явилось производство работ без соблюдения необходимых требований Правил Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85 и нормативов ВСН 8-94, СНиП 3.05.01-85 специалистом от управляющей компании, не имеющим соответствующего разряда (квалификации). 09.04.2019 вызванный заказчиком сантехник управляющей компании ООО УК «Инициатива», обслуживающей квартиры в <адрес> в <адрес> ФИО3 приступил к установке оборудования. Проверка наличия/отсутствия уплотняющего или сантехнического льна в месте крепления отсекающего крана к вводному сгону слесарем ФИО3 не проводилось. Экспертом усматривается причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями слесаря - сантехника ООО УК «Инициатива» и протечкой в месте присоединения отсекающего крана горячей воды к подводке из труб ПВД со стороны стены кухни, в результате произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Сантехнические работы выполнялись по обращению истца лично к ФИО3, заказы-наряды с Управляющей компанией не оформлялись. Плата за приобретенную ФИО3 гибкую подводку и выполненные работы также передавались лично ему, а не в кассу Управляющей компании.

Таким образом, по вине ФИО3, как физического лица, нарушившего производство работ по установке гибкой подводки к отсекающему крану горячей и холодной воды в помещении «кухня» в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление данной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что делала ремонт, по поводу подключения смесителя, установления кранов, обратилась к сантехнику Сергею. После установки крана на кухне 9 апреля 2018 года, перекрыл водоснабжение через запорное устройство. 14.04.2018, когда истец пришла домой, в квартире обнаружена вода, вздут ламинат, замочены стены по низу. Течь обнаружена на кухне, где был ранее ответчиком установлен кран. Течь произошла в результате неправильного монтажа между запорной арматурой шарового крана, установленного под мойкой в кухне и резьбовым соединением трубопровода, при установке отсутствовал уплотняющий либо сантехнический лен в месте крепления. В сумму ущербу включены затраты по ремонту мебели в сумме 39 480 рублей, замена ламината, обоев, итого фактические затрата по ремонту квартиры и мебели составили 235 914 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика из расчета фактически понесенных затрат, а не сумма ущерба, определенная экспертом по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 04 апреля 2018 года позвонила истец с вопросом по установке смесителя на раковину в кухню. Купил хамут, гибкую подводку, 09.04.2018 установил смеситель, сифон, подключил стиральную машину. Открыл воду проверить работоспособность системы, обнаружил протечку под раковиной. Разобрал сифон, собрал повторно, проверил, протечки не было. Истец приняла работу. Затем она сообщила о затоплении. Участвовал в осмотре квартиры, во всех комнатах стояла вода. На стояках отсекающие краны были закрыты. Открыв краны на стояках, услышал шум воды. На кухне, из соединения между запорной арматурой шарового крана и резьбовым соединением трубопровода била горячая вода. Полагает, что после того, как истец открыла воду, кран сначала нагрелся, потом остыл, и в связи с этим раскрутился. Когда монтировал подводку, кран был исправен. Полагает, что причина затопления - неправильно смонтированный шаровый кран. Настаивал, что этот кран он не устанавливал, кем установлен, он не знает. Ремонт в квартире истца длился долго, подтвердил, что выполнял сантехнические работы, в том числе, работы по переносу стояка, по замене батарей, разводка в ванной, подключение стиральной машины.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «Инитиум» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истец ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.05.2016, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***, л.д. ***

Между истцом и ООО УК «Инициатива заключен договор по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> На момент заключения договора наименование Управляющей компании было ООО УК «Инициатива», последующем, 19.06.2018 зарегистрирована смена наименования на ООО УК «Инитиум».

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 15.03.2018 истцом вызван ФИО3, который произвел осмотр сантехнического оборудования в квартире по адресу: <адрес>. Хотя ответчик и работает в должности сантехника ООО УК Инициатива», но работы по установке кранов в данной квартире выполнял в частном порядке, в нерабочее время.

09.04.2018 сантехником ФИО3 приобретена гибкая подводка, что подтверждается товарным чеком (том ***). В этот же день ФИО3 произвел подключение гибкой подводки к шаровому крану горячей и холодной воды горизонтальной разводки в помещении «кухня».

14.04.2018 истцом обнаружена течь шарового крана горячей воды горизонтальной разводки в помещении «кухня».

16.04.2018 комиссией в составе: мастера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, слесаря-сантехника ФИО3, собственника ФИО1 составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому, при визуальном осмотре обнаружено: 14 апреля 2018 года в 12-м часу дня течь на кухне отсекающего крана горячей воды по соединению муфты комбинированной и крана (наружная резьба из стены). Резьбовое соединение крана и муфты собрано без уплотнителя; выявлено: в кухне произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения, а также деформация наличников дверного полотна; в коридоре произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения; в зале произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения и отслоение обоев; в жилых комнатах произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения (том ***

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели. Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 показал, что производил ремонт квартиры истца, выполняли строительные работы со стенами, полами. В письменной форме договор не заключался, но велись ведомости по расчету, где записывались сумма материалов и оплата труда. Работы по установке кранов выполнял сантехник Сергей. Он заменил батареи, установил краны, врезал краны в общем стояке, где находилась раковина. Затопление квартиры произошло спустя полтора месяца после окончания отделочных работ. Приехал в квартиру по вызову истца для осмотра причины затопления, увидел воду на полу, с шарового крана на кухне были следы течи (отвалилась шпаклевка, штукатурка) - это кран горячей воды. Сергей выполнял работы с этим краном, для того, чтобы подключить стиральную машину.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 пояснила, что работала с января по февраль 2018 года в квартире у истца. Выполняла работы по внутренней отделке - штукатурка стен. Напарник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 клал плитку. Сантехнические работы в квартире выполнял только Сергей, он устанавливал краны на кухне, производил замену батареи по всем комнатам. Когда Сергей устанавливал краны, набирали воду в ванной. Также Сергей устанавливал подводку к стиральной машине. Через месяц после окончания работ сообщили о затоплении. Течь образовалась из шарового крана на кухне, это кран горячей воды. Сергей выполнял работы с этим краном для того, чтобы подключить стиральную машину.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сообщению представителя управляющей компании мастер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 не может быть допрошена в качестве свидетеля, в связи с выездом на постоянное место жительство в другой регион.

Согласно материалам дела, для установления возможной причины затопления, истцом направлены запросы в ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Коммунсервис» и в ООО УК «Инициатива» с просьбой предоставить информацию о проведении работ и возможном повышении давления в магистрали горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> (том ***).

Из ООО «Барнаульский водоканал» получен ответ о том, что нештатных ситуаций, способных оказать влияние на повышение давление в системах водоснабжения указанного дома не было. Объекты горячего водоснабжения в собственность ООО «Барнаульский водоканал» не переданы, находятся на обслуживании в ООО УК «Инициатива». Аналогичный ответ получен и из ООО «Коммунсервис» (том ***

ООО УК «Инициатива» ответила отказом о предоставлении информации о возможном повышении давления в системах водоснабжения указанного дома (том ***

Доводы истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ФИО3, нарушившего производство работ по установке гибкой подводки к шаровому крану горячей и холодной воды в помещении «кухня» в квартире истца, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно заключения специалиста №15-06/2018, представленного в материалы дела, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло в период с 13.04.2018 по 14.04.2018. Причиной затопления квартиры явилось производство работ без соблюдения необходимых требований Правил Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85 и нормативов ВСН 8-94, СНиП 3.05.01-85 - специалистом от управляющей компании, не имеющим соответствующего разряда (квалификации). 09.04.2018 вызванный заказчиком сантехник управляющей компании ООО УК «Инициатива», обслуживающей квартиры в <адрес> в г. Барнауле - ФИО3 приступил к установке оборудования. Проверка наличия/отсутствия уплотняющего кольца или сантехнического льна в месте крепления отсекаюшего крана к вводному сгону слесарем ФИО3 не проводилась. Экспертом усматривается причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями слесаря - сантехника ООО УК «Инициатива» и протечкой в месте присоединения отсекающего крана горячей воды к подводке труб ПВД со стороны стены кухни, ООО УК «Инициатива» предоставило услуги не квалифицированного специалиста, в результате действий которого произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Экспертом, в результате осмотра отсекающего крана воды не выявлено нарушение целостности корпуса, следов от зажимающего инструмента не выявлено, наличие прокладки между резьбовым соединением, выходящим из стены и отсекающим краном горячей и холодной воды не выявлено, что является признаками неквалифицированной установки либо ремонта. Признаков заводского брака не выявлено. Согласно представленным данным, установку гибкой подводки к отсекающему крану воды производил сотрудник ООО УК «Инициатива» с нарушением порядка производства ремонтных работ. Документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, разрешающих документов на производство работ от компетентных органов не представлено. После установки и монтажа не выполнил п. «Перед вводом в эксплуатацию после выполнения всех монтажных и ремонтных работ проводятся испытания систем водопровода». Также не было проведено испытание согласно Гост 25136, 24054, Гост 17380-2001. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с Изменением №1) п. 310 и СНиП 3.05.01.п. 2.8. Сантехник ООО УК «Инициатива» нарушил ВСН 8-94 Москва-1996 Ведомственные строительные нормы по монтажу коллекторных систем внутреннего водопровода зданий с водосчетчиками, поквартирными запорнораспределительными кранами и гибкими подводками к санитарным приборам. После сборки подводка не должна проворачиваться вручную в отверстии накидной гайки. В этом случае рекомендуется установка двух прокладок - не выполнено. Пункт 3.17 - при обнаружении течи в соединениях следует подтянуть накидные гайки или сменить резиновые прокладки - выполнено.

При обнаружении течи, 09 апреля 2018 года, сантехник ФИО3 ее устранил путем закрытия отсекающего крана в кладовой, то есть перекрыл подачу воды во всей квартире и переустановил кран на кухне. Использовался ли при этом сантехником какой-либо инструмент, собственник квартиры ФИО1 не видела; не проверил отсутствие/наличие прокладки либо сантехнического льна между резьбовым соединением, выходящим из стены и отсекающими кранами горячей и холодной воды (просто подтянул накидную гайку), тем самым нарушил инструкций по установке гибкой подводки - применил усилие без использования динамометрического ключа (том ***

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2145-04.19 ООО «Экспресс Оценка», анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела №2-1610/2019, установлено, что:

- причиной затопления исследуемой квартиры, произошедшего 14.04.2018, является протечка в соединении шарового крана с внутренним трубопроводом горячей воды (причина определена согласно материалам гражданского дела). Определить экспертным осмотром причину протечки не представляется возможным, в связи с давностью произошедшего события и устранениям указанной причины;

- после выполнения работ по монтажу шланга гибкой подводки перед монтажом сместителя в кухне в исследуемой квартире, необходимо было произвести гидростатические испытания трубопровода, с целью установления наличия либо отсутствия не герметичности (течи) в соединениях, в частности, в месте присоединения шарового крана к трубопроводу горячего водоснабжения;

- при наличии не герметичности (течи) в соединении шарового крана с трубопроводом горячего водоснабжения необходимо было произвести демонтаж крана и его повторную установку с целью устранения протечки.

Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего 14.04.2018, является протечка в соединении шарового крана с внутренним трубопроводом горячей воды, которая произошла в результате нарушения порядка производства ремонтных работ сантехником ФИО3

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшей в квартире протечке, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении и об установке шарового крана строительной бригадой не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Пояснения свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 - напарника ответчика, о том, что ответчик не отлучался с рабочего места, не могут быть приняты во внимание, поскольку о производстве ответчиком сантехнических работ в квартире истца, а также о затоплении ему ничего не известно.

Поскольку установлено наличие условий для возмещения вреда, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключения специалиста ООО «ПрофОценка», представленного в материалы дела, комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, согласно расчетам, составляет: 187 290, 78 рублей + 39 480 рублей (стоимость устранения ущерба нанесенного мебели (договор на ремонт корпусной мебели №53 от 30.04.2018). Итоговая стоимость величины работ и материалов необходимых для устранения ущерба в квартире составляет 226 770 рублей 78 копеек (том ***).

В соответствии с заключением эксперта №2145-04.19 ООО «Экспресс Оценка», в результате затопления, имевшего место 14.04.2018 возникли следующие повреждения (дефекты) корпусной мебели:

Кухонный гарнитур:

- разбухание и коробление 2-х верхних выдвижных ящиков напольных шкафов: фасады - МДФ (Ависта) №232 Магнолия, боковые и задняя стенки - ЛДСП Крем Вайс (ФИО6), низ - ДВПО белый;

- разбухание и коробление боковых стенок и нижней части напольных шкафов - ЛДСП Крем Вайс (ФИО6); Кромка ПВХ Крем Вайс.

Прихожая:

- разбухание и коробление левой боковой стенки ЛДСП бодега светлый тиснение - поры дерева/глянцевые поры «ФИО6» размером 2270х700, нижнего цоколя ЛДСП бодега светлый тиснение-поры дерева/глянцевые поры «ФИО6» размером 680х70, нижнего основания ЛДСП бодега светлый тиснение-поры дерева/глянцевые поры «ФИО6» размером 700х680. Кромка ПВХ, цвет Бодега белая.

Детская:

- разбухание, коробление боковых стенок кровати 2 шт. ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 900х700, нижнего основания кровати ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 1950х100;

- разбухание, коробление боковых стенок комода 2 шт. ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 900х450, цоколя комода ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 600х70;

- разбухание, коробление боковых стенок тумбы прикроватной 2 шт. ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 500х350, цоколя тумбы ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 450х70;

- разбухание, коробление левой боковой стенки шкафа книжного ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 1000х310;

- разбухание, коробление правой боковой стенки плательного шкафа ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 2400х530, цоколя плательного шкафа ЛДСП Дуб Сонома (Томск) размером 1200х70; Кромка ПВХ, цвет Дуб Сонома 2*19мм, 0,4*19 мм.

Гостиная:

- разбухание, коробление боковых стенок журнального столика ЛДСП Белый базовый SMW908 (EGGER), размером - 700х500;

- разбухание, коробление лицевых стоек напольных баз гарнитура ЛДСП Белый базовый SMW908 (EGGER), боковые стенки 2 шт. размером - 850х250, передняя стенка размером 1500х850 - 2 шт., размером 1250х850; Кромка ПВХ, цвет Дуб Сонома, 2*19 мм, 2*35 мм.

В связи с тем, что на дату проведения экспертного осмотра, в помещениях исследуемой квартиры выполнены работы по устранению повреждений, возникших в результате затопления, имевшего место 14.04.2018, указанные повреждения определены согласно данным, содержащимся в материалах гражданского дела №2-1610/2019.

Согласно акту осмотра от 16.04.2018 в помещениях исследуемой квартиры выявлено (нумерация помещений приведена в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение):

- в кухне (помещение №8) произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения, а также деформация наличников дверного полотна;

- в коридоре (помещение №2) произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения;

- в зале (помещение №7) произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения;

- в зале (помещение №7) произошло отслоение обоев;

- в жилой комнате (помещение №4) произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения;

- в жилой комнате (помещение №3) произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения).

Средне рыночная стоимость устранения выявленных повреждений (дефектов) корпусной мебели (материалов и ремонтных работ) в ценах на дату 14.04.2018, составляет: материалов - 24 030 рублей; работ - 19 100 рублей; транспортировки - 2 150 рублей; итого: 45 280 рублей.

Средне рыночная стоимость выявленных повреждений (дефектов) корпусной мебели (материалов и ремонтных работ) в ценах на момент экспертного заключения (3 квартал 2019 г.) составляет: материалов - 24 975 рублей; работ - 19 155 рублей; транспортировки - 2 150 рублей; итого: 46 280 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в исследуемой квартире, в ценах на дату 14.04.2018, составляет 96 126 рублей, в том числе, стоимость материалов 41 671 рубль 70 копеек.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете №1 в приложении №5 к заключению эксперта.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в исследуемой квартире, в ценах на момент составления экспертного заключения (3 квартал 2019 года) 95 914 рублей 40 копеек, в том числе, стоимость материалов 42 308 рублей 40 копеек.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете №2 в приложении №6 к заключению эксперта.

Истец указывает, что фактические расходы на ремонт квартиры после затопления сложились следующим образом: 39 480 рублей - ремонт мебели (договор №53Б от 30.04.2018, товарный чек от 30.04.2018, товарный чек от 31.04.2018); 88 463 рубля - покупка ламината (счет №348 от 21.04.2018, товарный чек №842 от 26.04.2018); 20 740 рублей - покупка обои (расходная накладная №МСз0000005 от 08.06.2018); 87 231 рубль - ремонтные работы (акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018 на сумму 26 882 рубля, акт о приемке выполненных работ №2 от 18.06.2018 на сумму 60 349 рублей).

Вместе с тем, суд полагает необходимым для определения размера ущерба принять за основу выводы заключения эксперта №2145-04.19 ООО «Экспресс Оценка», а именно: Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в исследуемой квартире, в ценах на момент составления экспертного заключения (3 квартал 2019 года) 95 914 рублей 40 копеек. Кроме того, в состав ущерба необходимо включить и расходы за ремонт мебели в размере 39 480 рублей в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 135 394 рубля 40 копеек (95 914, 40 (стоимость ремонтно-строительных работ)+ 39 480 рублей (ремонт мебели).

Оснований для взыскания расходов, фактически понесенных истцом на дорогостоящий ремонт квартиры, не имеется, поскольку расходы в таком размере являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера возмещения у суда не имеется. Действия по неотключению отсекающих кранов в каждом случае при выходе из квартиры не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку эти действия напрямую не содействуют возникновению или увеличению вреда.

Заявление представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с материальным положением ответчика, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств действительного материального положения не представлено, сведения только лишь о размере заработка ответчика не свидетельствуют об уровне его материального положения, а также о том, что оно является затруднительным. Оснований для снижения размера возмещения вреда у суда не имеется.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за заключение эксперта в размере 6 000 рублей и за заключение специалиста в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (том ***).

Понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57,39%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление заключения эксперта и заключение специалиста в размере 7 747 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 135 394 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> а также 7 747 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества и установления причин затопления квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 78 копеек, всего взыскать 146 409 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.Е. Тарсукова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1610/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 14.10.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.Е. Тарсукова

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001134-72