Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. (помощник судьи Сахарова Т.В.), при секретаре Черкашенко И.В., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с настоящим иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку ответчица построила баню, которая частично расположилась в границах указанного земельного участка. Вода из бани отводится на территорию истицы, кроме того, с крыши вода также льется на ее территорию, на посадки В первоначальном иске просила убрать баню на расстояние 120 см от участка, понудить ответчика установить желобок (для отведения воды) на крыше бани.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись представителем по доверенности ФИО3, окончательно, после представления экспертного заключения, сформулированы требования были следующим образом: обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по изменению скатов кровли с отводом воды (желобка) на территорию садового участка № 131, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика демонтировать забор, и устроить сетчатое ограждение между участками в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что встречные исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению, в связи с тем, что направлены на исполнение первоначальных требований истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения требований истицы возражений не имеет, однако истица сама препятствует в выполнении своих же требований. Так, для выполнения строительно-монтажных работ необходимо зайти на участок ФИО1, однако та доступ не предоставляет. Относительно демонтажа забора и строительства сетчатого ограждения между их участками, полагала, что металлический забор ею возведен в целях безопасности, однако она может его убрать. Сетчатое ограждение не обязана делать за свой счет, тем более, что старый деревянный забор при возведении металлического ими не убирался. Таким образом, после того, как они уберут спорный забор, останется деревянный.

Ответчик ФИО2 обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями, которые определением суда от 10.09.2019 г. приняты в части, об обязании ФИО1 предоставить доступ на участок № 132для проведения строительно-монтажных работ по изменению скатов кровли с отводом воды на земельный участок № 131, в обоснование указав, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо зайти на участок ФИО1, однако та доступ не предоставляет.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, согласно п. 46, 47 вышеуказанного пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Имеющиеся нормы и правила таким образом, и их несоблюдение, должны быть в неразрывной связи с нарушением права собственности или законного владения истца.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и садового домика на нем расположенного на нем с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> с 04.03.2009 г. Границы земельного участка установлены.

В отношении смежного земельного участка № с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, границы не установлены.

Согласно представленного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:20:043501:384, указанный земельный участок на праве собственности принадлежит С.Ю.Ф., согласно свидетельства на право собственности на землю от 31.12.1992 г. № 10705.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что длительное время использует земельный участок в СТ «Север» как свой собственный, распоряжается указанным участком, осуществляет на нем строительство. Однако она признает тот факт, что является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснила, что С.Ю.Ф. умер, участок никто не унаследовал.

Согласно разъяснений Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчиков имеется постройка – баня, расположена на границе земельного участка, при этом скат крыши бани расположен непосредственно над участком ФИО1, между участками возведен металлический забор. Согласия ФИО1 на возведение указанных объектов на границах земельных участков суду не представлено.

Согласно заключения ООО «Проектный институт «Новые технологии», по результатам обследования земельного участка № расположенного по адресу <адрес>, в границах смежного земельного участка № имеется постройка по всем признакам соответствующая объекту капитального строительства, не имеющая отступа от границы земельного участка №, в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011. Один скатов кровли оформлен таким образом, что сток осадков организован на территорию садового участка №, водосточная система выполнена кустарным способом без организации отвода воды на территорию садового участка №,нарушены п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Также, в нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2011, между участками имеется сплошное ограждение из профнастила.

Согласно экспертного заключения по результатам обследования строений и сооружений, расположенных в <адрес> уч. №, установлено, что местами расположения объектов являются земельные участки № Дружинское сельское поселение, <адрес>, в зоне Сх-3. Земельные участки ограждены заборами. На участках возведены строения, используемые как садовые дома и хозяйственные постройки. Ограждения между участками состоят из двух разных конструкций заборов, расположенных параллельно друг другу, расстояние между заборами 25-30 см. Со стороны истца установлен деревянный забор, из штакетника, со стороны ответчика – металлический забор из профилированного листа высотой 1,75-1,85 м.Имеется продух 32 см (от земли до забора) Согласно седланного вывода, ограждение из штакетника соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011, ст. 36.3 «Правил землепользования и застройки Дружинского сельского поселения», напротив, ограждение из профилированных листов указанным правилам и нормам не соответствует, нарушает инсоляцию и права третьих лиц, угрозы жизни не имеется.

В представленных фототаблицах отражено реальное положение бани и забора из профнастила, ответчица ФИО2 согласилась, что именно так на участках все и расположено. При этом она ссылалась на то, что баня была возведена ранее, когда они с ФИО1 находились в родственных отношениях (их дети состояли в браке). Поле развода детей отношения испортились, начались претензии относительно бани, также она стала опасаться, что со стороны ФИО1 имеются действия, иимеющие целью навредить ее посадкам, и возвела железный забор. Полагала, что забор и баня не мешают росту посадок на участке ФИО1. но согласилась с требованиями истца, также представив встречный иск, которым просила обеспечить доступ на участок, так как подойти к скату крыши бани со стороны её земельного участка невозможно. Доказательств того, что ФИО1 когда либо соглашалась с возведением бани именно таким образом, а также доказательств того, когда именно возведена баня в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, уточнив требования, указывает, что требует изменить скат кровли с тем, что бы обеспечить сток воды на участок ответчицы ФИО2, так как нарушаются права собственника земельного участка – размывание почвы.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

При разрешении данного спора используется СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка дачных садоводческих объединений», так как согласно п. 1.1 указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В данном случае, постройка возведена в 0 см от границы, скат крыши ориентирован на участок истицы, что подтверждается фототаблицей и не опровергается ответчицей, совершенно очевидно, что стекающая вода при такой площади крыши, размывает землю, что может препятствовать росту растений в указанной части земельного участка, приводить к заболачиваемости, то есть препятствовать пользованию земельным участком по назначению.

Относительно забора суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011, по периметру индивидуальных садовых дачных участков рекомендуется устраивать сетчатые ограждения. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждения иных типов.

Таким образом, с учетом приведенных в экспертном заключении данных, установлено, что кроме того, что не выдержаны расстояния, забор действительно препятствует проветриваемости, инсоляции в виду того, что является глухим строением из профилированного листа высотой 1,85 метра, при имеющейся бане, расположенной точно на границах, в продолжении которой возведен забор.

Однако требование ФИО5 об обязании ФИО2 установить сетчатое ограждение между земельными участками удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между участками имеется два вида ограждения, одно из которых, возведенное ранее (деревянный забор) соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям в садовых товариществах. Металлическое ограждение, возведено ответчицей, не затронуло имеющееся ограждение, таким образом, при его демонтаже забор между участками сохранится.

Каких-либо законных оснований для возложения обязанности возведения сетчатого ограждения именно на ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что баня возведена без отступа от соседнего земельного участка точно на границе. Таким образом, совершенно очевидно, что провести строительно-монтажные работы без наличия доступа на земельный участок невозможно.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Необходимо отметить, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Суд полагает, что в данном случае возможно в период выполнения строительно-монтажных работ обязать ФИО1 обеспечить доступ к бане, на которой будут производиться соответствующие работы по изменению скатов кровли и установлению системы водоотведения на участок № через земельный участок №, с кадастровым номером №.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 полагал, что удовлетворение данных требований будет соответствовать и целям первоначально заявленных требований, в связи с чем, с иском согласился.

Суд полагает возможным обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить строительно-монтажные работы по изменению скатов кровли крыши бани с отводом воды на территорию садового участка №, демонтировать металлически забор из профилированных листов на границах земельного участка № со стороны ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок № для выполнения строительно-монтажных работ по изменению скатов кровли крыши бани с отводом воды на территорию садового участка №.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 устроить сетчатое ограждение между участками отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить строительно-монтажные работы по изменению скатов кровли крыши бани с отводом воды на территорию садового участка №, демонтировать металлически забор из профилированных листов на границах земельного участка № со стороны ответчика в двухмесячный срок с момента вступлении в силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 устроить сетчатое ограждение между участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.