Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – МУ «ИРЦ») о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор приватизации. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, <адрес>. Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на невключение несовершеннолетней в договор приватизации вышеуказанной квартиры. Судом установлено, что несовершеннолетняя с 2013 года формально сохраняла регистрацию в квартире, в ней не проживала. Поэтому при заключении договора приватизации имущественные права несовершеннолетней нарушены быть не могут. Ответчик ознакомлен с указанным судебным решением, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о невозможности заключить договор приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Считает ответ незаконным, в связи с этим обращается с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик МУ «ИРЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагало, что невключение несовершеннолетней в договор приватизации жилого помещения не будет ущемлять ее жилищных прав.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов семьи были вселены: сын ФИО3, дочь ФИО5, дочь ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО6 в мае 2018 года сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец обратилась в МУ «ИРЦ» для заключения договора приватизации, у нее было истребовано заключение органа опеки и попечительства.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на невключение несовершеннолетней в договор приватизации вышеуказанной квартиры. Судом установлено, что несовершеннолетняя с 2013 года формально сохраняла регистрацию в квартире, в ней не проживала. Поэтому при заключении договора приватизации имущественные права несовершеннолетней нарушены быть не могут.

ФИО1 обратилась в МУ «ИРЦ» с заявлением о заключении договора приватизации на <адрес> городе Архангельске.

По итогам рассмотрения представленных документов ответчик направил истцу уведомление от 14.01.2019 № 121, в котором указал о необходимости предоставления решение органа опеки и попечительства о невключении несовершеннолетней ФИО6 в договор приватизации.

Истец полагает данное решение незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем обращается с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда от 28.11.2018 по делу № 2а-3835/2018, вступившим в законную силу, установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 выехала из спорной квартиры в 2013 году вместе со своей матерью в принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем. Отец несовершеннолетней в спорной квартире не проживает, снят с регистрационного учета.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выезд несовершеннолетней ФИО6 из спорного жилого помещения вместе со своей матерью и последующее снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в которой не проживает ни один из родителей, свидетельствует об утрате ей права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требование МУ «ИРЦ» от 14.01.2019 № 121 о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор приватизации является незаконным.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор приватизации удовлетворить.

Признать незаконным требование муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор приватизации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова