Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/20 по иску Дегтярева АА к ИП Крылову КД, третьим лицам ООО «Автолавка», ООО «Сибаль-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Крыловым К.Д. был заключен договор № 21904 от 08.05.2019г. на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н Н №.... Ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя на сумму 49145 руб., ремонт производился в принадлежащем ответчику Крылову К.Д. автосервисе, расположенным по адресу: адрес. Через 12 дней 28.06.2019г. в автомобиле истца появился посторонний шум в двигателе, в связи с чем, он обратился к ИП Крылову К.Д., где ему ранее делали ремонт. Согласно заказ-наряда ИП Крылова К.Д. истцу были выданы гарантийные обязательства на капитальный ремонт двигателя, согласно которого ИП Крылов К.Д. обязался производить гарантийный ремонт в случае обнаружения им некачественной работы двигателя при сроке эксплуатации автомобиля 10000 км. или 6 месяцев, что наступит ранее. Наличие недостатка в оказании услуги по ремонту двигателя является основанием для возврата уплаченных за нее денежной суммы. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о безвозмездном гарантийном ремонте двигателя, на что ответа в адрес истца не поступило. Повторно 03.08.2019г. истец отправил заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, ответа на данное заявление не последовало. Для ремонта двигателя истцом были приобретены запасные части на сумму 20432 руб. в ООО «Автолавка» и на сумму 41440 руб. в ООО «Сибаль-авто», которые в связи с некачественной работой вышли из строя. Кроме того, истцом были понесены расходы на установку угла развала колес в размере 800 руб. Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов составил 111817 руб. (49145 руб.+41440 руб.+20432 руб. +800руб.).

Просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111817 руб., неустойку в размере 49145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Зяблов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. В рамках проводимых работ ответчиком была проведена диагностика двигателя, установлен перечень деталей подлежащих замене после чего истцу было предложено либо приобретение деталей самостоятельно, либо через ИП Крылова К.Д. Истец отказался заказывать детали через ответчика, приобретя их в сторонних организациях. В договоре между истцом и ответчиком было отражено, что в случае если будут приобретены детали не через ответчика, то ответственность за их качество несет сам истец. Всю ответственность он знал и понимал. Ответчиком были произведены работы надлежащим образом и надлежащего качества, что следует и из заключения судебной экспертизы, ввиду чего обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств у ответчика отсутствует. Вместе с тем, считает, что судебная экспертиза является противоречивой, выводы ее ложные, поскольку, с одной стороны эксперт говорит о том, что ответчиком работы были выполнены качественно и в полном объеме, а с другой стороны указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Крылов К.Д. осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.10.2019г.

Дегтяреву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 № 024557.

08.05.2019г. Дегтярев А.А. обратился к ИП Крылову К.Д. с заявлением о выполнении капитального ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля, в подтверждение чего истцу был выдан заказ-наряд № 21904 от 08.05.2019г.

Необходимые истцу ремонтные работы ответчиком были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 16.06.2019г. к заказ-наряду № 21904.

Согласно данного заказ-наряда ответчик выполнил следующие работы: капитальный ремонт двигателя + с/у, мойка деталей. Стоимость выполненных работ составила 40000 руб., стоимость приобретенных для выполнения работ запчастей и материалов составила 9145 руб., итого общая сумма к оплате определена в размере 49145 руб.

Указанная сумма в размере 49145 рублей истцом была оплачена ИП Крылову К.Д., что подтверждается чеком от 16.06.2019 г. (л.д. 12) и не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Из материалов дела также следует, что для выполнения капитального ремонта двигателя истцом были приобретены запасные части в ООО «Автолавка» (вкладыши шатунные, шатуны) на сумму 20432 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 08.06.2019 г.; в ООО «Сибаль-Авто» на сумму 41440 руб., что подтверждается счетом №СА00005204 и кассовым чеком от 20.05.2019 г.

Данные детали были переданы истцом ответчику для выполнения ремонтных работ.

Из искового заявления следует, что после произведенного ответчиком ремонта в двигателе принадлежащего истцу автомобиля появились посторонние шумы.

Как следует из заключения от 02.07.2019г. ИП Крылова К.Д. в автомобиле истцу присутствуют стук двигателя, стружка в масле, низкое давление масла. Предполагаемая причина возникновения неисправности – провернуло вкладыши.

12.07.2019г. Дегтярев А.А. обратился к ИП Крылову К.Д. с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте двигателя автомобиля.

04.10.2019г. Дегтярев А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте двигателя автомобиля, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Истец полагает, что причиной возникновения неисправностей в двигатели явился некачественный ремонт, выполненный ИП Крыловым К.Д., в связи с чем и обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что все работы по ремонту двигателя автомобиля истца ИП Крыловым К.Д. были выполнены качественно и в срок, а возможной причиной неисправности двигателя явилось представление некачественных запасных частей самим истцом по делу.

С целью выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара от 27.11.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 366/К-19 от 27.01.2020г., изготовленного ООО «Констант-Левел», по результатам осмотра на ДВС автомобиля *** госномер Н695№... установлено наличие следующих неисправностей: 1. Неисправность кривошипно-шатунного механизма, выраженная: разрушением шатунных подшипников 3-го и 4-го шатунов, различными стадиями нефункционального абразивного износа трущихся поверхностей (коренных и шатунных вкладышей, распределительных валов и постелей распределительных головки блока цилиндров). 2 Неисправность масляной системы ДВС, выраженной: загрязнения масла продуктами нефункциональной выработки металла трущихся поверхностей КШМ, нарушении работоспособности масляного насоса, загрязнении внутренних поверхностей продуктами выработки металла, подклинивании при прокручивании, все масляные каналы масляной системы, внутренние поверхности ДВС загрязнены скоплением продуктов выработки металла, поступающими совместно с маслом к рабочим трущимся поверхностям. Других неисправностей в ДВС автомобиля не установлено. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля *** госномер №... является некачественная сборка ДВС в процессе проведения капитального ремонта Заказ-наряда № 21904 от 08.05.2019 г., выполненной ИП Крыловым К.Д. в условиях автосервиса «АвтосервисОкей». По результатам исследования материалов дела, представленных документов и осмотра ДВС автомобиля *** госномер №... установлено наличие признаков нарушений требований нормативных документов во время ремонта двигателя автомобиля в условиях автосервиса «АвтосервисОкей». Недостаток ДВС в виде разрушения подшипников скольжения 3-го и 4-го шатунов является производственным дефектом, образовавшимся вследствие нарушения установленного процесса ремонта, выполненного в условиях автосервиса «АвтосервисОкей». Установленный на автомобиле *** госномер №... недостаток ДВС в виде разрушения подшипников скольжения 3-го и 4-го шатунов является существенным с технической точки зрения и приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он предназначен.

Как следует из описательной части данного заключения: «…в ходе осмотра установлено, что проверку коленчатого вала сервисный центр «АвтоОкей» проводил в сторонней организации, какие-либо документы, подтверждающие проведение данных работ, результаты диагностики коленчатого вала в материалах дела отсутствуют, эксперту на осмотр не представлены», «…проверка зазоров в коренных и шатунных подшипниках вероятней всего не проводилась, информацию о том, какие зазоры имелись в коренных и шатунных подшипниках не момент сборки, специалисты сервисного центра «АвтоОкей» представить не смогли», «… в ответе на запрос суда от 21.01.2020 г. ИП Крылов К.Д. сообщает: «Проверка зазоров в коренных и шатунных подшипниках производилась согласно руководству по ремонту завода изготовителя», хотя руководством по ремонту, утвержденным производителем, не предусмотрена установка на ДВС неоригинальных деталей», «…использование при сборке неправильно подобранных шатунных вкладышей или шатунов, имеющих нефункциональные отклонения и несоответствующих оригинальным деталям, может привести к преждевременному выходу из строя ДВС, а именно разрушению вкладышей, шатунов 3-го и 4-го цилиндров, установленному в исследуемом ДВС».

В связи с наличием вопросов по существу выполненного экспертного заключения, мировым судьей 04.02.2020 г. в присутствии сторон по делу был проведен допрос эксперта ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал и показал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля на основании всех исследований и версий является некачественная сборка ДВС в процессе проведения капитального ремонта Заказ-наряда № 21904 от 08.05.2019 г., выполненного ИП Крыловым К.Д. в условиях автосервиса «АвтосервисОкей». Ссылка сервиса на некачественные запчасти не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения исследования проверить их невозможно ввиду видоизменения. На этапе сборки проводились ли данные исследования запчастей документально автосервисом не подтверждено. При этом, согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290 п. 21, все детали должны были быть проверены на стадии сборки в сервисе и в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, ему должно быть об этом сообщено, но такого не установлено, следовательно, говорить о заводском дефекте шатунов нельзя. На момент проведения экспертизы детали были видоизменены, что свидетельствует о том, что при выполнении работ что-то было либо перетянуто либо не затянуто, но что установить он не смог, поскольку отсутствует фиксация всех замеров со стороны сервиса. На данном этапе восстановить двигатель возможно, но ремонт будет намного дороже, поскольку состояние двигателя ухудшилось. Приобретенные истцом шатуны и вкладыши видоизменены, поэтому их необходимо менять, в части пригодности дальнейшего использования иных запасных частей указал, что необходимо произвести измерительный контроль на соответствие оригинальным деталям.

Суд, изучив судебную экспертизу, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО6, полагает необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение является полным и объективным, содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить дополнительную, а фактически повторную судебную экспертизу, поскольку судебный эксперт не установил в категорической форме причину выхода из строя двигателя, а лишь делает вероятные выводы, кроме того, ответ на вопрос эксперт дает с технической, а не научной точки зрения.

Определением суда от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт полно и объективно ответил на поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля на основании всех исследований и версий является некачественная сборка ДВС в процессе проведения капитального ремонта Заказ-наряда № 21904 от 08.05.2019 г., выполненного ИП Крыловым К.Д. в условиях автосервиса «АвтосервисОкей». Ссылка сервиса на некачественные запчасти не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения исследования проверить их невозможно ввиду видоизменения. Обязанность проверить их на этапе сборки возложена на ответчика, однако проводились ли данные исследования запчастей документально автосервисом не подтверждено.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее Правила), исполнитель обязан незамедлительно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 22 данных Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии –разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Оценивая экспертное заключение, показания эксперта ФИО7, а также указанные пункты Правил в совокупности, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку данные выводы научно обоснованы.

Как верно отметил эксперт, ИП Крылов К.Д. исходя из указанных пунктов Правил в любом случае обязан проверить пригодность и доброкачественность запасных частей и материалов, полученных от потребителя, и в случае обнаружения их непригодности или недоброкачественности сообщить об этом потребителю, приостановив свою работу. ИП Крылов К.Д. использовал представленные Дегтяревым А.А. запасные части при ремонте двигателя, при этом об их непригодности или недоброкачественности со стороны ИП Крылова К.Д. до Дегтярева А.А. информация доведена не была, следовательно, представленные истцом запчасти были признаны ответчиком пригодными и доброкачественными для использования их в работе. Ввиду чего ссылка ответчика о недоброкачественности запасных частей, представленных истцом, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в материалах дела ООО «Автолавка», ООО «Сибаль-Авто» были представлены сертификаты соответствия на запасные части, проданные ими истцу по делу.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта № 366/К-19 от 18.03.2020г., изготовленная экспертом ФИО8, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля *** госномер №... является некачественная сборка ДВС в процессе проведения капитального ремонта Заказ-наряда № 21904 от 08.05.2019 г., выполненной ИП Крыловым К.Д. в условиях автосервиса «АвтосервисОкей», и установленный на автомобиле *** госномер №... недостаток ДВС в виде разрушения подшипников скольжения 3-го и 4-го шатунов является существенным с технической точки зрения и приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он предназначен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 49145 рублей, уплаченных в рамках договора оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20432 рубля, потраченных истцом на приобретение в ООО «Автолавка» вкладышей шатунных и шатунов, поскольку как следует из заключения эксперта и его показаний, данных в судебном заседании, указанные детали вышли из строя в результате некачественно выполненной ответчиком работы, а следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке угла развала колес в размере 800 руб., подтвержденных заказ-нарядом № 23873 от 17.06.2019г. и квитанцией на указанную сумму, поскольку данные расходы истцом были понесены с целью возможности надлежащего исполнения ответчиком ремонта двигателя, однако, как установлено судом и указано выше, данный ремонт был произведен ответчиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41440 руб. за приобретенные в ООО «Сибаль-Авто» запчасти не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выхода приобретенных в ООО «Сибаль-Авто» запасных частей в результате некачественно выполненной работы, как и доказательств невозможности их дальнейшего использования, истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 70377 рублей (49145 руб.+20432 руб.+800 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 49145 руб. подлежит удовлетворению, поскольку требования истца о безвозмездном ремонте произведено ответчиком в добровольном порядке не было. Согласно расчета истца размер неустойки за период с 09.08.2019г. по 02.02.2020г. составляет 87478,10 руб. Вместе с тем, с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Крылова К.Д. в пользу Дегтярева А.А. сумму неустойки в размере 49145 руб. Каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательств ходатайств о снижении размера штрафа не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61261 руб. (70377 руб.+49145 руб.+3000 руб./2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева АА удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Крылова КД в пользу Дегтярева АА сумму ущерба в размере 70377 руб., неустойку в размере 49145 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61261 руб., а всего взыскать 183783 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Крылова КД в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: