Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 марта 2020 года №У№,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об обжаловании вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 24 марта 2020 года №№.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 в результате ДТП по вине
ФИО2 транспортному средству, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения. 31.08.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о страховой выплате по КАСКО серии №. 31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО3 направление на ремонт от 17.09.2017 в СТОА ООО «ФаворитХоф». Согласно гарантийному письму со СТОА «ФаворитХоф» от 24.11.2017 стоимость ремонта по согласованным позициям составит 471 086 руб. 73 коп., СТОА были закуплены запчасти. Согласно письму от СТОА «ФаворитХоф» от 08.12.2017 потребитель забрал ТС со СТОА без проведения ремонта. 03.07.2019 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство было восстановлено, в связи с чем потребитель письмом от 09.07.2019 уведомлен о невозможности оценить размер убытков и осуществить выплату страхового возмещения в связи с тем, что ТС было отремонтировано до осмотра и экспертизы. 14.08.2019 от потребителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потребителя о невозможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом заявителя, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и величины УТС. Обжалуемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб. Заявитель полагает, что восстановление ТС, проведенное до его осмотра страховой компанией, не позволяет оценить размер ущерба, а также относимость повреждения к заявленному событию, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать во взыскании неустойки. Также в иске содержится довод о злоупотреблении ФИО3 своим правом в целях обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение отменить как незаконное. Требование об отказе во взыскании неустойки просила не рассматривать как ошибочно заявленное.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Объяснил, что со стороны потребителя финансовых услуг ФИО3 злоупотребления правом не имелось, поскольку его действия были основаны на нормах действующего законодательства. ФИО3 забрал транспортное средство со СТОА ввиду длительности проведения ремонта, после чего отремонтировал его своими силами, впоследствии заявил требования о взыскании суммы страхового возмещения. Полагал, заявителем потребителю было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ранее, т.е. до восстановления транспортного средств ФИО3, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства после ДТП, оставлен акт осмотра от 31.08.2017, в котором был указаны все повреждения.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО6 в адрес суда поступил отзыв на заявление, согласно которому заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению эксперта в пользу потребителя со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения. Указанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, положено в основу решения. Полагает, что довод заявителя о невозможности оценки ущерба несостоятелен, поскольку 31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства с фиксацией повреждений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, а том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 10, 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства сери №

29.08.2017 в результате дорожно–транспортного происшествия указанному выше транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2

31.08.2017 ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены механические повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 31.08.2017 №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и направило автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФаворитХофт». На основании акта приема-передачи от 23.09.2017 автомобиль сдан в ремонт.

05.12.2017 ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о добровольном исполнении обязательства по восстановлению автомобиля после ДТП, в ответ на которое ПАО СК «Росгогсстрах» письмом от 11.12.2017 указано, что необходимые для проведения восстановительного ремонта детали заказаны, ожидается их поставка, ориентировочный срок окончания ремонта 25.12.2017-30.12.2017.

В связи с длительностью не проведения ремонта ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо об отказе от ремонта автомобиля на СТОА.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.09.2018 ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключениям эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от 29.01.2018, № от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> РУС, составила без учета износа 296 110 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -51 806,40 руб.

20.03.2018 ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба в связи с проведенным за счет потребителя восстановительным ремонтом автомобиля в общем размере 347 916 руб. 40 коп. Письмом от 26.03.2018 страховщиком предложено осуществить ремонт автомобиля на СТОА «ФаворитХоф».

03.07.2019 на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков произведен осмотр автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> РУС, о чем составлен акт осмотра. Письмами от 09.07.2019 и 20.08.2019 страховщиком ФИО3 отказано об осуществлении страховой выплаты ввиду того, что транспортное средство было отремонтировано до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 марта 2020 года №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб.

Из указанного решения следует, что с учетом ч. 10 т. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.03.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 233 500 руб., которые взысканы с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ФИО3 Финансовым уполномоченный не принял во внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности оценки ущерба в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, поскольку страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра №15725825 с фиксацией повреждений на транспортном средстве.

Данный вывод финансового уполномоченного оспаривается заявителем ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что с даты первого осмотра транспортного средства (31.08.2017) до даты второго его осмотра (03.07.2019) прошло 2 года, за этот период потерпевший мог отремонтировать поврежденный автомобиль самостоятельно, что он и сделал, а указанные действия до проведения осмотра страховщиком не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017, было предоставлено ФИО3 31.08.2017 на осмотр в экспертную организацию АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт о наличии механических повреждений автомобиля, в результате чего страховщик признал случай страховым и направил транспортное средство для восстановительного ремонта в ООО «ФаворитХоф».

Представителем заявителя указано на злоупотребление ФИО3 своим правом.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотребление правом понимается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился на СТОА ООО «ФаворитХофт» с 23.09.2017 по 14.12.2017, т.е. более установленного законом срока, однако восстановительный ремонт произведен не был, в связи с длительностью ремонта ФИО3 вынужден был забрать транспортное средство и за свой счет произвел ремонт автомобиля. Между тем потребитель (потерпевший) не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сроки, установленные законом, в связи с чем довод о злоупотреблении потерпевшим своим правом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела как финансовым уполномоченным, так и судом установлен факт наступления страхового случая, который признан и страховщиком, при этом характер механических повреждений и их оценка на предмет относимости к ДТП от 29.08.2017 были установлены ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2017 страховщиком с привлечением АО «Технэкспро», в результате чего впоследствии транспортное средство по направлению страховщика поступило на СТОА ООО «ФаворитХоф» для проведения работ по восстановительному ремонту, оснований не согласиться с его выводами финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО3 не имеется.

Довод заявителя о том, что проведение ФИО3 своими силами восстановительного ремонта автомобиля до осуществления его осмотра страховщиком не позволяет оценить размер убытков и относимость соответствующих повреждений необоснован и опровергается материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства от 31.08.2017 №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

На основании изложенного суд признает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 марта 2020 года №№ законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявленное в иске требование о рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказе в его удовлетворении в полном объеме представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании не поддержала, указав на ошибочное его включение в состав требований, в связи с чем суд оставляет его без процессуального решения.

Обсуждая ходатайство представителя финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО6, заявленное о письменных объяснениях (возражениях), о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №3) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Учитывая, что в период истечения срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного действовали специальные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ПАО СК «Росгосстрах» срок на обращение в суд с таким заявлением пропущен на незначительный период, суд признал указанную причину уважительной и определением от 12.05.2020 восстановил срок обжалования решения финансового уполномоченного, удовлетворив заявление страхователя.

Указанное определение направлено в адрес финансового уполномоченного 12.05.2020, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, довод представителя финансового уполномоченного о необходимости оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 марта 2020 года №№ в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.