Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывает, что ответчик работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по итогам инвентаризации составлена опись переданных ФИО10 и ФИО8 ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчицей, составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ИП ФИО9 на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО10 иск не признала, пояснив, что с результатами проведенных инвентаризаций, не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер недостачи истцом не доказан.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании, ранее в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО9 продавцом в магазине «Фишка», работодателем с ней и ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после того, как второй раз подряд была выявлена недостача, они перешли на индивидуальную материальную ответственность, свою часть ущерба она возместила.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята к ИП ФИО9 продавцом-кассиром в продуктовый магазин «<данные изъяты>» (л.д.7), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Трудовым договором установлен режим рабочего времени с 10 час. до 22 час. 14 дней в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 издан приказ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», в соответствии с которым в продуктовом магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, связанных с хранением и отпуском ТМЦ, введена полная коллективная (бригадная) ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены продавцы-кассиры ФИО10 и ФИО8, которая назначена руководителем коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ИП ФИО9 и работниками - ФИО8 и ФИО10 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.10).

Приказ об увольнении ФИО10 в судебное заседание предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 издала приказ о проведении инвентаризации в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица, период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине составляет на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.12-50).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Фишка» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ комиссией в составе ревизора ФИО6, продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО8 Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие фактических остатков ТМЦ, стоимость которых составила <данные изъяты> коп. (л.д.53-73), по результатам инвентаризации составлен акт, согласно которому остаток ТМЦ в продуктовом магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета должен составлять <данные изъяты> коп., фактический остаток ТМЦ составляет <данные изъяты> коп., размер недостачи составляет <данные изъяты> коп. (л.д.74).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ комиссией в составе ревизора ФИО1, продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО8 (л.д. 75).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта ревизии ТМЦ, остаток товарно-материальных ценностей в продуктовом магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета должен составлять <данные изъяты> коп., фактический остаток ТМЦ составляет <данные изъяты> коп., сумма недостачи составляет <данные изъяты> коп. (л.д.76-100).

Приказом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей ТМЦ, возникшей при совместной работе продавцов-кассиров ФИО8 и ФИО10, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность отменена, введена полная индивидуальная материальна ответственность, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.103).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» комиссией в составе ревизора ФИО8, продавцов – кассиров ФИО8 и ФИО2 проведена инвентаризация ТМЦ, составлена инвентаризационная опись, акт ревизии, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей в продуктовом магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета должен составлять <данные изъяты> коп., фактический остаток ТМЦ составляет <данные изъяты> коп., сумма недостачи составляет <данные изъяты> коп. (л.д.105-145).

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания), проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п.п. 1.5, 1.6).

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что инвентаризация в магазине «Фишка» проводилась таким образом, что продавцы проверяли наличие товара и его количество, данные фиксировали в тетради и передавали ФИО9, которая сверяла их с приходными документами, книгой движения товара и денежных средств, оформляла инвентаризационные описи, которые продавцы подписывали.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при поведении инвентаризаций не присутствовал, но знает, что по результатам ревизий были выявлены недостачи, ФИО10 неоднократно брала у него в долг деньги, говорила, что имеет кредитные обязательства, зарплата ей выплачивалась в полном объеме, недостача удержана не была; после выявленных недостач была просмотрена видеозапись, отчеты охраны о постановке и снятии магазина с сигнализации, никаких нарушений, доступа посторонних лиц, не установили.

Свидетель ФИО4 пояснила, что была членом комиссии при проведении одной из инвентаризаций, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Во время ревизии продавцы переписывали весь товар, потом данные были переданы ФИО9. Продавцы ведут кассовую книгу, где фиксируют весь приход, списание и расход товара. После подсчета товара и сверки с бухгалтерскими данными выводится результат инвентаризации.

В обоснование заявленных требований, истом представлены инвентаризационные описи и акты ревизий. Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, суд не может положить указанные доказательства в основу решения суда для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе ревизора ФИО6 и членов комиссии продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО8, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе ревизора ФИО1, продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО8, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией в составе ревизора и продавца-кассира в одном лице ФИО5 и продавца-кассира ФИО10 Таким образом, инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ проводились не комиссиями, а только одним ревизором, поскольку исходя из положений п.2.3 Методических указаний материально-ответственные лица, в отношении которых проводится инвентаризация, членами инвентаризационной комиссии являться не могут, кроме того, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена только материально ответственными лицами – продавцами ФИО10 и ФИО8, следовательно, результаты таких инвентаризаций не могут быть признаны достоверными.

Представленные истцом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют требованиям п.2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчик в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснила, что не согласна с данными бухгалтерского учета, которые отражены в актах ревизий, инвентаризационных описях.

В обоснование данных бухгалтерской отчетности истцом представлена тетрадь, в которой указан приход, расход товара и выручка. Иных доказательств прихода ТМЦ, их списания не представлено, указанная тетрадь прихода и расхода товара имеет исправления, не подтвержденные подписью материально-ответственных лиц, в связи с чем, по указанному документу не возможно достоверно установить движение товара и вывести остаток, товарные отчеты продавцами не составлялись.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, однако сличительные ведомости, истцом не составлялись.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не провел служебное расследование по факту обнаружения недостачи, причину ее возникновения и вину работника, его противоправное поведение не установил.

Поскольку факт и размер недостачи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, сумма ущерба не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер, то и указание на согласие ФИО10 с суммами недостачи не может быть признано доказательством недостачи. Учитывая несоответствие инвентаризационных описей Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, указание в ней на согласие ответчика с недостачей, не может быть признано доказательством добровольного согласия работника, предусмотренного ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, возместить ущерб работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «______»__________________20__ г.

Судья: А.Ю. Чумаченко