Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Добрякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, но выплаты в полном объеме не производились, образовалась задолженность, а при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен расчет, она пыталась произвести платежи по причитающимся ей выплатам, но платеж был заблокирован, в связи с чем, она обратилась в суд и просила суд взыскать невыплаченную разницу между установленным окладом и произведенными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие при увольнении, а всего в суме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы(л.д.4), кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала по заявленным ею основаниям, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства, но не в полном объеме и в частности получила частично заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ещё ДД.ММ.ГГГГ. в качестве выходного пособия при увольнении, начисления произвела сама, оформила переводом на свой счет денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, истец указала на невыплату ответчиком причитающихся сумм, как разницы от установленного оклада и фактическими выплатами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация по месту регистрации юридического лица не находится, фактическое место нахождение суду не сообщено, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124-125), представитель ответчика давал показания, пояснив, что увольнение истца в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, заявление об увольнении истец для оформления увольнения не предъявила, приказ об увольнении истца не издавался, уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, размер должностного оклада истца составлял <данные изъяты>. в месяц, оклад ей не менялся, как не менялось штатное расписание, дополнительных соглашений к трудовому договору истца в мае не заключалось, ни какой задолженности у работодателя перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Выслушав пояснения истца, относительно заявленных исковых требований, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Добрякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтера Ментис», на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>(л.д.23-25), истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, что соответствовало положениям штатного расписания(л.д.101), утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ш(л.д.100). С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штанное расписание(л.д.102,103-104), должностной оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты>. в месяц(л.д.104). Исходя из размера установленного истцу должностного оклада – <данные изъяты>., ей производились начисления и выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о доходах физического лица(л.д.105), платежными поручениями(л.д.108-115), оборотно-сальдовыми ведомостями, выписками из лицевого счета и платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-200).

В судебном заседании истец настаивала на том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад до <данные изъяты> в месяц, в обоснование чего она представила суду штатное расписание(л.д.78-79), справку(л.д.70), дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.67). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО5

Представитель ответчика Замятин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что изменений в размере оклада истца, о которых сообщает истец, в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, оклад истца не менялся(л.д.124-125), при этом пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявление была проставлена резолюция руководителя организации, но истец забрала свое заявление и судьба заявления не известна, увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, по этому компенсационные выплаты истцу не причитаются. Представителем истца был представлен приказ об увольнении истца(л.д.122).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты> суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Добряковой ФИО8(л.д.130-135), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Добрякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея права на получение денежных средств в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с компенсацией неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении, поскольку на тот момент она не была уволена в установленном законом порядке, о чём ей было достоверно известно, завладела денежными средствами ООО «Альтера Ментис», однако, оставшаяся сумма, с учётом вычета из неё суммы в размере <данные изъяты>, которую руководство ООО «Альтера Ментис» признало подлежащей выплате Добряковой Е.А. в случае её увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, перечисленная на счёт Добряковой Е.А., которой она завладела и в результате чего ООО «Альтера Ментис» был причинён реальный ущерб. Суд пришел к выводу, что, не смотря на заявления <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ООО «Альтера Ментис» ФИО6 о существенности для компании данной суммы, эта сумма не может быть признана судом и расцениваться как существенный вред для компании ООО «Альтера Ментис» с учётом её финансового положения в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, годового оборота денежных средств компании, равного более ста миллионов рублей, а также в том числе и потому, что от действий Добряковой Е.А. по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> на свой счёт, деятельность компании ООО «Альтера Ментис» не приостановилась и выполнение обязательств компании по договорам, не было нарушено, что могло бы свидетельствовать, по мимо прочего, о причинении компании существенного вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимая Добрякова Е.А. подлежит оправданию, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО5 в ООО «Альтера Ментис» формально занимал должность <данные изъяты>, но фактически никакой работы не вёл. По штатному расписанию компании он(ФИО5) никаких документов не подписывал, размеры заработной платы сотрудникам, он не устанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера Ментис» было оформлено на ФИО7, а до этого, фактически собственником данной компании был он(ФИО5). В отсутствие ФИО7 на месте, уполномоченными принимать решения были ФИО6 и ФИО10. Из показаний свидетеля ФИО7, данный при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что Добрякова Е.А. получала по окладу <данные изъяты> и <данные изъяты> он(ФИО7) доплачивал ей из собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Добрякова Е.А. сообщила, что хочет уволиться из ООО «Альтера Ментис» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 он(ФИО7) узнал, что Добрякова Е.А., без какого-либо разрешения, перевела себе на счёт более <данные изъяты> и пыталась перевести ещё более <данные изъяты>. ФИО7 указал на то, что он действительно поставил свою подпись в трудовой книжке Добряковой Е.А. об её увольнении по собственному желанию, так как считал, что все трудовые отношения с Добряковой Е.А. будут улажены по обоюдному согласию, но Добрякова Е.А. своё заявление об увольнении в компании не оставила и приказ об её увольнении по собственному желанию он(ФИО7) не подписывал. Вопрос об увольнении Добряковой Е.А. из ООО «Альтера Ментис» в связи со сменой собственника, не обсуждался.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд не принимает в качестве допустимых доказательств установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере <данные изъяты>. представленные истцом и подписанные от имени работодателя ФИО5 штатное расписание(л.д.78-79), справку(л.д.70), дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.67), поскольку из представленных работодателем штатных расписаний (л.д.100,101,102,103-104,138) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер должностного оклада по занимаемой истцом должности главного бухгалтера ООО «Альтера Ментис» составлял <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5, указанный в представленных истцом дополнительном соглашении и штатном расписании, как уполномоченный действовать от имени работодателя, отрицал, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, факт подписания им документов по штатному расписанию компании и установлению размера заработной платы сотрудникам.

Исходя из размера установленного истцу оклада(<данные изъяты>.), за удержанием налога на доходы физического лица(13%), ей производились выплаты в спорный период, что она не отрицала в судебном заседании и подтверждает своим расчетом(л.д.4).

В соответствии со ст.ст.129,136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями статей 129,135 ТК РФ установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку истец указывает на произведенные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты, исходя из размера должностного оклада в размере <данные изъяты>., размер данного оклада был установлен истцу в соответствии с действующим в ООО «Альтера Ментис» в спорный период штатным расписанием, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сумм должностного оклада, превышающих должностной оклад в размере <данные изъяты>. и выплаченных истцу за указанный период с удержанием налога на доходы физического лица.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «Альтера Ментис» подала заявление об увольнении по собственному желанию(л.д.13), заявление было завизировано руководителем, после чего истец забрала свое заявление, что было установлено приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Добряковой ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130-135). Приказов об увольнении истца не издавалось, уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.122). Свою трудовую книжку истец забрала еще ДД.ММ.ГГГГ, еще до подачи заявления об увольнении, о чем свидетельствует её подпись в журнале регистрации движения трудовых книжек(л.д.117-118).

Истец просит взыскать с ответчика причитающиеся ей на ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>., как три должностных оклада, причитающиеся работнику, уволенному при смене собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) в пункте 32 дано разъяснения, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не произошла смена собственника в ООО «Альтера Ментис», не было оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), такое решение работодателем не принималось, то истцу и не причитались выплаты в размере трех средних месячных заработков, предусмотренные положениями ст.181 ТК РФ.

Истцом заявлено о компенсации ей за счет ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что её незаконно уволили и уволили дочь истца, а в трудовой книжке истца неправильная запись об увольнении, уточнив, что законность самого увольнения не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено в судебном заседании нарушение конституционных прав истца, доказательств, для признания судом наличия оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Добряковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия при увольнении при смене собственника, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.22,129,136,178 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,119,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Добряковой ФИО8 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия при увольнении при смене собственника, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья