Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Е.В. к Новиковой Е.В. Смирновой Т.М., Лысенко В.Л., Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, сохранении самовольной постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучеренко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 90,1 кв.м., включая пристройки лит. А2 и лит. al, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: признать за нею право собственности на 69/100 долей, за Новиковой Е.В. - на 19/100 долей, за Лысенко В.Л. - на 6/100 долей, за Смирновой Т.М. - на 6/100 долей.

В обоснование заявленного иска указала, что после смерти ее гражданского мужа Лысенко А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/24 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 623 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в праве на земельный участок за ней зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), в государственной регистрации права собственности на долю в доме было отказано в связи с тем, что по данным кадастрового учета общая площадь дома составляет 90,1 кв.м., т.е. в доме имеется неузаконенная пристройка лит. А2,а1.

Пристройка, обозначаемая в настоящее время лит.А2, существовала ранее в тех же размерах. При газификации дома в данной пристройке наследодателем был установлен газовый котел, в связи с чем сотрудник органа технической инвентаризации посчитал эту пристройку отапливаемой и включил ее в состав общей площади жилого дома. Неотапливаемая пристройка лит.а1 возведена в целях улучшения жилищных условий.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии в спорной ситуации приводит к необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Дом фактически разделен на две части, которые изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, самостоятельную систему коммуникаций. В ее пользовании (ранее в пользовании Лысенко А.Л.) находится квартира 2, имеющая самовольные пристройки, поэтому ее доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению.

В судебном заседании истец Кучеренко Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Смирнова Т.М. и Лысенко В.Л исковые требования признали, указав, что пристройки построены в период совместного проживания Лысенко А.Л. и Кучеренко Е.В., их права и интересы не нарушены.

Ответчик Новикова Е.В., представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новикова Е.В. исковые требования признала, указав, что спорные постройки возведены около 28 лет назад.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 указанного Постановления учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Лысенко А.Л. (17/24 долей), Новиковой (ранее Лысенко) Е.В. (7/40 долей), Лысенко В.Л. ( 7/120 долей), Смирновой (ранее Лысенко) Т.М. ( 7/120 долей).

После смерти Лысенко А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Кучеренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/24 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 623 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в праве на земельный участок за ней зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), в государственной регистрации права собственности на долю в доме было отказано в связи с тем, что по данным кадастрового учета общая площадь дома составляет 90,1 кв.м., т.е. в доме имеется неузаконенная пристройка лит. А2,а1.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он имеет кадастровый №...., площадь 623 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, на земельный участок зарегистрированы права общей долевой собственности сторон.

Из материалов дела усматривается, что самовольные пристройки к жилому дому располагаются на земельном участке, находящемся в собственности сторон и фактически принят в наследство наследником Кучеренко Е.В. Строительство самовольных построек велось с сохранением назначения земельного участка.

Из наследственного дела усматривается, что единственным наследником на все имущество умершего Лысенко А.Л. по завещанию является истец Кучеренко Е.В. Дети наследодателя Лысенко М.А. и Винокурова О.А. к наследованию не призывались.

Кучеренко Е.В. предпринимались меры к узакониванию самовольных пристроек путем обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории МО «г.Брянск», утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №...., спорны земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), в которой размещение индивидуальных жилых домов и построек вспомогательного назначения (сараи, гаражи и т.д.) предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости, т.е. использование данного земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем не противоречит градостроительному регламенту данной зоны. Самовольные постройки (лит.А2,а1), возведенные на земельном участке №.... по <адрес> иска, в части соответствия параметрам, установленным правилами пользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

ООО «Проф-проект» было проведено техническое обследование строительных конструкций спорного жилого дома с целью соответствия строительным нормам и правилам. Согласно заключению, жилой дом соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что заявленные Кучеренко Е.В. исковые требования о признании права собственности на домовладение с учетом самовольных пристроек к жилому дому Лит.А2, а1 являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии приводит к необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Дом фактически разделен на две части, которые изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, самостоятельную систему коммуникаций.

В пользовании истца (ранее в пользовании наследодателя Лысенко А.Л.) находится часть дома, именуемая на плане РУП «Брянскоблинвентаризация» - квартира Самовольные пристройки возведены наследодателем Лысенко А.Л. к квартире № 2.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Общая площадь жилого дома с учетом самовольной пристройки составляет 90,1 м2.

Общая площадь находящейся во владении и пользовании истицы № 2 составляет 62,1 м2, что соответствует 69/100 долей в праве собственности на дом (62,1 м2 : 90,1 м2 = 69/100 долей).

На общую долю ответчиков (квартира № 1 площадью 28 кв.м.) должно приходиться 31/100 доля в совокупности. Доли ответчиков должны составлять: Новиковой (ранее Лысенко) Е.В. - 19/100 долей, Лысенко В.Л. - 6/100 долей, Смирновой (ранее Лысенко) Т.М. - 6/100 долей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 90,1 кв.м., включая пристройки лит. А2 и лит. al.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>:

-признать за Кучеренко Е.В. право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

-признать за Новиковой Е.В. право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

-признать за Лысенко В.Л. право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

-признать за Смирновой Т.М. право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова