Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указала, что 29.03.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого которых ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с которыми он должен был в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении к договору, в срок до 21.04.2014г. изготовить и доставить по месту проживания истицы, а так же произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия (окна профильной системы ENWIN 60/4 в количестве 9-ти штук). Согласно п.3.1 условий договора стоимость изделий и монтажных работ составила 105 000 руб., которая мною была уплачена в 5-ти дневный срок после окончания монтажных работ. В настоящее время, а именно спустя 3 года 10 месяцев, 8 окон, из 9-ти доставленных мне и установленных в <адрес>, лопнули в местах стыков профиля и это несмотря на то, что, исходя из пункта 5.3.1, таблица 2, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические требования»,- при правильно выполненном монтаже и установке срок службы (эксплуатации) самого профиля позиционируется, как от 20 до 40 лет.

Таким образом, ответчик, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не установил гарантийный срок в отношении качество работ по монтажу и установке окон. В связи с чем, гарантийный срок, в течение которого конструкции не должны поменять свои характеристики, согласно ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», составляет 5 лет. Полагает, что ей были поставлены некачественные окна с изначально некачественно выполненными сварными швами профиля, либо работа по монтажу и установке окон была выполнена некачественно, 23.01.2018г., т.е. в период действия гарантийного срока выполненных работ, она обратилась к ответчику с претензий, которую он принять отказался, после чего 24.01.2018г. претензия была направлена в адрес ответчика почтой и получена им 31.01.2018г., что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Аналогично, в силу положений п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Поскольку ей был поставлен некачественный товар, либо работы по монтажу окон были выполнены некачественно, то в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истица считает, что она имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред в размере 20.000 рублей.

Исходя из смысла п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель...) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика произвести замену пришедших в негодность окон на новые той же самой системы или аналогичной, в том числе поставить новые откосы, поскольку при демонтаже окон сохранение прежних откосов невозможно. Так же просила суд взыскать судебные расходы в сумме 20.000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истица требования в части компенсации морального вреда увеличила до 50.000 рублей.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что гарантийный срок на окна не прошел. В связи с чем, бремя доказывания качества окон и их установки возложена на ответчика. Возражала против назначения судебной экспертизы. Считала, что срок исковой давности не пропущен, так как недостатки в товаре выявились зимой 2017-2018 года.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что договор с истцом не заключался. Истица представила бланк договора, используемый в рекламных целях. В подтверждении указанного обратили внимание суда на отсутствие сведений о потребителе в преамбуле договора, отсутствие подписи и печати на спецификации к договору, отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Лицо, подписавшее договор являлся кладовщиком в компании «Эко-Пласт», с которой сотрудничает ответчик. Действительно к ним обращалась истица с претензий на качество сварки окон. Ответчик принимал участие в осмотре окон. Исходя из политики лояльности для потребителей, истице было предложено безвозмездно произвести демонтаж окон и ремонт их в заводских условиях. Однако она отказалась от данного предложения. Просили суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судебная защита потребителей осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица заключила договор купли-продажи №3034 от 29.03.2014 года с ИП ФИО2 (л.д.93).

Определенные договорами обязательства выполнены сторонами в полном объеме в апреле 2014 года.

В части доводов ответчика о том, что данный договор не заключался, обязательства по нему сторонами не выполнялись, суд считает их необоснованными и не может принять их во внимание. Так ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности несет все риски связанные с ней. Истица предоставила суду договор с печатью ответчика, свидетели, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт обращения к ФИО7, имя и фамилия которого указана на договоре.

Доводы о том, что денежные средства не были получены по данному договору и он отсутствует в реестре, не исключает возможности самостоятельных действий лиц, ответственность за которых несет предприниматель.

23 января 2018 года истица обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 об устранении выявленных при эксплуатации окон недостатков и выплате компенсации морального вреда (л.д. 22).

Из представленных фотографий, совместного акта осмотра окон, следует, что 8 окон имеют дефекты в местах стыков, а именно трещины ( л.д.37). Как следует из акта потребителю предложено на месте устранить недостатки либо демонтировать окна и провести их ремонт в заводских условиях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что все обнаруженные в оконных блоках недостатки являются устранимыми.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно ст. 1 Закона существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что выявленные при эксплуатации оконных блоков недостатки не обладают признаками существенных недостатков, являются устранимыми, истец обратился с соответствующими требованиями об их устранении и защитой нарушенных прав потребителя по истечении установленного Законом двухлетнего срока для предъявления таких претензий, а ответчиком были заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Доводы истицы о том, что в отношении спорных правоотношений должен быть применен 5-летний срок исковой давности, установленный Законом для недостатков, обнаруженных в строении и ином недвижимом имуществе, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков в товаре была направлена продавцу лишь в январе 2018 года.

Каких-либо доказательств обращения к ответчику в более ранний период, стороной истца не представлено. Свидетели пояснившие суду о том, что им известно об обращении истицы к сотруднику ФИО7 с требованиями об устранении недостатка товара в виде лопнувшего стекла в 2015 году к существу заявленных требований не имеет, а так же истица обращалась в 2015 году не к предпринимателю, а к исполнителям работ, непосредственно производившим монтаж окон.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о возложении обязанности по замене окон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.