Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/21 по иску ФИО1, ФИО2 ООО «СЗ «Шард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 22 этаже, общей площадью 69,96 кв.м., цена по договору составляет 2 938 320 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на четвертый квартал 2020 года, однако фактически квартира не была передана. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 492,19 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204,92 рубля.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года был обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), кроме того, что были установлены длительные нерабочие дни, также на федеральном и региональном уровне были введены различные ограничительные мероприятия. Указала, что истцами неправильно определён период неустойки, который необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки составляет 230462,23 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 22 этаже, общей площадью 69,96 кв.м., цена по договору составляет 2 938 320 рублей.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на четвертый квартал 2020 года, однако фактически квартира не была передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект был бы передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения положений, закрепленных в договоре.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало периода просрочки необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 230462,23 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) по ставке 6,5% (ключевая ставка Банка России): 2938320х181х1/300х6,5%=230462,23).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1143) ответчиком на указанную претензию была дан ответ о том, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года был обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». В связи с чем, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с ограничительными мерами, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, поскольку ограничительные меры были приняты в ДД.ММ.ГГГГ г., а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры истцам (п. 8.4 Договора). Никаких оговорок об ограничительных мерах договор не содержит. При этом, существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ ограничения по коронавирусной инфекции не помешали ответчику заключить с истцами договор и получить от них оплату стоимости квартиры по договору.

Более того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства ФИО7 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО СЗ «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истцов о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ), по 40 000 рублей в пользу каждого истца, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО СЗ «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, который составляет 42500 рублей (80 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, составление претензии, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов истца ФИО1 на досудебную работу и оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Шард» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Шард» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 105000 рублей, по 52500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Шард» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей

Взыскать с ООО «СЗ «Шард» в доход муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года

Судья: О.П. Коваленко