Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/21 по иску ООО «Локо Тех-Сервис» к Прохорову А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локо Тех-Сервис» обратилось в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом №пр Прохоров А.В. принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического осмотра 5 разряда.

По своей деятельности в СЛД «Иркутское», Прохоров А.В. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Согласно заявке на командировочные расходы, подписанной Прохоровым А.В.., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. ему был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 6500 руб. По возвращении из командировки Прохоров А.В. не сдал авансовый отчет (в том числе расходы на проезд, проживание и суточные).

Позднее, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. вновь направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ст. «Слюдянка». Согласно заявке на командировочные расходы, подписанной Прохоровым А.В.., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 4000 руб. По возвращении из командировки Прохоров А.В. не сдал авансовый отчет (в том числе расходы на проезд, проживание и суточные).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. вновь был направлен в командировку приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Согласно заявке на командировочные расходы, подписанной Прохоровым А.В., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 3750 руб. По возвращении из командировки Прохоров А.В. не сдал авансовый отчет (в том числе расходы на проезд, проживание и суточные).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник являясь действующим работником сервисного локомотивного «Иркутское» не предоставил авансовый отчет на командировочные расходы.

Должнику было предложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. которое предусматривало добровольный возврат денежных средств., от которого должник отказался.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит:

взыскать с Прохорова А. В. в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» задолженность в размере 14 250 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 581 рубль 40 копеек.

Представитель истца ООО «Локо Тех-Сервис» по доверенности Кулиш Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Прохоров А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В силу части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, Прохоров А.В. принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда по срочному трудовому договору на период отсутствия ФИО5 сервисное отделение «ПТОЛ-Запад Иркутск» - Пункт технического обслуживания локомотивов.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. направлен в командировку за счет средств СЛД «Иркутское» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 26 дней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. просит оплатить командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6500 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Прохорову А.В. перечислены подотчетные суммы в размере 6500 руб.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. направлен в командировку за счет средств СЛД «Иркутское» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 16 дней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. просит оплатить командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Прохорову А.В. перечислены командировочные с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 руб.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. направлен в командировку за счет средств СЛД «Иркутское» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 15 дней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.В. просит оплатить командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3750 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Прохорову А.В. перечислена сумма 3750 руб.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии сервисного локомотивного депо «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ., слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания сервисного отделения "ПТОЛ-Запад Иркутск" Прохоров А. В. был командирован согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ., №к от ДД.ММ.ГГГГ. в СУ «Слюдянка» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении Прохорова А.В. в командировку в СУ «Слюдянка» на основании заявки на командировочные расходы были перечислены денежные средства (суточные) в размере 14250 рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.13 работник должен отчитаться за командировочные расходы в течение трёх дней в планово-экономическом отделе.

В обоснование исковых требований ООО «Локо Тех-Сервис» указывает, что по вине ответчика возникла задолженность по денежным средствам, выданным в качестве командировочных расходов, так как ответчик не сдал авансовые отчеты на данные расходы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанные документы конкретно и однозначно не подтверждают размер причиненного вреда, из представленных документов не усматривается, что истцом проводилась какая либо инвентаризация, заседания дисциплинарной комиссии проведено в отсутствии ответчика и его извещения о ее проведении, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, с протоколом заседания дисциплинарной комиссии сервисного локомотивного депо «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ознакомлен. Кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иного требования о необходимости дачи объяснения по факту задолженности, о добровольном погашении задолженности, истцом ответчику не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель должным образом проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил и соответствующие объяснения с ответчика не истребовал.

Таким образом, вина ответчика в причинении работодателю ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Локо Тех-Сервис» к Прохорову А. В. о взыскании материального ущерба в сумме 14250 руб., судебных расходов в сумме 581 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок