Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность , временно, на период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянное место работы на должность по охране Связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ была принята в . После того как начальник житников А.С. узнал о моей беременности, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между заведующей канцелярией ФИО11 и ей о предложении перевода на . ДД.ММ.ГГГГ ею было написано два заявления об увольнении по собственному желанию с должности и о приеме на должность ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с должности . Но заявление о приеме на должность не было рассмотрено. О нахождении данного заявления на данный момент времени ей ничего не известно. Просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении; признать незаконным её увольнение; восстановить её в должности ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать неполученные денежные средства, невыплаченные в день увольнения; компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к )» в части взыскания неполученных денежных средств; производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к в части взыскания неполученных денежных средств прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что не имела намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Процедура перевода на другую должность у данного работодателя не распространена, фактически оформляется увольнение и прием на другую должность.

Представитель истца, ФИО2, допущенный судом к участию в деле, заявленные ФИО1 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, кроме того, суду пояснил, что в конце января 2011 года истец узнала о своей беременности, тогда же ей было предложено перейти на . Сам Житников предложил истцу написать два заявления: одно об увольнении, второе о приеме ее на должность . Истец доверилась ФИО3, и написала два вышеуказанных заявления. Однако, в заявлении истец не указала срок ее увольнения. Позже получилось, что диспетчер, на место которого хотела устроиться истец, не уволилась. В связи с чем, истец пошла к ФИО3, однако ее к нему не пустили, в результате чего истец поехала к начальству в , где начальник не возражал, чтобы истец обратилась в суд с иском. После того, как истец получила трудовую книжку, а именно ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении.

Представитель ответчика, ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал ранее данные пояснения, кроме того, суду пояснил, что свободных должностей у них на тот момент не было. Перевод у них возможен, для этого заявления об увольнении не требуется. В феврале истец к нему не приходила. Когда истец к нему подходила с заявлением об увольнении, он ее спросил: «С отработкой?», она ответила: «Мне без разницы». Где заявление о приеме истца на должность ему не известно. Истец не объяснила причину своего увольнения. На должность истца до настоящего времени никто не принят. Весь январь истец была на больничном. Полагает, что истец узнала о своей беременности и поэтому решила восстановиться на работе. Он о беременности истца узнал лишь по документам, полученным из суда по настоящему делу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 проживает совместно длительное время. Ранее с августа 2009 года по апрель 2011 года он работал у ответчика в , апрель месяц работал . ФИО1 не хотела увольняться с Заведующая канцелярией ФИО11 предложила ФИО1 перейти на должность ФИО4, которая собиралась уволиться, ФИО1 согласилась, поэтому написала два заявления: одно об увольнении, другое о приеме ее на должность диспетчера. Оба заявления истец отдала ФИО11. Заявление об увольнении было подписано начальником, а куда делось второе заявление неизвестно. Начальник истца к себе не вызывал. Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Истец дважды после этого приходила к начальнику ФИО3 по поводу работы, но начальник ее не принял, сказал дневальному никого к нему не пускать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приходила к начальнику, он был дневальным. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом ездил к начальнику в , который ФИО1 сказал, что заявление о приеме ее на работу на должность диспетчера к нему не поступало, он вообще не был информирован, о происходящем в по данному факту. После чего, истец подала иск в суд. Дневальный, который стоит на посту, записывает в журнал посетителей, которые прошли на территорию. Поскольку истца не пропустили, она и не была записана в журнал. Запись в журнале о дневальном это простая формальность, то есть, не обязательно дежурит тот дневальный, который указан в журнале, поскольку дневальные меняются и замещают друг друга.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью. Дочь работала в . Разговоров об увольнении дочери не было, увольняться она не собиралась. У нее трое детей, материальное положение в семье плохое, поэтому дочь и не могла сама уволиться с работы, зная о положении в семье. Ей известно, что у ответчика, чтобы перейти на другую должность, необходимо увольнение, а не перевод. Со слов дочери она узнала об увольнении, а также о заявлении на имя ФИО3 о приеме ее на должность диспетчера. Истец ждала звонка с отдела кадров по поводу новой должности. Дочь ездила к начальству в по поводу работы, поскольку здесь ее не принял начальник Житников. На тот момент, когда уволили дочь, дочь была беременна. Когда уволили дочь, дочь ревела по этому поводу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после увольнения ФИО1 он ее на территории части не видел. ДД.ММ.ГГГГ истца на территории части не было. У них существует пропускной режим: приходящий звонит в звонок, караульный докладывает кто пришел. Если бы истец приходила в часть ДД.ММ.ГГГГ ему бы однозначно об этом сообщили. Каждый караульный дежурит по два часа. Дневальный не меняется. Когда на посту сидит караульный вместо дневального в журнал это не записывается.

Свидетель ФИО10 суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории части не видел. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в части. ФИО1 не приходила. В журнале посетителей фиксируются все посетители.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является заведующей канцелярией . Об увольнении ФИО1 узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда получила приказ об ее увольнении. Никаких бесед и разговоров с ФИО1 по поводу работы, а именно про должность диспетчера между ними не было. Они с истцом не в дружеских отношениях, не общаются. Она занимается делопроизводством, ведет табель учета рабочего времени. Заявления об увольнении в канцелярии не регистрируются, а подаются напрямую начальнику. Заявление ФИО1 через нее не проходило. Трудовую книжку ФИО1 она не выдавала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогала ему рисовать стенгазету. Он спрашивал ФИО1 о здоровье, так как она только что вышла с больничного. Она пожаловалась на свои уши. О беременности она ничего не говорила. В его присутствии ФИО1 вручали трудовую книжку, никаких вопросов никому она при этом не задавала, только расписалась в каких-то документах, это происходило в кабинете у начальника.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в его присутствии ФИО1 принесла ФИО3 заявление об увольнении. Житников спросил ФИО1 об отработке, на что она ответила: «без отработки», Житников поставил визу на заявлении. Он видел только одно заявление ФИО1, об увольнении. Из кабинета начальника ФИО1 ушла раньше, он еще оставался в кабинете.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся , сейчас переведен на другую должность. Когда ФИО1 вышла с больничного, у нее был неважный вид, в связи с чем, он ее спросил: «Ты беременная?», она ответила: «нет». Сказала, что устала сидеть на больничном, поэтому вышла на работу.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Сведениями трудовой книжки истца (л. д. 7-9) подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком:

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность диспетчера отдельного поста № временно, на период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность диспетчера отдельного поста № по охране

ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность 21;

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом по личному составу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66) подтверждается увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обратилась к начальнику )» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64). Данное заявление истца завизировано ФИО3 «Ходатайствую по существу заявления без отработки» той же датой, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия достигнуто между сторонами соглашения о дате увольнения ранее истечения двухнедельного срока. Истица подала заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО13, о достигнутой устной договоренности сторон об увольнении без отработки, не рассматриваются судом в качестве допустимого доказательства имеющейся договоренности между истцом и ответчиком о сокращенном сроке предупреждения об увольнении.

Также являются несостоятельными и ссылки представителя ответчика на то, что законность увольнения ФИО1 подтверждается тем, что та с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку, претензий в присутствии свидетеля ФИО12 не высказывала, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора данные обстоятельства не имеют. Представителем ответчика не представлено доказательств наличия письменного согласия истицы об увольнении ее именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется, подтверждается отсутствие у ФИО1 намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Написание заявления об увольнении было продиктовано желанием перейти на другую должность, а не прекращать трудовые отношения сторон.

Ссылки ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с ДД.ММ.ГГГГ, высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, с учетом представленной работодателем справки по заработной плате (л. д. 97) истицы за февраль 2011 года, так как ФИО1 работала в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л. д. 62). Средний дневной заработок определен судом в № рублей. Следовательно, с учетом 84 дней вынужденного прогула, установленного договором должностным окладом в № рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию с момента незаконного увольнения составит № рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, что подтверждено, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с завышенным размером заявленных исковых требований в этой части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей компенсации морального вреда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО2 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80). За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 по ее иску к Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО18 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО19 в должности

Взыскать с в пользу ФИО1 ФИО20 № рублей в счет компенсации морального вреда; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; № рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в доход государства № рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июня 2011 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина